ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84556/2023

03 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.08.2024), ФИО3 (доверенность от 10.08.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Справедливость» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Кита»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, пом. 106; далее – ООО «Юридическое бюро «Справедливость», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197227, 

<

...>; далее – ООО «Три кита», ответчик) о взыскании 12 558 428 руб. 72 коп. задолженности за коммунальные услуги. 

Решением суда от 20.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Три кита», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Юридическое бюро «Справедливость» в удовлетворении иска.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

На основании определения от 20.03.2025 в составе суда произведена замена состава суда: судья Савина Е.В. заменена на судью Смирнову Я.Г., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АСЦ «Созвездие».

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае ОАО «АСЦ «Созвездие» (цедент) уступило свое право требования задолженности за коммунальные услуги в соответствии с договором цессии, который недействительным в установленном законом порядке не признан, оплата по договору цессии производится только после фактического получения денежных средств от должника цессионарием (раздел 2 договора), следовательно, ОАО «АСЦ «Созвездие» не имеет никакого материального интереса в рассмотрении настоящего спора. 

Оснований для получения ответа из УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос истца арбитражный суд апелляционной инстанции не установил, поскольку на данный момент процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела для арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Три кита» (арендатор) и ОАО «АСЦ «Созвездие» (далее – арендодатель) заключен договор аренды от 30.07.2015 № 300715/243 (далее – договор аренды) части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Б, срок действия которого неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору аренды срок действия договора продлен 28.02.2021.

Пунктом 2.10 договора аренды предусмотрено, что арендодатель в одностороннем порядке имеет право увеличить размер арендной платы в случае увеличения тарифов на потребление коммунальных услуг. 

В силу пункта 2.11 договора аренды, если общая сумма за потребление коммунальных услуг превышает совокупную сумму среднемесячной компенсации.

Арендатор обязан возместить арендодателю недостающую сумму денежных средств (пункт 2.2 договора аренды).

 Согласно пункту 3.2.5 договора аренды арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии в течении всего срока пользования объектом. 

Пунктом 3.2.18 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет обеспечивать вывоз бытовых и/или утилизацию иных отходов, образовывающихся в результате деятельности арендатора. 

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора аренды арендатор обязан самостоятельно осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, за размещение различного рода отходов.

Согласно пункту 4.10 договора аренды арендатор возвращает арендодателю объект по акту приема-передачи в срок не позднее 7 рабочих дней с момента окончания срока действия договора. 

По акту приема-передачи объект арендодателю не возвращался, фактически объект освобожден арендатором в январе 2022 года.

Между ОАО «АСЦ «Созвездие» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие, водоканал) заключен договор от 14.06.2011 №11-557651-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор водоотведения), по условиям которого предприятие обязуется принимать в систему канализации сточные воды абонента.

На основании договора водоотведении арендодатель перечислил водоканалу плату за принятые сточные воды за период с 30.07.2015 по 31.12.2021 в сумме 12 558 428 руб. 72 коп.

Между ОАО «АСЦ «Созвездие» (цедент) и ООО «Юридическое бюро «Справедливость» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) от 28.08.2023 № Ц-28/08-2023 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности за коммунальные услуги -платы за водоотведение, внесенной цедентом водоканалу по договору от 14.06.2011 № 11-557651-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 30.07.2015 по 31.12.2021 и перевыставляемой арендатору цедента ООО «Три Кита» в размере 12 558 428 руб. 72 коп.

В силу пункта 1.2 договора цессии уступаемое право требования удостоверяется следующими документами: досудебная претензия от 30.11.2022 и почтовый документ, подтверждающий ее направление должнику, договор аренды между ОАО «АСЦ «Созвездие» (арендодатель) и ООО «Три Кита» (арендатор) с дополнительными соглашениями о пролонгации, копия договора от 14.06.2011 № И-557651-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ОАО «АСЦ «Созвездие» и ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга», акты сверки расчётов между ОАО «АСЦ «Созвездие» и ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» за 2015-2021 годы по договору от 14.06.2011 № 11-557651-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 1.3 договора цессии требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием.

Ссылаясь на отсутствие деятельности арендодателя на объекте, в связи с чем, понесенные расходы по оплате коммунальных платежей возлагаются на ответчика в полном объеме, ООО «Юридическое бюро «Справедливость» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Юридическое бюро «Справедливость», ссылаясь на статью 616 ГК РФ и условия договора аренды, полагает, что на ООО «Три кита» возложена обязанность по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг, право требования взысканию которых передано ему по договору цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует материалов дела, между ОАО «АСЦ «Созвездие» и ответчиком заключены договоры аренды от 01.03.2018 №010318/-423 и от 30.07.2015 № 300715/1-243, по условиям которых ОАО «АСЦ «Созвездие» предоставляет за плату во временное пользование, а ООО «Три Кита» принимает и оплачивает следующие объект недвижимости: 

- часть нежилого здания (производственного корпуса), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, кадастровый номер 78:11:6084:16:64, общей площадью 3 415,4 кв. м.) Часть нежилого помещения, передаваемого арендодателем в аренду, составляет 112 кв.м. (далее – объект), объект находится на первом этаже здания и передается в аренду под склад (договор аренды от 30.07.2015 №300715/1-243); 

- часть нежилого здания (производственного корпуса), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, кадастровый номер 78:11:6084:16:64, общей площадью 3 415,4 кв. м. Часть нежилого помещения, передаваемого арендодателем в аренду, составляет 17,6 кв.м. (далее – объект), объект находится на первом этаже здания и передается в аренду под офис (договор аренды от 01.03.2018 №010318/-423).

Пунктом 2.1 договоров аренды сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом 38 920 руб. и 6 400 руб., в состав которой включены коммунальные платежи за потребление коммунальных услуг арендатором, часть - арендной платой, а часть - среднемесячной компенсацией за потребление коммунальных услуг при условии соблюдения арендатором установленных лимитов использования коммунальных услуг, установленных пунктом 7.1 договора аренды. 

Пунктом 7.1 договоров аренды установлен исключительно лимит потребления электроэнергии на объекте (в размере 900 кВтч и 150 кВтч в месяц для склада).

В силу пункта 2.3 договоров аренды в случае, если арендатор превышает лимиты, указанные в пункте 7.1 договора, арендатор обязан оплатить сумму денежных средств арендодателю за сверхлимитное потребление коммунальных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем письменного требования.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, договорами не предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг по водоснабжению или водоотведению, а также по внесению платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверх размера, установленного пунктом 2.1 договоров аренды, который определен сторонами в фиксированном размере (5 320 руб. в месяц для склада, 1 100 руб. в месяц для офиса). 

В период исполнения договоров аренды ОАО «АСЦ «Созвездие» с требованием об увеличении арендной платы в связи с ростом тарифов в порядке п. 2.10 договора к ответчику не обращался, о выявленном превышении ответчиком установленного договорами объема потребленных коммунальных услуг и необходимости доплаты среднемесячной компенсации за коммунальные услуги в порядке пункта 2.11 ответчика не уведомлял.

Как указывает истец, на основании договора водоотведения арендодателем предприятию перечислено 12 558 428 руб. 72 коп. за период с 30.07.2015 по 31.12.2021, что подтверждается актами сверки за 2015-2021 годы. 

По условиям договора водоотведения предприятие обязуется принимать в систему канализации сточные воды абонента в фиксированном объеме 51 684,60 куб.м/год по цене 1 123 623,20 руб./год.

Согласно приложению №1 к договору водоотведения субабонентом является ООО «Санкт-Петербургский Компрессорный завод. 

По утверждению истца, денежные средства в сумме 12 558 428 руб. 72 коп. являются платой за водоотведение, которая перевыставлена ответчику. 

Однако, фиксированный объем водоотведения в размере 51 684,60 куб.м/год, установленный договором водоотведения, заключенным между ОАО «АСЦ «Созвездие» и водоканалом предполагает, что ответчик ежедневно сбрасывал в систему центрального водоотведения около 141 куб.м, что соответствует объему всего арендованного ответчиком помещения. При этом основным видом деятельности ответчика является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями, а помещение арендовано под склад. 

В то же время, в состав уступленного права требования арендодателем включена задолженность ОАО «АЦ «Созвездие» перед водоканалом в размере 3 300 215 руб. 76 коп., взысканная с арендодателя на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №A56-20923/2021, №A56-64665/2020, №A56-17735/2021, А56-37198/2021, А56-114660/2019, А56-50407/2020 в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору водоотведения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 9 Постановления № 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как указывает истец, сумма 3 300 215 руб. 76 коп. является платой за негативное воздействие на центральную систему, которая включена ОАО «АЦ «Созвездие» в состав уступленного требования по договору цессии и уже была предметом рассмотрения в рамках дела №А56-31179/2023 по иску арендодателя к арендаторам, в том числе ООО «Интерсервис», ООО «Три кита», ООО «Максимум», ООО «Дельта Невы», ООО «Эверест», ООО «Универсалтрейд», ООО «Дорстройавто», ООО «Форсаж», ИП ФИО4, ООО «Кристалл», ООО «Бест драйв», ООО «Пассажирские автобусные линии», ООО «ТЛК», ООО «Дракон Рус» о взыскании коммунальных платежей по договорам аренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу №А56-31179/2023 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в арендную плату по указанным договорам аренды включена плата за коммунальные платежи.

Также, указанная задолженность взыскивалась арендодателем с субабонента по договору водоотведения ООО «Санкт-Петербургский компрессорный завод» в рамках дела №А56-104399/2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу №А56-104399/2021 в удовлетворении иска отказано. В рамках рассмотрения данного дела ОАО «АЦ «Созвездие» подтвердило наличие иных субабонентов (ООО «Аларм-Моторс Холдинг», ООО «Автоклуб»), которые не включены в договор с предприятием. 

В рамках вышеназванных дел ОАО «АЦ «Созвездие» не представлено сведений о наличии приборов учета для определения потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по каждому арендатору, а заявленная ко взысканию сумма фактически понесенных расходов предъявлена солидарно ко всем арендаторам.

При рассмотрении дела №А56-31179/2023 и №А56-104399/2021 суд пришел к выводу о недоказанности ОАО «АЦ «Созвездие» состава убытков.

Таким образом, по договору цессии арендодателем уступлено истцу право требование, в составе которого имеется задолженность, которую ОАО «АЦ «Созвездие» неоднократно пыталось взыскать со своих арендаторов и субабонента.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заключение договора цессии направлено исключительно на взыскание с ответчика денежных средств, во взыскании которых отказано в рамках дела №А56- 31179/2023. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В рамках договоров аренды ОАО «АЦ «Созвездие» передало ответчику часть нежилого здания общей площадью 129.6 кв.м., при общей площади здания 3 415,4 кв.м. При этом в спорный период у ОАО «АЦ «Созвездие» имелись иные арендаторы, которые арендовали складские и офисные площади, а также земельные участки под размещение автостоянки и автомойки (ООО «Интерсервис», ООО «Три кита», ООО «Максимум», ООО «Дельта Невы», ООО «Эверест», ООО «Универсалтрейд», ООО «Дорстройавто», ООО «Форсаж», ИП ФИО4, ООО «Кристалл», ООО «Бест драйв», ООО «Пассажирские автобусные линии», ООО «ТЛК», ООО «Дракон Рус»).

Исходя из условий договоров аренды, заключенных между ОАО «АЦ «Созвездие» и ответчиком, последний не принимал на себя солидарных обязательств по оплате коммунальных платежей с иными арендаторам, законом такая обязанность на истца не возложена, условий о поручительстве за исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей иными арендаторами договор аренды не содержит. 

Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка расторжения договоров аренды, которое выразилось в несвоевременном возврате ответчиком объекта аренды арендодателю, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление №35) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Согласно пункту 6.2 договоров аренды арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора за 30 календарных дней до даты расторжения договора. 

В силу пункта 4.10 договоров аренды арендатор возвращает объект по акту в срок не позднее 7 рабочих дней с момента окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.03.2021 №3 (получено ОАО «АЦ «Созвездие», вх. №10 от 29.03.2021) ответчик уведомил арендодателя о расторжении договоров с 29.04.2021 и зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц. 

Не получив мотивированный ответ на уведомление от 29.03.2021, ответчиком оплачена арендная плата за апрель 2021 года, что подтверждается платежными поручениями №910 от 15.04.2021 и №911 от 15.04.2021. 

Письмом от 16.04.2021 №4 ответчик обратился к арендодателю с просьбой произвести комиссионной обследование возвращаемого объекта, а также выразил готовность подписать акт приема-передачи в порядке пункта 4.10 договоров 30.04.2021. 

29.04.2021 ответчиком составлен акт об отказе от подписания документов, в соответствии с которым арендодатель немотивированно отказался от подписания актов приема-передачи объектов арендодателю. 

Письмом от 17.05.2021 №5 ответчик просит представить мотивированный ответ в связи с односторонним отказом арендодателя от составления акта приема-передачи объектов и возврата обеспечительного платежа.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 30.04.2021. 

Направленные ответчиком в адрес ОАО «АЦ «Созвездие» письма опровергают доводы истца о нарушении порядка и срока возврата объектов аренды.

Напротив, уведомление арендодателя о расторжении договора аренды с 29.04.2021 свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка расторжения, предусмотренного договором аренды. 

Ссылки истца на пункты 3.2.18 и 3.2.19 договоров, которыми установлена обязанность ответчика за свой счет утилизировать отходы (пункт 3.2.18) и самостоятельно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 3.2.19) основан на неправильном толковании норм права, установленных действующим законодательством. 

Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3) и определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, загрязнение недр и почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, электромагнитными и другими видами физических воздействий (пункты 1 и 2 статьи 16), тем самым, по существу, предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, им устанавливаются и другие существенные признаки этих платежей: субъекты - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 15), в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны (статьи 22 - 28). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О).

В то же время, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. 

Таким образом, в системе действующего законодательства утилизация отходов производства, а также негативное воздействие на окружающую среду не тождественны коммунальным платежам за водоотведение. 

Установленные сторонами договора аренды обязанности ответчика по самостоятельному несению указанных расходов не предопределяют обязанность несения иных расходов по уплате коммунальных платежей, в том числе за водоснабжение или водоотведение. 

Договор цессии заключен 28.08.2023, в состав уступаемого права требования включена задолженность в размере 3 300 215 руб. 76 коп., которая в момент уступки была предметом рассмотрения по делу №А56-31179/2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу №А56-31179/2023, которым ОАО «АЦ «Созвездие» отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу 18.09.2023, следовательно, на дату уступки права требования ОАО «АЦ «Созвездие» было известно об отсутствии у него права требования к ООО «Три кита» в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-84556/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» в доход федерального бюджета 64 792 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Я.Г. Смирнова