АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на определениеАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 01.06.2018 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-8771/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН 1158601000458, ИНН 8601054340, далее – общество «ЛК «Югралесхоз», должник), принятые по жалобе Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917, далее – департамент) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Завадовского Георгия Геннадьевича.

В заседании принял участие Дорохин А.В. – представитель департамента по доверенности от 09.12.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2017 общество «ЛК «Югралесхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Департамент 08.09.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., выразившиеся в заключениис индивидуальным предпринимателем Пястоловым Леонидом Сергеевичем договоров об определении рыночной стоимости объектов исследованияот 10.03.2017 в нарушение норм подпункта 7 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЛК «Югралесхоз» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2018 признаны необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению с предпринимателем Пястоловым Л.С. договоров об определении рыночной стоимости объектов исследования от 10.03.2017, как противоречащие положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение арбитражного суда от 01.06.2018 оставленобез изменения. 

Арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.06.2018и постановление апелляционного суда от 10.10.2018 отменить в связис существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий считает, что жалоба на его действия (бездействие) подана ненадлежащим лицом, так как сведений об избрании советом директоров (наблюдательным советом) Рыжих М.Н. и Дорохина А.В. как лиц, представляющих законные интересы учредителя при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется; департамент участвовал в деле в качестве кредитора должника.

Завадовский Г.Г. указывает на то, что на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщикадля оценки имущества должника; в деле отсутствуют доказательства завышения стоимости услуг оценщика; департамент не предоставил доказательств нарушения его прав обжалованными действиями.

По мнению арбитражного управляющего, выводы судов о том,что он действовал не разумно и не в интересах должника при заключении договоров с предпринимателем Пястоловым Л.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против доводов Завадовского Г.Г., соглашается с выводами судов о незаконности действий конкурсного управляющего и, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 01.06.2018 и постановление апелляционного судаот 10.10.2018, как законные.

В судебном заседании представитель департамента поддержал свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства общества «ЛК «Югралесхоз» конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. заключил с индивидуальным предпринимателем Пястоловым Л.С. (исполнитель) два договораот 10.03.2017 об определении рыночной стоимости объектов исследования: транспортных средств, оборудования, движимого и недвижимого имущества.

Условия договоров различны только в части определения размера неустойки, подлежащей уплате должником в случае просрочки оплаты услуг исполнителя.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора от 10.03.2017 предусмотрена ответственность должника за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 15 % за каждый день просрочки от стоимости услуг исполнителя, по условиям второго договора от 10.03.2017 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3 % за каждый день просрочкиот стоимости услуг предпринимателя Пястолова Л.С.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 к одному из договоровот 10.03.2017 размер ответственности должника снижен до 0,3 % за каждый день просрочки.

Кроме того, для определения рыночной стоимости объектов исследования (имущества), включённых в инвентаризационную опись основных средств должника, конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. заключилс предпринимателем Пястоловым Л.С. ещё договор от 17.05.2017 № 2.

Конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. 30.05.2017 подписал акты оказанных услуг и сверки, согласно которым задолженность общества «ЛК «Югралесхоз» составляет 12 191 000 руб.

Данная задолженность Пястолову Л.С. не выплачена.

Утверждая, что данные договоры заключены для определения рыночной стоимости объектов исследования не являющихся собственностью должника, а также на заведомо невыгодных и непрозрачных для кредиторов условиях, департамент обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Удовлетворяя жалобу департамента, суд первой инстанции исходилиз того, что указанные договоры не позволяют определить имущество,для оценки какого привлекается специалист; условия договоров крайне невыгодны для должника, находящегося в процедуре конкурсного производства и до реализации имущества не располагающим денежными средствами для гашения текущей задолженности. При заключении договоров конкурсному управляющему было известно об отсутствии у должника денежных средств для оплаты услуг предпринимателя Пястолова Л.С.в согласованные сроки и Завадовский Г.Г. осознавал и должен был осознавать возможность начисления несоразмерной неустойки за несвоевременную оплату. Экспертные заключения о стоимости имущества должника, составленные предпринимателем Пястоловым Л.С., не были приняты судамив качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных транспортных средств на дату заключения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд сделал выводы о нецелесообразности и неразумности действий конкурсного управляющего общества «ЛК «Югралесхоз»  Завадовского Г.Г. по заключению трёх договоров по оценке имуществана очевидно невыгодных условиях в нарушение интересов должникаи кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, указав,что департамент является уполномоченным лицом для обжалования действий конкурсного управляющего должником в силу норм  статей 2, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как является органом, осуществляющим права учредителя должника – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также кредитором.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный судс жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определёнв статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Абзацем четвёртым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закономо банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должникав случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведённых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведенияили несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в делео банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротствас оплатой их деятельности за счёт имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Поскольку суды установили, что привлечение оценщика Пястолова Л.С.на условиях заключённых договоров не соответствует принципам добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторов, жалобана действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению данных договоров удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 01.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А75-8771/2016 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Лесосервисная компания «Югралесхоз» Завадовского Георгия Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											Н.Б. Глотов

												О.В. Ишутина