АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Дело №

А56-72268/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья       Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (суди Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-72268/2015,      

 

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING», место нахождения: 130000, Республика Казахстан, г. Актау, Мангистауская область, 13 микрорайон, здание 55, Бизнес Центр, офис 201, бизнес - идентификационный номер 070740005137, регистрационный номер 8577-1943-ТОО (далее – ТОО «OMS SHIPPING», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», место нахождения: 414028, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287 (далее – ОАО «АСПО») и обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», место нахождения: 414028, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870 (далее – ООО «КНРГ Проекты»), о солидарном взыскании 1 823 249 Долларов США, 11 центов штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и 226 434 Долларов США, 30 центов штрафных санкций за технические отступления по судну № 701 (далее – судно № 701), 1 872 158 Долларов США, 92 цента штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и 226 434 Долларов США, 30 центов штрафных санкций за технические отступления по судну № 702 (далее – судно № 702), с учетом объединения дел № А56-74946/2015, № А56-76563/2015, № А56-74582/2015 в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По ходатайству истца дела № А56-74946/2015, № А56-76563/2015, № А56-74582/2015 объединены в одно производство с присвоением № А56-72268/2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «КНРГ Проекты» и  АО «АСПО» 08.12.2017 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 790 130 руб. 06 коп. и 2 497 173 руб. 60 коп. соответственно.

В судебном заседании 06.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения размера расходов на оплату услуг представителя ООО «КНРГ Проекты» - до 1 850 676 руб. 56 коп., АО «АСПО» - до 3 557 720 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, заявления удовлетворены частично.  С ТOO «OMS SHIPPING» в пользу АО «АСПО» взыскано 424 167 руб. 45 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ТOO «OMS SHIPPING» в пользу ООО «КНРГ Проекты» взыскано 396 570 руб.80 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «АСПО», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 1 800 000 руб. расходов на оплату заключения Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации». Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявления в обжалуемой части, поскольку указанное заключение способствовало разрешению спора и позиция АО «АСПО» основана на данном заключении.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов АО «АСПО» представило в суд договор № 42-CON, заключенный 29.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управления» (заказчик) и государственным научно-исследовательским учреждением «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать консультационные услуги по теме: «Отдельные вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств».

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость услуг составляет 1 800 000 руб. 

Факт оказания услуг по договору и уплаты за них заявленной суммы подтверждается акты сдачи-приемки от 12.08.2016, платежные поручения от 13.09.2017 № 3024, от 19.01.2017 № 317 и от 17.08.2016 № 3526. 

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из того, что данное заключение не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ. Правовое заключение проведено по инициативе самого ответчика и не может быть возложено на истца.

Кроме того, оплата консультационных услуг произведена в адрес исполнителя, который не осуществлял представительство АО «АСПО» в суде.

На основании изложенного суды правомерно признали, что заявленные ответчиком расходы (1 800 000 руб.) по оплате правового заключения ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. 

Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-72268/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин