266/2023-48210(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-2168/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Доронина С.А., 

 ФИО1 –  

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные  жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью (далее  – ООО) «Альфа Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 (судья Соколова А.Н.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А02-2168/2019  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению должника  о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором ФИО3 (далее – залоговый кредитор) по вопросу начальной  продажной цены и внесения изменений в положение о порядке, условиях и о сроках  реализации залогового имущества (далее – Положение о реализации залогового  имущества).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  ФИО3 – ФИО4  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 28.06.2021 обратился в суд  с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором по вопросу  начальной продажной цены и внесения изменений в Положение о реализации залогового  имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2023, разрешены разногласия между ФИО2 и ФИО3,  утверждено Положение о реализации следующего залогового имущества должника:  нежилого одноэтажного здания холодного склада общей площадью 754,9 кв. м,  кадастровый номер 04:11:010208:151, нежилого двухэтажного здания магазина общей  

площадью 1316,6 кв. м, кадастровый номер 04:11:010208:150, земельного участка общей  площадью 4460 кв. м, кадастровый номер: 04:11:010208:79, категория земель: земли  населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – объекты залога, недвижимое имущество), в редакции  залогового кредитора; установлена начальная продажная цена недвижимого имущества  в общей сумме 18 059 200 руб.; ООО «Бюро оценки» с депозитного счета арбитражного  суда перечислено 30 000 руб. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу;  ООО «Альфа эксперт» отказано в удовлетворении заявления о перечислении  с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 34 000 руб. в счет  оплаты за проведенную судебную экспертизу.  

ФИО2 и ООО «Альфа-Эксперт» обратились с кассационными жалобами.  

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение  арбитражного суда от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023,  направить спор на новое рассмотрение, указывая на то, что суды необоснованно отказали  в назначении дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  недвижимого имущества и выводы судов основаны на недопустимом доказательстве.  

ООО «Альфа-Эксперт» в своей кассационной жалобе просит отменить определение  суда от 20.03.2023, постановление апелляционного суда от 25.05.2023 в части отказа  в удовлетворении заявления экспертной организации об оплате оказанных услуг  по проведению судебной экспертизы по делу, поскольку выплата вознаграждения  эксперту не поставлена в прямую зависимость от необходимости назначения по делу  повторной или дополнительной судебной экспертизы. По мнению кассатора,  из обжалуемых судебных не следует вывод судов о признании заключения эксперта  от 20.07.2022 № 12-Э-22 недопустимым доказательством, исследование экспертом  ФИО5 проведено в полном объеме, а допущенные им незначительные ошибки  в расчетах устранены путем направления в суд пояснений и дополнительных расчетов.  При этом судами необоснованно не принято во внимание, что результаты всех судебных  экспертиз находятся в пределах статистической достоверности, поскольку итоговая  рыночная стоимость объектов залога отличается не более чем на 20 % и является  сопоставимой.  

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу,  поступивших от финансового управляющего имуществом должника и ФИО3,  в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном  направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 возражал  относительно приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО2,  в обжалуемой им части просил оставить судебные акты без изменения; относительно  кассационной жалобы ООО «Альфа-Эксперт» пояснил, что вопрос об ее обоснованности  оставляет на усмотрение суда.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  

заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2020 суд включил в реестр  требований кредиторов ФИО2 задолженность перед ФИО3 в размере  7 700 171 руб., как обеспеченную залогом недвижимого имущества должника.  

Залоговым кредитором составлено Положение о реализации залогового имущества.  

Должник не согласился с указанной в Положении о реализации залогового  имущества начальной продажной стоимостью объектов залога по мотивам ее занижения,  в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение о реализации  залогового имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором, и, разрешая  возникшие разногласия между указанными лицами, установили начальную продажную  цену недвижимого имущества с учетом результатов второй повторной судебной  оценочной экспертизы, отклонив ходатайство должника о проведении дополнительной  судебной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами, применительно к кассационной  жалобе ФИО2, приняты правильные судебные акты.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона  о банкротстве).  

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок  рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики  к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 58, полученная оценка  заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены  предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге  (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Алтай от 29.09.2021 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости  залогового имущества должника, производство которой поручено эксперту «Союза  судебных экспертиз» ФИО6, который определением суда  от 21.10.2021 в связи с его отводом заменен на эксперта ФИО7.  

Согласно экспертному заключению эксперта «Союза судебных экспертиз»  от 15.12.2021 № 27-21-12-01 рыночная стоимость недвижимого имущества должника  определена в общей сумме 24 803 186 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2022 назначена  повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5.  

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» от 20.07.2022   № 12-Э-22, рыночная стоимость недвижимого имущества определена в общей сумме  21 050 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2022 назначена  вторая повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Бюро оценки» ФИО8.  

В соответствии с представленным экспертным заключением от 03.02.2023 № 10/02э  рыночная стоимость объектов залога определена экспертом в сумме 22 579 000 руб.  

Поскольку по итогам трех судебных-оценочных экспертиз рыночная стоимость  недвижимого имущества, определенная экспертами, составила сопоставимые значения,  погрешность их результатов составила не более 20 %, невозможность проведения  непосредственного осмотра всех объектов недвижимости экспертом ФИО8  связана с недобросовестными действиями самого должника, который неоднократно  не предоставлял эксперту доступ к объектам недвижимости в отсутствие  на то уважительных причин, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания  для проведения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.  

Судами правомерно учтено, что отклонения между предложенной должником или  его кредитором и арбитражным управляющим начальной продажной ценой  и действительной стоимостью этого имущества нивелируются процедурой реализации  имущества с открытых торгов, поэтому реальная рыночная стоимость недвижимого  

имущества может быть определена только по результатам торгов на основании  существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, поэтому  установление нижней границы стоимости имущества должника повлечет увеличение  спроса на него, в то время как завышение начальной продажной цены, напротив, приведет  к необоснованному затягиванию процедуры банкротства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169).  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника  не имеется.  

Вместе с тем, отказывая ООО «Альфа эксперт» в удовлетворении заявления  о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме  34 000 руб. за экспертизу, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение ООО «Альфа эксперт» от 20.07.2022 № 12-Э-22.  

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы  вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее – Постановление № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному  учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств  федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта,  в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту  денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором  исследовалось заключение эксперта.  

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является  обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения,  и не свидетельствует о наличии оснований для проведения второй повторной судебной  экспертизы или неперечисления денежных средств экспертному учреждению.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 Постановления № 23).  

К тому же согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата  вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия  экспертного заключения требованиям, предъявленным судом; непринятие его в качестве  доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны,  заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно,  от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы  стороной по делу при принятии решения по делу.  

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы,  проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть  от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам  рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.  

При этом, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ,  предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания  исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения  неуполномоченным лицом и т.д.) или согласно нормам АПК РФ заключение признано  судом недопустимым доказательством по делу, арбитражный суд, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.  

В соответствии пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все  поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи   с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки  заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи  заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении  проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается  стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного  экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

В рассматриваемой ситуации из определения суда от 20.10.2022 о назначении второй  повторной судебной оценочной экспертизы и итогового судебного акта по настоящему  обособленному спору не следует по какой причине суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для ее назначения, каким конкретно нормам АПК РФ  не соответствует заключение ООО «Альфа эксперт» от 20.07.2022 № 12-Э-22.  

Указание судом апелляционной инстанции на ошибочное применение экспертом  корректировки на торг – 15,3 % вместо 17,4 % не является существенным нарушением  и устранено экспертом ФИО5 путем предоставления письменных пояснений  от 06.10.2022, в которых им представлен откорректированный расчет рыночной стоимости  объектов залога с учетом этого замечания, в результате чего их стоимость уменьшена  до 20 710 000 руб.  

Поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, явился в судебное  заседание 09.09.2022, представил письменные пояснения по всем возникшим вопросам  от 13.09.2022 и от 06.10.2022, им произведен осмотр объектов недвижимости,  проанализированы и изучены все представленные для проведения судебной экспертизы  документы, наличие незначительных ошибок в заключении не делает его само по себе  недопустимым доказательством, учитывая тот факт, что по результатам трех судебных  экспертиз по спору их результаты находятся в пределах статистической достоверности  и погрешность составляет не более 20 %.  

Таким образом, суд округа полагает, что вывод арбитражных судов об отсутствии  оснований для перечисления денежных средств с депозита суда за проведенную  ООО «Альфа-Эксперт» экспертизу является преждевременным, немотивированным  и основан на неправильном применении норм права.  

С учетом изложенного и принимая во внимание полномочия суда кассационной  инстанции, определенные статьями 286, 287 АПК РФ, определение суда от 20.03.2023  и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 в обжалуемой ООО «Альфа-Эксперт»  части подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в целях рассмотрения вопроса об оплате ООО Альфа-Эксперт» расходов  на проведение повторной оценочной судебной экспертизы с учетом всех доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, и правильного применения норм права.  

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А02-2168/2019  отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о перечислении  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай денежных средств в сумме  34 000 руб. за экспертизу. В указанной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1