АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А18-143/2020

14 сентября 2020 года

город Назрань

                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.   

               Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Администрации Сунженского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», 

о признании сделки недействительной, 

третье лицо: МУП «Сунжа-Водоканал»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №01-18/2056 от 11.12.2019 г., в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Администрация Сунженского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (далее – ответчик, Акционерное общество), в котором просит признать недействительными договора уступки права требования   № 2-сц от 28 июля 2016 г. на сумму 5 825 623,96 руб., № 2-ср от 29 июля 2016 г. на сумму 19 674 376,04 руб., № 5-с от 14 декабря 2016 г. на сумму 1 418 000, 00 руб., № 5-сц от 14 декабря 2016 г. на сумму 7 256 800 руб., заключенных между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (цедент) и Администрацией Сунженского муниципального района (цессионарий), применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО «МРСК Северного Кавказа» денежных средств в общей сумме 34 178 800 руб. 

Определением от 07.02.2020 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сунжа-Водоканал».

Представитель истца подтвердил исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении ответчика о применении срока исковой давности просит отказать, поскольку, по мнению представителя истца, о незаконности оспариваемых сделок истцу стало известно после получения постановления следователя о признании истца потерпевшим от 06.05.2019 г. по уголовному делу № 11902260006000015.

Ответчик и третье лицо не обеспечил участие представителей в судебное заседание, ответчик заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске отказать в связи с  пропуском срока исковой давности, представил сведения об изменении своего наименования с ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» на ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго».

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ представленным ответчиком публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» переименовано на публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указывает на изменение наименования.

При указанных обстоятельствах, наименованием истца в рамках настоящего дела следует считать - публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  публичного  акционерного  общества  «Россети  Северный  Кавказ»  - «Ингушэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что  требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемы истцом договора уступки требования: №2-сц от 28.07.2016 по договорам энергоснабжения  от 28.06.2016 № 03-01-0157, и № 0602051000265 от 01.06.2016 на сумму 5 825 623,96 руб.; № 2-ср от 29.07.2016 г. по договору холодного водоснабжения №б/н от 01.02.2014 г. на сумму 19 674 376,04 руб.; №5-с от 14.12.2016 г. по договору энергоснабжения №0602051000265 от 01.06.2016 г. на сумму 1 418 000 руб.; № 5-сц от 14.12.2016 г. по договору энергоснабжения № 0602001000023 от 01.04.2016 г. на сумму 7 256 800 руб. заключены между истцом и ответчиком в период с 28 июля по 14 декабря 2016 г.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2  статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). А значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от  неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве установлен в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 г. № 25) разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

 Как следует из материалов дела, в порядке исполнения обязательств по указанным четырем договором уступки права требования, Цедент (ответчик) передал обусловленные документы на право требования долга Цессионарию (истцу), а истец, в порядке исполнения обязательств, перечислил  на счета ответчика  денежные средства в общей сумме 34 174 800 руб. В том числе: по платежному поручению № 770077 от 16.12.2016 г. в размере 1 480 000 руб.; по платежному поручению № 770073 от 16.12.2016 г. в размере 7 256 800 руб.; по платежному поручению № 650601 от 01.08.2016 г. в размере 19 674 376,04 руб.; по платежному поручению № 650603 от 01.08.2016 г. в размере 5 825 623,96 руб.

Таким образом, стороны спорных договоров уступки права требования по состоянию на 16.12.2016 исполнили взаимные обязательства. 

Согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Республики Ингушетия, с настоящим исковым заявлением Администрации Сунженского района обратилась 04.02.2020 года, то есть по истечении 3 лет и 1 месяца и 17 дней.

Доводы представителя истца, о том, что о совершении спорных сделок по уступке права требований истцу стало известно лишь 05.05.2019 г. суд считает несостоятельными, поскольку истец, как следует из оспариваемых договоров уступки права требования являлся стороной данной сделки, более того в порядке исполнения сделки в период с 01 августа по 16 декабря 2016 г. перечислил обусловленные указанными договорами денежные суммы.

На основании вышеизложенного суд считает в исковых требования Администрации   следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В иске Администрации отказано.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    РЕШИЛ:

В иске Администрации  Сунженского муниципального района отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                               Х.А. Тутаев