АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9611/23 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А60-61013/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» (далее – общество «Совхоз «Толвуйский», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А60-61013/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Совхоз «Толвуйский» - ФИО1 (доверенность от 26.02.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – общество «Агротранс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Совхоз «Толвуйский» с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 21.10.2021 № 172СПБ (далее – договор) в размере 1 529 086 руб. 81 коп., неустойки в размере 0,3% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара до дня полной оплаты товара ответчиком в размере 1 426 484 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, суммы коммерческого кредита в размере 0,3% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности в размере 856 027 руб. 38 коп., с продолжением начисления коммерческого кредита по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Совхоз «Толвуйский» в пользу общества «Агротранс» взыскана сумма долга в размере 263 000 руб., сумма пеней в размере 470 000 руб., с продолжением взыскания пеней по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 15.06.2023 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Взысканы с общества «Совхоз «Толвуйский» в пользу общества «Агротранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с общества «Совхоз «Толвуйский» в пользу общества «Агротранс» сумму долга в размере 263 000 руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 286 352 руб., сумму пеней в размере 149 024 руб. 37 коп., с продолжением взыскания пеней по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 15.06.2023 исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; взыскать с общества «Совхоз «Толвуйский» в пользу общества «Агротранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 984 руб., судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «Совхоз «Толвуйский» просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, так как он является незаконными и необоснованными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 1 286 352 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что пункт 6.4 по своей правовой природе является неустойкой – требованием, основанным на ненадлежащем исполнении обязательств. Условия указанного пункта договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, притворны. При этом применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо.

Отмечает, что сумма процентов, признаваемых в налоговом учете, равна сумме процентов, начисленных в бухгалтерском учете. Следовательно, истцом начисление платы за пользование коммерческим кредитом должно быть отражено в том налоговом периоде, в котором такой коммерческий кредит предоставлялся. Общество «Агротранс» счета на оплату своевременно не выставлял, предъявил лишь при подаче искового заявления.

Общество считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 622 114 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2021 между обществом «Агротранс» (поставщик) и обществом «Совхоз «Толвуйский» (покупатель) заключен договор на поставку продукции сельскохозяйственного назначения (далее – товар). 

Товар истцом в адрес ответчика поставлен, указанное не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 1 426 484 руб. 15 коп., сумма коммерческого кредита в размере 856 027 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, принял доводы ответчика о неправомерности начисления коммерческого кредита, признал содержащееся в пункте 6.4 договора поставки условие притворным, скорректировал сумму основного долга, применил положения статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение, удовлетворив исковые требования частично. Постановление мотивировано тем, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга и наличие суммы процентов за пользование коммерческого кредита также несоразмерно, необходимо произвести уменьшение неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

На основании указанных положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка – мерой ответственности. 

Пункт 6.4. договора принят ответчиком без возражений, не оспаривался. 

То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой - днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе, не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из толкования условий договора, стороны согласовали одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по своей сути, исходя из содержания вышеприведенных положений договора поставки, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2, 3 Приложения № 1 к договору оплата товара производится по факту выгрузки в течение 1 (одного) дня. При этом датой поставки считается дата отгрузки товара поставщиком покупателю, которая указывается в универсальном передаточном документа.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности.

Таким образом, ответчик обязался выплатить проценты коммерческого кредита за каждый день с момента просрочки оплаты товара. Иное не доказано.

Факт просрочки исполнения обязательства обществом «Совхоз «Толвуйский» по оплате поставленного товара, ее период подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Действующее законодательство не предусматривает предела процентов, который может быть установлен сторонами при применении положений о коммерческом кредите.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком направлены расчеты задолженности по основному долгу, коммерческому кредиту и неустойки (пени). Расчеты истцом не представлены. Возражений на расчеты ответчика от истца также не поступало.

Согласно расчету общества «Совхоз «Толвуйский» сумма процентов по коммерческому кредиту составила 1 286 352 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в том числе подлежит взысканию сумма процентов по коммерческому кредиту в размере 1 286 352 руб. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день с момента поставки товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Совхоз «Толвуйский» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены акта суда апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А60-61013/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                              Т.П. Ященок