Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-5585/2022

12 июля 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,                              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Администрации Култаевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 31 584,44 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (далее - ООО «УК «Универсал-Инжиниринг»), Администрации Култаевского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании суммы ущерба в размере 31 584,44 руб.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление ПАО «Росгосстрах» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 16.05.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и предложил представить истцу доказательства нахождения в спорный период жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> под управлением ответчиков.

От истца поступили пояснения по делу, в которых указывает на то, что сведения о нахождении в спорный период жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, 

<

...>, под управлением ответчика ООО УК «Универсал-Инжиниринг» расположены на официальном сайте Администрации Култаевского сельского поселения (https://kultaevo.permraion.ru/page/informaciya-o-deyatelnosti-uk-i-tszh). При этом, ответчик Администрация в акте обследования жилого помещения от 21.06.2021 указывает, что данный многоквартирный дом находится без управления. В таком случае, согласно ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна быть определена органом местного самоуправления – Администрацией Култаевского сельского поселения. Поскольку данных о такой организации нет, ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, действия (бездействие) которого привело к возникновению обстоятельств, способствующих наступлению ущерба. Администрацией Култаевского сельского поселения не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной ст. 161 ЖК РФ, следовательно, бездействие органа местного самоуправления привело к причинению ущерба.

От ответчиков и третьего лица отзывы на исковое заявление не поступили.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу          ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы заявления и дополнений к нему, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ФИО2 (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества серии 1931 № 0143226 (далее – Договор), страхователю выдан полис страхования.

По условиям Договора страховщиком на страхование принято имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО2 Период страхования установлен с 14.11.2020 по 13.11.2021.

В период действия Договора – 30.03.2021 и 11.06.2021 произошел залив имущества ФИО2 из-за протечки кровли дома.

ФИО2 11.06.2021 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии.

Страховщиком осмотрено имущество страхователя, о чем составлен акт осмотра объекта (после затопления) от 17.06.2021, подписанный страхователем и страховщиком, а также акт от 21.06.2021, подписанный страхователем, и представителями Администрации.

В указанных актах зафиксировано, что причиной протечки послужили механические повреждения кровельного покрытия. 

В акте от 21.06.2022 также указано, что многоквартирный дом № 9, расположенный по адресу: 

<

...> находится без управления. В ночь с 16.06.2021 по 17.06.2021, вследствие сильного дождя, в квартире №13 произошло затопление. В комнате площадью 20,8 кв.м. на потолке над окном имеются свежие следы протечек, желтые пятна. Видны растрескивания штукатурно-покрасочного слоя. На примыкании потолка со стеной над окном отслоились обои, на обоях также имеются следы протечек. Наблюдается деформация потолочного плинтуса. В результате подтопления также пострадал мягкий диван, диванные подушки, ковровое покрытие. 

Для определения размера причиненного ущерба ответчиком было принято решение о проведении экспертизы.

ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр поврежденного имущества с целью выявления стоимости причиненного ФИО2 имущественного ущерба. На основании акта осмотра от 17.06.2021 был составлен локальный сметный расчет № 18505689 по страховому случаю от 30.03.2021.

Согласно расчету ООО «ТК Сервис М» от 06.07.2021 размер затрат на восстановление поврежденного имущества составил 31 584,44 руб.

Признав данный случай страховым, ПАО «Росгосстрах» на основании страховых актов № 0018505689-001 и 0018505689-002 выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 31 584,44 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2021 № 62 и от 23.08.2021 № 357.

Полагая, что ущерб был причинен по вине ответчиков, истец направил в адрес ответчиков предложение о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиками претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке ст. 387 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту обследования от 21.06.2021 причиной протечки в квартире, принадлежащей ФИО2, послужили механические повреждения кровельного покрытия. При этом данный многоквартирный дом находится без управления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-40004/2017 ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» признано банкротом. Решением суда от 20.05.2019 по делу             № А50-5294/2019 у ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» аннулирована лицензия на право управления многоквартирными домами.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что в период страхового события ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» не могло осуществлять управление домом № 9 по ул. Безымянная, д. Кичаново, Пермского края, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы ущерба с ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

В части взыскания ущерба с Администрации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) услуга управления многоквартирным домом представляет собой деятельность по организации процессов, работ и услуг, обеспечивающих безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, решения вопросов пользования и содержания общего имущества, предоставление потребителям коммунальных услуг и увеличение капитализации многоквартирного дома и помещений расположенных в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом по указанному выше адресу не осуществлялось, что подтверждается материалами дела. Администрацией, в отношении спорного дома, которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Иное из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пункт 10 Правил № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено выполнение работ по очистке крыш от снега и наледи по мере необходимости с соблюдением мер безопасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии вины Администрации в наступлении страхового случая, в результате которого истец, являясь страховщиком, выплатил страховое возмещение, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком управляющей компании и наступившим страховым случаем, а также документального подтвержденного размера убытков.

В данном рассматриваемом случае Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что ей были предприняты все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба имуществу ФИО2 Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Поскольку истец по делу выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения, он правомерно в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд находит доказанным факт нанесения ущерба лицу, имущество которого застраховано истцом, и право истца на взыскание этого ущерба в размере 31 584,44 руб. Размер заявленного к взысканию ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, Администрацией не оспорен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба с Администрации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием после завершения моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Администрации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный в сумме             2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Култаевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 31 584 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий один месяц со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяН.В. Вавилова