ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6027/2017

12 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Молодежный центр «Фаворит» города Галича Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2017 по делу № А31-6027/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Молодежный центр «Фаворит» города Галича Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – истец, Общество, ООО «Энергоинвест») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Молодежный центр «Фаворит» города Галича Костромской области (далее – заявитель, ответчик, Учреждение) 13 530 рублей 19 копеек, в том числе 12 095 рублей 71 копеек долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2016 года по 11.01.2016 года, 1 434 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 года по 31.05.2017 года, с 01.06.2017 проценты по день фактической уплаты долга.

Исковые требования, основанные на положениях договора теплоснабжения от 31.12.2014 №37, статей  309, 395, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель утверждает, что каких-либо реальных доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено. Довод Общества о том, что доказательством представления услуг теплоснабжения служит оплата другим потребителям, не основан на нормах закона. Поставка истцом энергии другим потребителям не означает, что Учреждение получало тепло от Общества. Заявитель поясняет, что в исковом заявлении Общество подтверждает, что договор теплоснабжения не заключался. Поскольку ответчик является казенным учреждением, без заключения договора оно не имеет возможности принять расходные обязательства по оказанию услуг теплоснабжения, тем более производить расчеты за оказанные услуги. Требования Общества, считающего себя кредитором, о начислении пени незаконны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил,  просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (энергоснабжающая организация) и муниципальное учреждение «Молодежный центр «Фаворит» города Галича Костромской области (абонент) заключили договор теплоснабжения от 31.12.2014 № 37 (далее – договор) со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).  Объектом энергоснабжения по договору является здание, расположенное по адресу: 

<

...> – набережная, д. 2. 

Согласно договору, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является календарный месяц.

Согласно положениям договора окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до  10 числа месяца, следующего за расчетным. За несвоевременную оплату абонент несет ответственность в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

На основании распоряжения Администрации городского округа города Галич от 21.12.2015 года № 675-р (л.д. 17) принято решение о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии №10-к/2014 от 26.09.2014 года, ООО «Энергоинвест» прекратило оказывать услугу по теплоснабжению на территории г. Галича с 11.01.2016 года.

Во исполнение условий договора в период с 1 по 11 января 2016 года (далее – спорный период) истец продолжал поставлять тепловую энергию для нужд отопления занимаемого ответчиком помещения. 

Объем поставленной энергии подтверждается подписанным между истцом и третьим лицом актом потребления, согласно которому на объект ответчика поставлено 3, 832 Гкал тепловой энергии.

Учреждение за поставленный в спорный период ресурс оплату своевременно не произвело, в связи с чем ООО «Энергоинвест» обратилось сначала к Учреждению с претензией от 29.03.2017 № 44, а затем в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с заявителя, в том числе начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств процентов.  Арбитражный суд Костромской области исковые требования Общества удовлетворил.

Несогласие с вынесенным решением побудило ответчика обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка тепловой энергии в январе 2016 года истцом не осуществлялась. Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств того, что теплоснабжение объекта Учреждения осуществлялось именно истцом со ссылкой на то, что в указанный период поставка топлива в котельные была осуществлена силами и средствами администрации города Галича.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указал ответчик, теплосетевым оборудованием и котельными на территории города Галича Общество владело на основании договора аренды, заключенного с администрацией городского округа – город Галич Костромской области.

Тарифы на тепловую энергию для Общества на 2016-2018 годы были утверждены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.11.2015 № 15/356 (утратило силу в связи с изданием постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 01.02.2016 № 16/20).

Заявленный период взыскания подтверждается распоряжением Администрации городского округа города Галич от 21.12.2015 года №675-р принято решение о досрочном расторжении договор аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии №10-к/2014 от 26.09.2014 года, ООО «Энергоинвест» прекратило оказывать услугу по теплоснабжению на территории г. Галича с 11.01.2016 года.

Факт расторжения договора аренды именно с указанной даты установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу № А31-6898/2016, в рамках которого Обществом оспаривалась правомерность действий комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа – город Галич Костромской области по расторжению договора аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии от 26 сентября 2014 № 10-к/2014 путем одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, в рассматриваемый период с 01.01.2016 по 11.01.2016 Общество продолжало оставаться теплоснабжающей организацией, так как владело соответствующими объектами по производству тепловой энергии. 

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами подписанного договора, распространяющего свое действие на 2016 год, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в деле доказательств наличия заявлений сторон о прекращении или изменении договора не имеется, последний продолжал действовать в спорный период.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорена, контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод относительно того, что к делу не привлекалась администрация городского округа город Галич Костромской области, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку в рамках настоящего дела производится взыскание задолженности за поставленную по договору тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, права и обязанности администрации городского округа город Галич Костромской области не затрагиваются принимаемым по делу судебным актом. Доказательств обратного заявитель не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 1 434 рубля 71 копейку.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 1 434 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2017 по делу № А31-6027/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Молодежный центр «Фаворит» города Галича Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Молодежный центр «Фаворит» города Галича Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина