Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12870/2019

27 мая 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020. 

Полный текст решения изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) от 30.12.2019 № 119/5692 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании частично недействительными пунктов предписания от 30.09.2019 № 276/66-ОСНЛиР.

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № И00004506 (паспорт, копия диплома); 

от Управления – не явились, надлежащим образом извещены,

суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв с 10 час. 20 мин. 13 мая 2020 года до 09 час. 30 мин. 20 мая 2020 года, о чем размещено объявление на официальном сайте арбитражного суда. После окончания перерыва в судебное заседание явилась ФИО2 - по доверенности от 11.01.2018 № И00004506,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 30.12.2019 № 119/5692 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании частично недействительными пунктов 2, 5, 6, 11, 30, 61, 79 предписания от 30.09.2019 № 276/66-ОСНЛиР.

Управление представило 06.02.2020 и 07.04.2020 отзывы без даты и без номера на уточненное требование, просит отказать в удовлетворении требования и оставить предписание от 30.09.2019 № 276/66-ОСН. 

Из материалов дела судом установлено.

По итогам плановой документарной и выездной проверки в деятельности ПАО «Якутскэнерго» выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, составлен акт проверки от 27.09.2019 и выдано предписание № 276/66-ОСН от 30.09.2019 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования в отношении заявителя.

Во исполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от 25.12.2019 по делу № 12-2140/2019 нарушения, указанные в акте проверки от 27.09.2019, но не включенные в постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 74/66-ОСНЛиР от 25.02.2020 подлежат исключению из текста предписания об устранении нарушения, о чем Управление направило письмо от 26.03.2020 № 14-00-05/53-2023-2020, которым в пункты 2, 30, 79 внесены изменения, к пунктам 5, 6, 11, 61 даны пояснения. Указанным письмом предложено в срок до 31.08.2020 исполнить предписание в редакции с изменениями по оспариваемым пунктам предписания.  

Полагая, что предписание Управления от 30.09.2019 в оспариваемой части является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд  полагает, что требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека",  Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, проверка Управлением проведена в пределах полномочий, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом уполномоченного государственного органа в соответствии с установленной законом компетенцией, оспариваемое предписание выдано и в пределах его компетенции.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания установлено следующее.

Пунктом 2 предписания в отношении объекта: ЯГРЭС-2, по адресу: 

<

...> км   - Верхняя площадка, Сергеляхское шоссе, 12 км, нижняя площадка, предписано организовать в помещении № 102 и помещении 105 производственного здания нижней площадки доставку и переливание сырья в соответствии с разделом 5.1, 5.2, 5.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», в соответствии с которыми:

пункт 5.1. Организация технологических процессов и производственное оборудование должны исключать (для веществ 1 и 2 классов опасности) или резко ограничивать (для остальных веществ) возможность контакта работающих с вредными веществами путем проведения процесса в непрерывном замкнутом цикле, использования герметичной аппаратуры при широком применении комплексной автоматизации,  при этом предпочтение должно быть отдано:

- технологическим процессам, при которых отсутствуют высокотоксичные исходные и промежуточные продукты синтеза; снижено до минимума количество операций, связанных с выделением токсичных веществ (кристаллизация, фильтрация, сушка и др.);

- непрерывным технологическим циклам, проводящимся под вакуумом, разрежением, при низкой температуре.

пункт 5.2. Использование веществ 1 и 2 классов опасности допускается при непрерывном технологическом процессе в замкнутом цикле, закрытых технологических процессах. В отдельных случаях допускаются периодические технологические процессы, при этом необходимо предусмотреть изоляцию особо вредных участков работы, рациональную вентиляцию и обязательное использование соответствующих СИЗ,

Любое существенное изменение параметров технологического процесса должно автоматически вести к соответствующему изменению работы вентиляции, согласно требованиям действующих нормативно-технических документов.

пункт 5.3. Производственные процессы, при которых применяются или образуются вредные вещества 1 и 2 классов опасности, должны быть максимально механизированы. Используемая аппаратура и коммуникации должны отвечать требованиям повышенной герметичности и надежности. Следует предусмотреть автоматизированное или дистанционное управление процессом».

Предыдущая редакция п. 2 предписания имела ссылку на пункт 3.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» Доставку сырья в организации любым видом транспорта следует осуществлять наиболее безопасными и удобными для погрузки и разгрузки способами, максимально устраняющими ручные операции, исключающими опасность    травматизма,    физическое    перенапряжение,    возможность интоксикации, загрязнения тела, одежды работающих и окружающей территории.

В связи с тем, что пункт 3.3 СП 2.2.2.1327-03 имеет общий характер, при исполнении пункта 2 предписания у заявителя могли возникнуть затруднения, полагая, что пункты 5.1, 5.2, 5.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в свою очередь является конкретным и указывает на то, что заявитель должен организовать проведение процесса в непрерывном замкнутом цикле, с использованием герметичной аппаратуры при широком применении комплексной автоматизации, Управление внесло изменения.

По мнению Управления, данное предписание выдано в связи с тем, что в помещении № 102 (склад приготовления и хранения гипохлорида натрия) производственного здания нижней площадки осуществляется доставка сырья в таре объемом 1 куб.м. вручную с использованием переносного оборудования типа «рохли», в помещении № 105 (склад приготовления и дозирования коагулянта) производственного здания нижней площадки осуществляется ручное переливание сырья из тары объемом 30 л в баки-мерники.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закона № ФЗ-294) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте указываются, в том числе:

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения,

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи...

В статье 17 Закона № 294-ФЗ указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению предотвращения вреда.

Выявленные нарушения отражаются в акте проверки, на основании которого выдается предписание. 

Управление изменило редакцию пункта предписания, указав иные нормы права, нарушенные заявителем. 

Управление внесло изменения только в предписывающую часть предписания, при этом описательная часть предписания оставлена без изменений, как и акт проверки, где ссылки на нормы права остались прежними.

Заявитель считает такую коллизию недопустимой, поскольку предписание основывается на акте проверки, предписывающая часть предписания полностью основана на мотивировочной части предписания (описании нарушения). Указанное приводит к неясности выданного предписания, а именно не понятно, что Общество нарушило, какие именно нормы права. Следовательно, указанный пункт подлежит признанию недействительным. Учитывая, что плановая проверка прошла в октябре 2019 года, внесение изменений по сути нарушений недопустимо.

Внесение изменений в ранее выданное предписание путем вынесения нового предписания является нарушением установленного Законом № 294-ФЗ порядка оформления результатов проверки и порядка выдачи предписания. В связи с чем, Управлением нарушена процедура вынесения оспариваемого предписания, что свидетельствует о незаконности данного предписания в этой части.

Таким образом, Управление ошибочно полагает, что изменения в части основания выдачи предписания не произведены, измененный пункт 2 предписания уточняет какие конкретные действия должно произвести юридическое лицо в рамках СП 2.2.2.1327-03, данным пунктом не устанавливаются новые обязанности для заявителя.

Относительно пунктов 5, 6, 11 предписания судом установлено.

Пунктом 5 описательной части предписания установлено. 

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 6109 от 19 сентября 2019 года на рабочем месте машиниста-обходчика возле ГТУ № 1 в машинном зале верхней площадки отмечается превышение уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц - 89 дБ (ПДУ 87 дБ), 250 Гц - 83 дБ (ПДУ 82 дБ), 500 Гц - 79 дБ (ПДУ 78 дБ), 1000 Гц -77 дБ (ПДУ 75 дБ), 2000 Гц - 76 дБ (ПДУ 73 дБ), 4000 Гц - 76 дБ (ПДУ 71 дБ), что не соответствует п. 5.3.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - Предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в табл.2.

Пунктом 5 предписания оставленным без изменения, заявителю предписано провести повторные лабораторные испытания звукового давления на рабочем месте машиниста-обходчика возле ГТУ № 1 в машинном зале верхней площадки.

Управлением дано следующее пояснение.

В связи с установлением превышения уровней звукового давления на рабочем месте машиниста-обходчика возле ГТУ № 1 в машинном зале верхней площадки в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц - 89 дБ (ПДУ 87 дБ). 250 Гц - 83.дБ (ПДУ 82 дБ\ 500 Гц - 79 дБ (ПДУ 78 дБ). 1000 Гц - 77 дБ (ПДУ 75 дБ), 2000 Гн - 76 дБ (ПДУ 73 дБУ 4000 Ги - 76 дБ (ПДУ 71 дБ) необходимо провести мероприятия по снижению шумового воздействия на рабочем месте с последующим подтверждением лабораторными исследованиями. 

Пунктом 6 описательной части предписания установлено.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 610 9 от 19 сентября 2019 года на рабочем месте машиниста-обходчика возле ГТУ № 2 в машинном зале верхней площадки отмечается превышение уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц - 93 дБ (ПДУ 87 дБ), 250 Гц - 85 дБ (ПДУ 82 дБ), 4000 Гц - 73 дБ (ПДУ 71 дБ), что не соответствует п. 5.3.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - Предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда,  представлены в табл.2.

Пунктом 6 предписания, оставленным без изменения, предписано провести повторные лабораторные испытания звукового давления на рабочем месте машиниста-обходчика возле ГТУ № 2 в машинном зале верхней площадки.

Управлением дано аналогичное пояснение: в связи с установлением превышения уровней звукового давления на рабочем месте машиниста-обходчика возле ГТУ № 2 в машинном зале верхней площадки в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц - 93 дБ (ПДУ 87 дБ). 250 Гц -85 дБ (ПДУ 82 дБ), 4000 Гц - 73 дБ (ПДУ 71 дБ) необходимо провести мероприятия по снижению шумового воздействия на рабочем месте с последующимподтверждением лабораторнымиисследованиями. 

По мнению заявителя, проведение лабораторных испытаний не приведет к устранению нарушения, производство тепловой и электрической энергии подразумевает наличие шумового фактора, технологически турбинное оборудование само по себе является объектом с высоким звуковым давлением (шумом), других не бывает. Все конструктивные изменения, вносимые в оборудования, здания, технологические процессы реализовываются только на основании утвержденного проекта. Проведение мероприятий по уменьшению шумового воздействия не представляется возможным. Устранить нарушение, а равно исполнить предписание считаем невозможным. Превышения уровней шума учтены СОУТ и КУТ оценены по шуму на 3.1 и 3.2. 

Пунктом 11 оспариваемого предписания, оставленного Управлением без изменения, предписано провести повторное лабораторное исследование на рабочем месте РМ начальника смены КТЦ №1   (ЯГРЭС-1).

Управлением даны пояснения к пункту 11: в связи с установлением превышения уровней звукового давления на рабочем месте РМ начальника смены КТЦ № 1 (ЯГРЭС-1) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц - 83 дБ ИЩУ 82 дБ),. 500 Гц - 85 дБ ЩДУ 78 дБ). 1 ООО Гц - 85 дБ ГОДУ 75 дБ). 2O0Q Гц - 84 дБ (ПДУ 73 дБУ 4000 Гц - 82 дБ ГИДУ 71 дБУ 8000 Гц - 77 дБ (ПДУ 69 11,Б), эквивалентный уровень звука в дБА- 88+2.4 (ПДУ 80), необходимо провести мероприятия по снижению шумового воздействия на рабочем месте с последующим подтверждением лабораторными исследованиями. Предприятие осуществляет внутренний контроль в виде специальной оценки труда, производственный контроль для выявления нарушений требований гигиенических нормативов на рабочих    местах    и    принятия    своевременных    мер    по    устранению выявленных нарушений, в целях обеспечения оптимальных условий труда и профилактики профессиональных заболеваний.

Управление пришло к выводу о проведении измерений только в отношении рабочего места начальника смены КТЦ №1, в связи с установлением превышения уровней звукового давления на рабочем месте РМ начальника смены КГЦ №1 (ЯГРЭС-1) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц - 83 дБ (ПДУ 82 дБ), 500 Гц - 85 дБ (ПДУ 78 дБ), 1000 Гц85 дБ (ПДУ 75 дБ), 2000 Гц - 84 дБ (ПДУ 73 дБ), 4000 Гц - 82 дБ (ПДУ 71 дБ), 8000 Гц 77 дБ (ПДУ 69 дБ), эквивалентный уровень звука в дБА- 88+2,4 (ПДУ 80).

Заявитель указывает на то, что необходимость проведения конкретных мероприятий по снижению шумового воздействия на рабочем месте, таких как конструктивные изменения, вносимые  в оборудование, здание, технологические процессы и в проекты по ним, Управлением не указаны. Как поясняет заявитель, проведение повторных лабораторных испытаний звукового давления, учитывая наличие шумового фактора при производстве тепловой и электрической энергии, а также то, что технологически турбинное оборудование является объектом с высоким звуковым давлением, не приведет к устранению нарушения, описанного в пункте 11 предписания.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 утверждены Санитарные нормы "СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Пунктом 5.3.1. "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в табл. 2.

В нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило в материалы дела протоколы лабораторных испытаний № 6109 от 19.09.2019 и документы о лабораторном исследовании на рабочем месте РМ начальника смены КТЦ №1   (ЯГРЭС-1).

Предписание по своей юридической природе ненормативный правовой акт, целью которого является устранение нарушения законодательства. При этом особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Оспариваемыми пунктами 5, 6, 11 предписания не установлены положения каких конкретно пунктов таблицы № 2 к пункту 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4. заявителем не соблюдены.

Тем самым не указано совершенное нарушение и не приведены требования законодательства, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Относительно пункта 30 судом установлено следующее.

Согласно информационному письму Управления от 26.03.2020 № 14-00-05 заявителю предписано оборудовать вытяжную вентиляцию в гаражном ангаре в соответствии с 5.2. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», согласно которому: использование веществ 1 и 2 классов опасности допускается при непрерывном технологическом процессе в замкнутом цикле, закрытых технологических процессах. В отдельных случаях допускаются периодические технологические процессы, при этом необходимо предусмотреть изоляцию особо вредных участков работы, рациональную вентиляцию и обязательное использование соответствующих СИЗ. Любое существенное изменение параметров технологического процесса должно автоматически вести к соответствующему изменению работы вентиляции, согласно требованиям действующих нормативно-технических документов.

Пояснения Управления к данному пункту: работа по прогреву двигателя внутреннего сгорания автотранспорта характеризуется выбросами в воздух рабочей зоны выхлопных газов, содержащих газов, в том числе оксид углерода, оксиды азота, углеводороды нефти, углерод черный (сажа), бензапирен (1 класс опасности), что требует оборудование вытяжную вентиляцию, которая обеспечит качество воздуха рабочей зоны в соответствии с пунктом 5.2 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Управление указывает, что в предыдущей редакции предписания пункт 30 имел общий характер и не указывал заявителю какие конкретно действия он должен произвести:

Покровский РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго», по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> д. 10:

обеспечить наличие механической вентиляции в гаражном ангаре в соответствии с СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий.

В первоначальной редакции был указан общий вид вентиляции - механическая вентиляция, также указан СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» без конкретизации какой конкретно пункт должен быть исполнен.

В новой редакции мероприятий, предписываемых к исполнению, изменён нормативный документ: ранее было санитарное правило СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных  предприятий»  (далее  -  СП  2.2.1.1312-03)  без  указания  пункта нарушения, в новой редакции указан СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03) с указанием п. 5.2.

Управление предписало оборудовать вытяжную вентиляцию вместо механической вентиляции, указало нарушение иных санитарных правил.

В соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте указываются, в том числе:

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения,

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи...

В статье 17 Закона № 294-ФЗ указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению вреда.

Выявленные нарушения отражаются в акте проверки, на основании которого выдается предписание. 

Управление внесло изменения только в предписывающую часть предписания, при этом описательная часть предписания оставлена без изменений, как и акт проверки, где ссылки на нормы права остались прежними.

Заявитель считает такую коллизию недопустимой, поскольку предписание основывается на акте проверки, предписывающая часть предписания полностью основана на мотивировочной части предписания (описании нарушения). Указанное приводит к неясности выданного предписания, а именно не понятно, что нарушил заявитель, какие именно нормы права. Следовательно, указанный пункт подлежит признанию недействительным. Учитывая, что плановая проверка прошла в октябре 2019 года, внесение изменений по сути нарушений недопустимо.

Внесение изменений в ранее выданное предписание путем вынесения нового предписания является нарушением установленного Законом № 294-ФЗ порядка оформления результатов проверки и порядка выдачи предписания. В связи с чем, Управлением нарушена процедура вынесения оспариваемого предписания, что свидетельствует о незаконности предписания в этой части.

Таким образом, Управление ошибочно полагает, что положение заявителя в пункте 30 предписания не ухудшается, новые обязанности и действия для юридического не установлены.

Относительно пункта 61 предписания судом установлено.

Пунктом 61 предписания, оставленным Управлением без изменения, предписано:

провести повторное лабораторное исследование уровня шума   на  рабочем  месте  машинистов   вездехода,   на  рабочем месте машиниста буровой установки, обеспечить освещением рабочее место инженера 2 категории, рабочее место начальника отдела, рабочее место электромонтера, но дано следующее пояснение.

В связи с выявлением превышения эквивалентного уровня звука на рабочем месте машиниста вездехода (рабочее место № 254) на 5.1 дБ (при нормируемом значении 80дБ, фактическое значение составило 85.1дБ, на рабочем месте машиниста вездехода (рабочее место № 255) на 5.ЗдБ (при нормируемом значении 80дБ. фактическое значение составило 85.3дБ), на рабочем месте машиниста вездехода (рабочее место № 256) на 5.1дБ (при нормируемом значении 80дБ, фактическое значение составило 85.1 дБ), на рабочем месте машиниста буровой установки (рабочее место № 257) на 1.7 дБ (при нормируемом значении 80дБ, фактическое значение составило 81.7лБ) необходимо провести мероприятия по снижению шумового воздействия   на   рабочих   местах   с   последующим   подтверждением лабораторнымиисследованиями.  

В описательной части предписания указано о нарушениях по вибрации, между тем в тексте предписания, акте проверки факты нарушения требований по вибрации не установлены. 

Заявитель указывая, что проведение лабораторных испытаний не приведет к устранению нарушения, описанного в пункте 61 оспариваемого предписания, ссылается на следующее. Снижение шумового воздействия не представляется возможным. Согласно проведенной СОУТ КУТ по вредному фактору - шуму:

• машинистов вездеходов оценён на 3.2 (рабочие места: № 254, № 255, № 256);

• машиниста буровой установки - на 3.1 (рабочее место № 257). Для машинистов буровой установки и вездеходов наличие шума характерно для их работы. Шум является производным от работы машин, его технических характеристик.

Проведение мероприятий по уменьшению шумового воздействия не представляется возможным. Устранить нарушение, а равно исполнить предписание считает невозможным.

Протоколы лабораторных испытаний измерений шума по результатам СОУТ от 2016 года не могут использоваться в целях выявления несоответствия и не соблюдения требований санитарных правил, поскольку данные протоколы измерений шума, проведены сторонней организацией в рамках СОУТ в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке труда» в целях установления классов условия труда (классов вредности условий труда) для принятия работодателем соответствующих профилактических мероприятий.

Заявитель считает, что использование протоколов испытаний СОУТ в качестве материала для утверждения установления несоответствия пункту 5.1 СП 1.1.1058-01 и не соблюдения требований санитарных правил СП 2.2.2.1327-03 является неправомочным действием. Более того протоколы измерений датированы 2016 годом, проведение актуальных измерений в момент проверки не проводилось.

В нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обратное Управлением не доказано.

Следовательно, оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, что также свидетельствует о его незаконности.

Относительно пункта 79 предписания судом установлено.

Заявителю по объекту: ООС Каскада Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука, по адресу: Республика Саха (Якутия). Мирнинский район, пгт. Чернышевский, квартал Монтажников, предписано организовать раздельное хранение и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и медицинских отходов класса «Б» в соответствии с п. 5 раздела 2 «Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде».

В предыдущей редакции пункта 79 предписания была, как поясняет Управление, техническая ошибка, допущенная должностным лицом, выдавшим предписание - вместо отходов класса «Б» была указана английская буква «В», тем самым, пункт 79 предписания № 276/66-ОСН от 30.09.2019 не нарушает права заявителя, не устанавливает дополнительных обязанностей, изменение, внесенное в данный пункт было направлено исключительно на исправление допущенной опечатки.

Управление изменило редакцию пункта, заменила один класс опасности медицинских отходов на другой, что изменяет суть вмененного нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте указываются, в том числе:

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения,

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи...

В статье 17 указанного закона указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению вреда.

Выявленные нарушения отражаются в акте проверки, на основании которого выдается предписание. 

Управление внесло изменения только в предписывающую часть предписания, при этом описательная часть предписания оставлена без изменений, как и акт проверки, где ссылки на нормы права остались прежними.

Заявитель считает такую коллизию недопустимой, поскольку предписание основывается на акте проверки, предписывающая часть предписания полностью основана на мотивировочной части предписания (описании нарушения). Указанное приводит к неясности выданного предписания, а именно не понятно, что нарушил заявитель, какие именно нормы права. Следовательно, указанный пункт подлежит признанию недействительным. Учитывая, что плановая проверка прошла в октябре 2019 года, внесение изменений по сути нарушений недопустимо.

Внесение изменений в ранее выданное предписание путем вынесения нового предписания является нарушением установленного Законом № 294-ФЗ порядка оформления результатов проверки и порядка выдачи предписания. В связи с чем. Управлением нарушена процедура вынесения оспариваемого предписания, что свидетельствует о незаконности данного предписания.

Следовательно, довод Управления о том, что пункт 79 предписания не нарушает права заявителя, не устанавливает дополнительных обязанностей, изменение, внесенное в данный пункт, было направлено исключительно на исправление допущенной опечатки, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Определением суда от 15.01.2020 по настоящему делу ходатайство Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" 30.12.2019 № 119/б.н о зачете государственной пошлины было удовлетворено. Произведен зачет уплаченной государственной пошлины по справке от 11.09.2019 по делу № А58-8051/2019 на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2019 № 287952, справке от 01.11.2019 по делу № А58-11085/2019 на возврат государственной пошлины в размере 1072 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2018 № 256675, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу на сумму 3 000 рублей. 

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2, 5, 6, 11, 30, 61, 79 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.09.2019 № 276/66-ОСНЛиР в отношении Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Р.И. Эверстова