АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5326/17 

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

Дело № А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бобровских Павла Павловича (далее – ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А60-20657/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – общество «МР-Трейдинг», должник), ОГРН 10566004090112, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2015 № 11/11, заключенного обществом «МР-Трейдинг» и Бобровских П.П., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 359 744 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 11.11.2015 № 11/11 признан недействительным, в качестве последствий  недействительности сделки с Бобровских П.П. в пользу общества «МР-Трейдинг» взысканы денежные средства в сумме 1 359 744 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции изменено, с Бобровских П.П. в пользу общества «МР-Трейдинг» взысканы денежные средства в сумме 1 459 744 руб., восстановлено право требования Бобровских П.П. к обществу «МР-Трейдинг» в сумме 100 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бобровских П.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; в жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать. Заявитель считает, что совершение сделки по нерыночной цене конкурсным управляющим не доказано; указывает, что отчет оценщика, а также иные документы, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств рыночной стоимости автомобиля, конкретных сведений о цене не содержат, в отчете об оценке не указан способ проведения оценки.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «МР-Трейдинг» Рыбникова А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2015 общество «МР Трейдинг» (продавец) и Бобровских П.П. (покупатель) заключили договор куплипродажи № 11/11, в соответствии с которым должник передает покупателю автомобиль Мерседес Benz GL500 4MATIC, 2007 года выпуска, регистрационный номерной знак В790УУ196, VIN WDC1648861A272204, а покупатель уплачивает за него должнику 100 000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «МР-Трейдинг».

Решением арбитражного суда от 10.06.2016 общество «МР-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен в период подозрительности, должником получено неравноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, чем нарушены права кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующей сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «МРТрейдинг», проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, сопоставив цену договора с реальной стоимостью транспортного средства на основании представленных конкурсным управляющим доказательств, пришел к выводу о том, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 1 359 744 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и уплаченной за него ценой. 

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной согласился, между тем изменил судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика действительную стоимость автомобиля 1 459 744 руб. и восстановив право требования Бобровских П.П. в размере уплаченной суммы 100 000 руб.

Указанные судебные акты обжалуются ответчиком в связи с несогласием с выводами судов о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.11.2015, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2016). 

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке от 19.12.2016 № 16137, согласно которому стоимость автомобиля Мерседес Benz GL500 4MATIC на дату его продажи составила 1 459 744 руб., а также сведения из органов Госавтоинспекции и страховой компании, согласно которым указанное транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало.

Возражая относительно стоимости, определенной отчетом оценщика, Бобровских П.П. доказательств иной цены автомобиля не привел, обязательных условий для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы не выполнил. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим сведения о том, что стоимость отчужденного автомобиля на дату его продажи составляла 1 459 744 руб., при отсутствии каких-либо доказательств иной стоимости спорного имущества, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о снижении указанной стоимости в связи с техническим состоянием автомобиля, приняв во внимание, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «МР-Трейдинг», на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а также задолженность по обязательным платежам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 11.11.2015 № 11/11, заключенного обществом «МРТрейдинг» и Бобровских П.П., недействительной сделкой по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделки, обоснованно исходил из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленной судами рыночной стоимостью автомобиля подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, конкурсный управляющий обществом «МР-Трейдинг» представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов об отчуждении имущества по цене, не соответствующей рыночной; ответчик, возражая против иска, доказательств иной стоимости автомобиля не представил. Из содержания отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 19.12.2016 № 16137 следует, что оценщиком при определении стоимости транспортного средства был проведен анализ рынка; стоимость объекта оценки определена с применением затратного подхода. Бобровских П.П. в суде первой инстанции заявлял о несогласии с выводами оценщика, просил провести по делу судебную экспертизу, однако, несмотря на предложение суда, денежные средства для оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда не внес, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о совершении сделки по рыночной цене не представил, тем самым не опроверг доводы конкурсного управляющего. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровских П.П.  – без удовлетворения. 

Произведенное определением Арбитражного суда Уральского  от 20.03.2018 приостановление  исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по настоящему делу, подлежит отмене в силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А60-20657/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровских Павла Павловича – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						О.В. Рогожина 

                                             					Н.А. Артемьева