1225/2023-72106(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4980/2023

29 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП11849/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ключи»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 по  делу № А81-4980/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирские ключи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  

2 553 930 руб. 67 коп., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ключи» (далее- ответчик, ООО  «Сибирские ключи», общество) о взыскании 2 512 684 руб. 34 коп., в том числе 2 210 111  руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период  с 12.09.2012 по 30.11.2021, 302 573 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.01.2022 по 28.06.2023.  

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-4980/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Сибирские ключи» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за  пользование земельным участком за период с 12.09.2012 по 30.11.2021 в размере 2 210 111  руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 090  руб. 04 коп.  

Кроме того, с ООО «Сибирские ключи» в доход федерального бюджета взыскано  33 659 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что в период с 12.09.20212 по 30.11.2021 ответчик  пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, не внося плату за  пользование. Между тем, объекты, находящиеся на праве собственности ответчика, в  

спорный период не использовались, находились на консервации. Указанные  обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают возможность использования  земельного участка.  

При этом до заключения договора аренды земельный участок обществом не  использовался, поскольку объект аренды не имел установленных границ, ограждений,  твердого покрытия, находился в бесхозном состоянии и использовался неограниченным  кругом лиц.  

По убеждению ответчика, истцом неверно произведен расчет площади,  используемой ответчиком, так как площадь земельного участка значительно превышает  площадь принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.  

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Департамент представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 23.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Сибирские ключи» являлось собственником объекта недвижимости (здание) «Холодный  склад» с кадастровым номером 89:05:030301:2716, расположенного по адресу: ЯНАО,  городской округ Губкинский, 

<

...>, с 12.09.2012 по  12.11.2022, указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 06.02.2023 №  КУВИ-001/2023- 28474527.  

Из содержания выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от  22.03.2023 № КУВИ-001/2023-68752239 усматривается, что ООО «Сибирские ключи»  являлось собственником объекта недвижимости (здание) «Бытовые помещения для  прорабов» с кадастровым номером 89:05:030301:2719, расположенного по адресу: ЯНАО,  городской округ Губкинский, 

<

...>/2, с 12.09.2012 по  13.11.2022.  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.03.2023   № КУВИ-001/2023-68752223 ООО «Сибирские ключи» также являлось собственником  объекта недвижимости (здание) «Ремонтно-механические мастерские» с кадастровым  номером 89:05:030301:2715, расположенного по адресу: ЯНАО, городской округ  Губкинский, 

<

...>/1, с 12.09.2012 по 18.11.2022.  

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с  кадастровым номером 89:05:030301:12337, расположенного по адресу: ЯНАО, г.  Губкинский, Пурпе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2023 № КУВИ- 001/2023-23023487.  

Как указывает истец, в период с 12.09.2012 по 30.11.2021 земельный участок  незаконно использовался ООО «Сибирские ключи» в отсутствие соответствующих  правовых оснований.  

27.12.2021 Департаментом в адрес общества направлена претензия с указанием на  необходимость возмещения суммы неосновательного обогащения за спорный период.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному  результату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата за земли,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой,  устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой  ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании  нормативного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким  иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение  или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые  основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит,  происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.  

Оценивая довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет площади,  используемой ответчиком, так как площадь земельного участка значительно превышает  площадь принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, апелляционная  коллегия исходит из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сибирские ключи» обратилось в  адрес Департамента с заявлением о предварительном согласовании предоставления  спорного земельного участка под объекты, находящиеся в собственности общества,  указанное обращение получено Департаментом 13.09.2021, что подтверждается отметкой  о поступлении документа на соответствующем заявлении.  

Приказом Департамента от 12.10.2021 № 1245 утверждена схема расположения  земельного участка на кадастровом плане территории, площадью  26 527 кв.м, предоставление обществу земельного участка предварительно согласовано,  ООО «Сибирские ключи» предложено обеспечить проведение работ по образованию  земельного участка.  

16.12.2021 между Департаментом и ООО «Сибирские ключи» заключен договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:12337 общей площадью  26 527 кв.м (пункт 1.1. договора).  

Фактическая передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи  от 16.12.2021, подписанным сторонами.  

Из изложенных обстоятельств усматривается, что ответчиком по собственной  инициативе предприняты действия, направленные на формирование земельного участка в  площади большей, чем фактическая площадь, занимаемая объектами ответчика, из чего  следует, что именно такая площадь необходима была ответчику для ведения  хозяйственной деятельности. При этом материалы дела не содержат доказательств, что  между сторонами имелись разногласия относительно площади, предоставляемой  ответчику по договору аренды.  

Как указывает Департамент, ему стало известно о факте использования земельного  участка только в 2021 году (с момента обращения общества), между тем, объекты,  расположенные на указанном земельном участке находились в собственности истца с  2012 года и иного из материалов дела не следует.  

Как указывалось ранее, действующим законодательством установлен принцип  платности использования земли.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку  какие-либо права в отношении земельного участка, на котором находится имущество  ответчика, не зарегистрированы, данный участок относится к землям, государственная  собственность на которые не разграничена и ответчик обязан был вносить плату за его  использование.  

Довод апеллянта относительно неиспользования земельных участков в исковый  период отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, ввиду того,  что материалы дела не содержат доказательств консервации объектов (подписанные  уполномоченными лицами акты о переводе объектов в состояние консервации, сведения  об отсутствии необходимости вносить коммунальные платежи за указанный период и т.п.)  равно как и доказательств, подтверждающих фактическое неиспользование земельного  участка в спорный период. При этом принадлежавшие ответчику здания занимали  земельный участок.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).  

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, то  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  соответствует действующему законодательству.  

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признается  арифметически верным, при этом судом при расчете процентов учтены положения,  изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком добровольно совершены действия  по формированию земельного участка в оспариваемой площади, а также не представлены  доказательства фактического неиспользования земельного участка в исковый период.  

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что  удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются  апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм  материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере  установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на  правильность выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023  по делу № А81-4980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов  Е.С. Халявин