﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10851/2019(6)-АК

Дело № А60-860/2019

08 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Суховой Наталии Владимировны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки между должника и Суховой Наталией Владимировной,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-860/2019     

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Энерго»  (ИНН 6679005419), 

 

установил:

10.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление 

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Энерго» (далее – общество «Импульс-Энерго») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна (далее – Шишко М.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 общество «Импульс-Энерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишко М.И.

02.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Суховой Наталией Владимировной (далее – Сухова Н.В.) договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2018 (в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ A200, 2014 г.в., г.н К050ВВ196, VIN-WDD1760431V044014).

Данное заявление принято к производству суда определением от 17.09.2020, назначено судебное разбирательство на 11.11.2020.

07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Суховой Н.В. транспортное средство (автомобиль MERCEDES-BENZ A200, 2014 г.в., г.н К050ВВ196, VIN-WDD1760431V044014), запрещения Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и запрещения Суховой Н.В. обременять каким-либо образом принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль MERCEDESBENZ A200, 2014 г.в., г.н К050ВВ196, VIN-WDD1760431V044014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Суховой Н.В. транспортного средства – автомобиль MERCEDES-BENZ A200, 2014 г.в., г.н К050ВВ196, VIN-WDD1760431V044014; запретить Суховой Н.В. обременять каким-либо образом принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль MERCEDESBENZ A200, 2014 г.в., г.н К050ВВ196, VIN-WDD1760431V044014. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Сухова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не должно было рассматриваться заявление уполномоченного органа в силу несвоевременного исполнения им определения суда об оставлении заявления без движения. Также апеллянт указывает на недоказанность со стороны заявителя наличия угрозы неисполнения судебного акта, в целях обеспечения исполнения которого заявлено соответствующее ходатайство. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал на то, что в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Суховой Н.В.

Указывая на то, что у ответчика по обособленному спору имеется имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, и указывая на  вероятность отчуждения такого имущества ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, запрещая Суховой Н.В. обременять указанное транспортное средство каким-либо образом, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установление запрета иным лицам на совершение действий (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника либо имущества лиц, в пользу которого  должником совершены оспариваемые сделки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении уполномоченным органом доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ были доказаны обоснованные подозрения возникновения обстоятельств, которые в дальнейшем могут привести к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, что в данном случае является достаточным основания для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям о признании должника банкротом, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда в будущем.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, а сохранение запрета на совершение регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортных средств, никоим образом не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованным лицом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела не имеется сведений об исполнении уполномоченным органом определения суда об оставлении его заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до 06.11.2020 по мотиву непредставления доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению или представления суду мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты такой пошлины.

Между тем, требование процессуального закона о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер на государственные органы не распространяется.

Более того, 05.11.2020 уполномоченным органом направлено в суд дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором были даны пояснения относительно отсутствия у уполномоченного органа обязанности по уплате госпошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное дополнение поступило в суд 12.11.2020.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу № А60-860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова   

 

 

Т.В. Макаров