Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28729/2018

Дело № А40-207621/14

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017

по делу № А40-207621/14, вынесенное судьёй ФИО3,о признании недействительными сделки по перечислению должником ООО «Медаспект» денежных средств в пользу ООО «ДАЛЬ ПРОМ ТОРГ» в общей сумме 20 792 515 руб. по договору № 7 от 01.03.2014г.,по делу о банкротстве ООО «Медаспект»

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного  суда города  Москвы от 12.09.2016 общество с ограниченной      ответственностью «Медаспект» (далее – должник) признано несостоятельным        (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден   ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего» о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ ПРОМ ТОРГ» (далее – общества «ДАЛЬ ПРОМ ТОРГ») денежных средств на сумму 20 792 515 руб. и применении последствий недействительности сделки, которое определением суда первой инстанции от 16.10.2017 было удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.  

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия отметила, что отдельного судебного акта, разрешившего по существу ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не выносилось.

Между тем, доводы суда первой инстанции, приведенные в определении суда первой инстанции от 16.10.2017, судом апелляционной инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что прекращение судом производства по апелляционной жалобе лишило ФИО2 возможности проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта в части отказа его в привлечении к участию в деле, вынесенного судом первой инстанции, что является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). 

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Заявителем указано, что 30.06.2017 одним из кредиторов подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Заявитель полагает, что вынесенное судом определение о признании сделки недействительной повлияет на оценку его деятельности в качестве контролирующего должника лица при определении судом соответствующего состава, который подлежит установлению в рамках дела о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. 

Судебный акт повлияет на права и обязанности заявителя в части определения размера погашения требований кредиторов, связанные с привлечением его к субсидиарной ответственности. 

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

В мотивировочной части определения суда указано, что в материалы дела поступило ходатайство бывшего руководителя ООО «Медаспект» ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2.

В данном случае бывший руководитель должника ФИО2, заявляя о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сослался на возможное привлечение его к субсидиарной ответственности.

Между тем, как правильно указал суд, субсидиарная ответственность руководителя должника наступает только при наличии соответствующего состава, который подлежит установлению судом в рамках отдельного обособленного спора с иным предметом доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22560 по делу N А40-98026/2015, согласно которой с учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной. В противном случае это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора и нарушению прав кредиторов.

ФИО2, в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, будет обладать всем спектром процессуальных прав и обязанностей, дающих возможность в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч. 3.1 с. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-207621/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С.Сафронова