Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1477/2019

г. Петрозаводск

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес» о взыскании 4855602 руб. 00 коп.,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»,

при участии представителей:

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - ФИО1 (доверенность от 01.04.2019),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес», - ФИО2 (доверенность от 23.10.2018), 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186434, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Общества) о взыскании 4855602 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

            Требования обоснованы ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требование не признал, указав, что делянка 1 в квартале 385 выдел 9 (по старому лесоустройству) Хвойного участкового лесничества Воренжского лесничества по лесоустройству Беломорского участкового лесничества была вырублена в границах натурного отвода на основании правоустанавливающих документов и в сроки, установленные в лесной декларации; все разрешительные документы у Общества имелись, нарушений лесной декларации не выявлено; 06.06.2014 лесосека сдана после разработки и принята представителями ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» без замечаний; согласно Проекту освоения лесов на 2016-2021 годы, прошедшему государственную экспертизу и лесной карте, выданной Обществу Министерством, спорный участок числится вырубкой; допустимых доказательств совершения незаконной рубки не представлено, аэрофотоснимок не имеет привязки к местности; материалы лесоустройства 2015 года выполнены после вырубки делянки и в соответствии с недостоверными сведениями, предоставленными Министерством в ФГБУ «Рослесинфорг»; акты осмотра от 09.08.2018 и 02.11.2018 составлены в отсутствие представителя Общества.

Министерство представило возражения на отзыв, где указало, что факт незаконной рубки деревьев по истечении установленного срока подтверждается материалами лесоустройства, доказательства отсутствия вины Общества с незаконной рубке не представлены.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»).

Третье лицо в отзыве на иск пояснило следующее. Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Карелпроект» в 2014-2015 годах выполнял лесоустроительные работы на территории Воренжского участкового лесничества Беломорского лесничества Республики Карелия в соответствии с государственным контрактом от 16.06.2014 № 0106200001414000012-0131664-04 на основании технического задания, предоставленного Министерством, которое является полноправным владельцем материалов лесоустройства. Согласно техническому заданию к государственному контракту таксация лесов производилась дешифровочным способом, основанному на аналитико-измерительном дешифровании качественных характеристик лесных насаждений по их изображению на аэроснимках и не предполагал измерительной таксации, то есть выход на место не предусматривался.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него. ФГБУ «Рослесинфорг» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 145-з от 16.08.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 9761,2 га, расположенный на территории Беломорского лесничества Беломорского муниципального района Республики Карелия. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации на 25 лет.

Из содержания пункта 1.5 договора следует, что лесной участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Из материалов дела видно, что арендатором была подана лесная декларация от 19.12.2012 на использование лесов с целью заготовки древесины в квартале 385 выдел 9 делянка 1 Воренжского лесничества по лесоустройству на площади 7,7 га, эксплуатационные леса в период с 29.12.2012 по 29.12.2013.

Лесничеством была проведена проверка указанной лесной декларации на соответствие установленным требованиям к ее содержанию и проекту освоения лесов. В адрес арендатора направлено письмо № 1282 от 21.12.2012 о принятии декларации.

По окончанию лесной декларации и деятельности по заготовке древесины представителями ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» в присутствии представителя арендатора 06.06.2014 проведен осмотр мест рубок, о чем составлен акт № 83, в котором зафиксировано: окончание заготовки - 29.12.2013, качество разработки лесосеки – удовлетворительное, очистка произведена, лесонарушений, в том числе границ лесосеки, не обнаружено.

Далее 09.10.2018 работниками лесничества в квартале 385 в части выдела 19 (9 по старому лесоустройству) Хвойного участкового лесничества Воренжского лесничества по лесоустройству ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» был выявлен факт несоответствия картографии (плана лесонасаждения) и натуры данного лесного участка, а именно по материалам нового лесоустройства 2015 года данный участок представлен лесным насаждением, а в натуре – вырубкой.

Как указывает истец, по представленной ФГБУ «Рослесинфорг» информации, аэрофотосъемка данного участка выполнена в июле 2014 года, то есть после даты проведенного осмотра мест рубки (делянки, заявленной арендатором в лесной декларации от 19.12.2012); на снимке видно, что на участке произрастает лес, то есть делянка арендатором вообще не была начата рубкой, что противоречит акту осмотра мест рубок № 83 от 06.06.2014.

На основании изложенного, Министерство посчитало, что арендатор в рассматриваемом случае осуществил рубку лесных насаждений на арендованном лесном участке по истечении срока действия лесной декларации,  что является незаконным.

02.11.2018 представителями лесничества произведен осмотр места лесонарушения, по результатам геодезической съемки которого определен объем незаконной рубки – 3,11 га, сумма ущерба составила – 4855602 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 21.12.2018 № 2576 Министерство  предложило Обществу в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (действовавших в спорный период), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

По результатам осмотра на основании пункта 66 Правил № 337 составляется акт осмотра мест рубок с указанием сведений о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины, нарушениях.

При этом, толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что осмотр и оценка состояния делянки после завершения на ней работ по заготовке древесины является итоговым контрольным мероприятием, в ходе реализации которого подлежат выявлению все допущенные лесопользованием на территории этой делянки лесонарушения.

Как следует из материалов дела по истечении срока действия лесной декларации и завершении ответчиком лесозаготовительных работ делянка 1 выдел 9 в квартале 385 Воренжского лесничества по лесоустройству Хвойного участкового лесничества была освидетельствована истцом и принята по акту № 83 от 06.06.2014, в соответствии с которым лесонарушений не выявлено. При этом акт составлен и подписан лесничим Хвойного участкового лесничества ФИО3, государственными инспекторами ФИО4 и ФИО5, представителем арендатора – директором ООО «Эксклюзив-Лес» ФИО6, а также начальником ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» ФИО7

При осмотре мест рубок установлено, что древесина заготовлена в объеме 1285 кбм на площади 7,7 га, что соответствует лесной декларации от 19.12.2012, технологической карте разработки делянки, утвержденной начальником ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» ФИО7, Проекту освоения лесов на 2011-2018 годы и представленной арендатором справке об объеме заготовленной древесины от 01.06.2014.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено и ответчиком доказано, что рубка на территории спорной делянки произведена ООО «Эксклюзив-Лес» в соответствии с разрешительной документацией (лесной декларацией, технологической картой, Проектом освоения лесов), в границах отвода; делянка сдана обществом арендодателю и принята истцом по акту № 83 от 06.06.2014 без замечаний.

Указывая на то, что фактически рубка деревьев не была произведена, а акт осмотра № 83 от 06.06.2014 составлен ошибочно, Министерство ссылается на аэрофотоснимок, выполненный в июле 2014 года, а также изготовленные ФГБУ «Рослесинфорг» в 2015 году материалы лесоустройства, согласно которым на спорной делянке произрастает лес.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что рубка лесных насаждений в квартале 385 выдел 9 делянка 1 Воренжского лесничества по лесоустройству Хвойного участкового лесничества была произведена ответчиком в 2015 году либо позднее, в материалы дела не представлено. Факт освоения обществом спорной делянки подтвержден актом осмотра № 83 от 06.06.2014, оригинал которого был представлен на обозрение суда в судебном заседании 14.05.2019, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. О фальсификации акта № 83 от 06.06.2014, о вызове в качестве свидетелей лиц, его составивших и подписавших, Министерством не заявлено.

Таким образом, суд принимает акт осмотра № 83 от 06.06.2014 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт рубки ответчиком лесных насаждений на основании лесной декларации от 19.12.2012, а также иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством.

При этом, суд отмечает, что согласно Проекту освоения лесов на 2016-2021 годы, прошедшему государственную экспертизу в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, а также лесной карте, выданной Обществу Министерством, спорный лесной участок числится вырубкой. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Представленный истцом в материалы дела паспорт аэросъемки ООО «Агентство «БАЛТАЭРОСЕРВИС» от 11-12, 19 июля 2014 года не содержит привязки по времени к местности и не позволяет установить, когда именно произведен аэрофотоснимок и какого именно лесного участка.

В судебном заседании 05.06.2019 представитель ФГБУ «Рослесинфорг» пояснил, что материалы лесоустройства в части таксации лесов на территории Беломорского лесничества производились на основании государственного контракта от 16.04.2014, заказчиком которого выступало Министерство. Содержание и объем работ были определены техническим заданием, согласно которому таксация лесов производилась дешифровочным способом на основании представленных аэрофотоснимков. Выход на местность для уточнения наличия лесных насаждений техническим заданием к контракту не предусматривался и исполнителем не производился.

Учитывая изложенное выше, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статьи 15, части 3 статьи 16 ГК РФ, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал вину ответчика в причинении вменяемого вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением данного вреда.

Более того, размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке, для натурного обследования спорного лесного участка арендатор не приглашался, акты осмотра от 09.10.2018 и 02.11.2018 составлены в его отсутствие, что лишило арендатора возможности представить свои возражения относительно расчета вменяемого ему ущерба от незаконной рубки.

В отсутствие доказательств наличия вины, причинно-следственной связи, а также размера вреда, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.