ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8337/2017

25 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Известняк», арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2023 по делу   №А39-8337/2017, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Известняк» расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственность «Строительно-Транспортная Компания» вознаграждение конкурсного управляющего в размере 840 783 руб. 76 коп.,

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Известняк» - ФИО2 на основании доверенности от 11.11.2022 сроком действия на 2 года

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания»  (далее – должник. ООО «СТК») арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Известняк» вознаграждение конкурсного управляющего в размере 840 783 руб. 76 коп.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО Научно-Производственного Объединения «Известняк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 248 000 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего). В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что следует считать вознаграждение конкурного управляющего с оценочной стоимости субсидиарной ответственности (840 783,76- 59 891,58 = 780 892,18 руб.)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Известняк» также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Известняк» указывает, что заявителем нарушена процедура взыскания расходов арбитражного управляющего, а также пропущен срок на подачу заявления.

Заявитель обращает внимание, что ООО «НПО «Известняк» давало согласие на финансирование расходов только в процедуре наблюдения и только в пределах 150 000 руб. суд первой инстанции принял указанный лимит ,не предлагая его увеличить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны  (входящий №01АП-11055/18(11) от 18.04.2024), от ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу  (входящий №01АП-11055/18(11) от 18.04.2024), от ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу  (входящий №01АП-11055/18(11) от 18.04.2024).

В судебном заседании представитель ООО НПО «Известняк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 20.6, 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьями 159, 176. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 на основании заявления кредитора - ООО НПО «Известняк» Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело № А39-8337/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания».

Определением от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть от 14.02.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Известняк» в сумме основного долга 4262472 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок до 18 февраля 2019 года, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В последующем срок процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника неоднократно судом продлевался, последним определением от 12 декабря 2022 года срок конкурсного производства продлен до 30 января 2023 года.

Вступившим в законную силу определением от 01 февраля 2023 года конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего по итогам процедуры банкротства ООО «СТК» вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств было погашено в сумме 936216руб. 24коп.

Поскольку в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «СТК» ежемесячное вознаграждение управляющему в полном объеме не выплачено, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО НПО «Известняк» расходов по делу о банкротстве ООО «СТК». Уточнив заявленные требования, ФИО1 просит взыскать с ООО НПО «Известняк» 840783руб. 76коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении имущества должника завершена определением суда от 01.02.2023. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А39-8337/2017 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Известняк» - без удовлетворения.

Предметом настоящего спора является требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО НПО «Известняк» вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должника с 20.02.2018 по 22.10.2018 в размере 240000руб., конкурсного управляющего должника с 22.10.2018 по 30.01.2023 в размере 840783руб. 76коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение от 01.02.2023 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества ООО «СТК» вступило в законную силу 21.04.2023. С заявлением о взыскании вознаграждения управляющий обратился в суд 19.05.2023, то есть пределах установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО НПО «Известняк» о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока для подачи настоящего заявления были рассмотрены и верно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 -3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Заявителем по делу о банкротстве должника является общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Известняк».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленном законом, а также на возмещение расходов, понесенных на осуществление процедуры банкротства, гарантировано в пункте 1 статьи 20.3 и статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, для  удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий просит взыскать в заявителя по делу 840 783руб. 76коп., в том числе 240 000руб. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 600 783руб. 76коп. - непогашенная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.10.2018 по 30.01.2023 (по расчету заявителя размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.10.2018 по 30.01.2023 составил 1537 000руб., при этом 936 216руб. 24коп. было выплачено из конкурсной массы).

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсный кредитор - ООО НПО «Известняк» обращался в рамках дела о банкротстве ООО «СТК» в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 

Вступившим в законную силу определением от 27 ноября 2019 года конкурсному кредитору - ООО НПО «Известняк» было отказано в удовлетворении жалобы. Также, вступившим в законную силу определением от 26 декабря 2022 года конкурсному кредитору было отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО НПО «Известняк» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «СТК».

При рассмотрении спора суд установил, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СТК» в связи с недостаточностью имущества конкурсный кредитор ООО НПО «Известняк» в арбитражный суд не обращался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был доподлинно установить, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника будет недостаточно для погашения судебных расходов по делу и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ООО НПО «Известняк» в материалы дела также не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 по делу №А39-8337/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Вступившим в законную силу определением от 27 мая 2022 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 в сумме 16 596 807рублей 67копеек; произведена частичная замена взыскателя в отношении прав требования к ФИО3, ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания» на Федеральную налоговую службу в сумме 2 971 695 рублей 59копеек; в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Строительно-Транспортная Компания» взыскано 13 625 112рублей 08копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом вознаграждение временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения в отношении ООО «СТК» в сумме 240 000руб. и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.10.2018 по 22.05.2022 в сумме 1 004 000руб. взысканы с контролирующих должника лиц -ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сумма вознаграждения временного управляющего в размере 240 000руб., а также непогашенная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.10.2018 по 22.05.2022 в размере 1 004 000руб. учтена в сумме субсидиарной ответственности, повторно данные суммы не подлежат взысканию с заявителя по делу – ООО НПО «Известняк».

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежит возмещению в пользу арбитражного управляющего ФИО1 248 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.05.2022 по 30.01.2023 (8 месяцев и 8 дней).

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПО «Известняк» о том, что заявитель давал согласие на финансирование расходов только в процедуре наблюдения и только в пределах 150 000 руб. подлежат отклонению коллегий судей ввиду следующего.

 В материалах дела не содержится заявлений ООО «НПО «Известняк» об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства Должника.

Кроме того, денежные средства, внесенные в качестве финансирования процедуры банкротства, не носят целевого характера, не могут быть ограничены возмещением расходов только в определенной процедуре (стадии) банкротства, и служат для возмещения расходов арбитражных управляющих и вознаграждения при недостаточности имущества должника при наличии на то соответствующих оснований.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника и расходов арбитражного управляющего ложится на ООО Научно-Производственное Объединение «Известняк», как заявителя по делу.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения размера суммы вознаграждения не имеется. 

Все иные доводы, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43- определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2023 по делу   №А39-8337/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Известняк», арбитражного управляющего ФИО1   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина

О.А. Волгина