АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5777/2022 

Дата принятия решения –  11 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан", Кайбицкий район, с.Большие Кайбицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ, Казанский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги»,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 1 020 (одна тысяча двадцать) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 79 (семьдесят девять) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 218 (двести восемнадцать) руб. 00 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Строительная компания Автодор» (ОГРН 

<

***>), АО «Татавтодор»,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика  Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан", Кайбицкий район, с.Большие Кайбицы -  не явился, извещен,

от ответчика - Казанского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» -  не явился, извещен,

от ответчика ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г., диплом,

от третьего лица АО «Татавтодор» – ФИО4 по доверенности от 25.10.2022г., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан", Кайбицкий район, с.Большие Кайбицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 1 020 (одна тысяча двадцать) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 79 (семьдесят девять) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 218 (двести восемнадцать) руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ, Казанский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Определением от 11.03.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству, назначено судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Как усматривается из представленных по делу документов, 24.05.2020 ФИО5 передвигаясь на автомобиле ФОРД ФОКУС государственный номерной знак 

<

***> на 12КМ. +550М. А/Д БОЛЬШИЕ КАЙБИЦЫ-КАМЫЛОВО совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль ФОРД ФОКУС государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом  требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судом установлено, что в своем отзыве Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан", Кайбицкий район, с.Большие Кайбицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) указывает, что полномочия по утверждению таких перечней отнесены к компетенции органов местного самоуправления соответствующего поселения, района или округа. В отношении дорог сельского поселения перечень утверждается органом местного самоуправления муниципального района, если только законом субъекта РФ не предусмотрено иное.

В перечень включаются автомобильные дороги в границах городского/сельского поселения, муниципального района или городского округа.

Не включаются в перечень:

- дороги в границах соответствующего района/поселения/округа, если они относятся к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения;

- являются частными автомобильными дорогами.

Таким образом, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения включаются дороги, основное назначение которых - только обслуживание автомобильного движения в пределах муниципального района/поселения/округа.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.10.2019 №916 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан», автомобильная дорога Большие Кайбицы - Камылово относиться к дороге регионального значения и состоит на балансе ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ.

Кроме того, ремонт автомобильной дороги регионального значения «Большие Кайбицы - Камылово» - Большое Тябердино включен в программу, направленная на ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2019 №1271 «О дорожных работах на дорогах общего пользования Республики Татарстан на 2020 год» которую, в свою очередь, реализовывает (реализовал) ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ. В связи с этим Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан" считает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В судебном заседании от 18 октября 2022 года, суд исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд привлекает к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в деле в качестве соответчика - ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ.

В судебном заседании от 16 июня 2022 года, суд исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд привлекает к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Татавтодор»

В своем отзыве АО «Татавтодор» указывает, что АО «Татавтодор» выполняет работы в рамках государственного контракта и несет ответственность исключительно перед заказчиком - балансодержателем автомобильной дороги.

АО «Татавтодор» является подрядчиком по государственному контракту №664 от 20.12.2019 (далее - госконтракт) на выполнение работ по содержанию по поручению собственника указанного участка дороги - ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ.

Согласно п. 6.15 госконтракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Наличие договорных отношений с организацией-подрядчиком, не освобождает ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ от обязанности собственника по содержанию дороги, а в силу ст.210 ГК его ответственность за причинение вреда является первичной по сравнению с ответственностью подрядчиков.

Также, в судебном заседании от 04 октября 2022 года, суд исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд привлекает к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строительная компания Автодор» (ОГРН 

<

***>), привлекает к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика - Казанский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В своем отзыве Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Казанский филиал) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) указано, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» не является ни собственником дороги, ни обслуживающей организацией.

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица владеют автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закон об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Кроме того, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между действием (бездействием) Государственная компания «Российские автомобильные дороги» и полученными истцом убытками.

Привлеченное третье лицо ООО «Строительная компания Автодор» (ОГРН 

<

***>) в своем отзыве подтвердил, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 сентября 2001 года №628 "О главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в целях реализации единой государственной политики в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, а также объектов транспорта создано ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ.

Основными видами деятельности ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ являются:

- выполнение функции государственного заказчика по работам на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений.

- своевременное информирование участников движения и заинтересованных организаций об условиях движения на автомобильных дорогах общего пользования РТ.

- содержание в постоянной исправности и обеспечение эффективного использования средств, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования РТ.

- реализация мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования РТ.

- создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования РТ, повышения их пропускной способности, осуществление и ведение учета интенсивности движения транспортных средств и

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 1271 от 30.12.2019 г. «О дорожных работах на дорогах общего пользования Республики Татарстан» утверждена программа дорожных работ общего пользования РТ на 2020 год финансируемая за счет средств, поступивших из федерального бюджета в виде субсидий в сумме 260 766, 4 тыс. рублей, и средств бюджета Республики Татрстан в сумме 267 024, 549 тыс. рублей. Разделом IV. Ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на ремонт автодорог регионального значения, в том числе ремонт автомобильной дороги Большие Кайбицы - Камылово выделено 12 300, 00 тыс. рублей. Постановлением КМ РТ от 17 октября 2019 г. N 916 автомобильной дороги Большие Кайбицы -Камылово отнесена к IV технической категории.

По данным с официального сайта АО «Татавтодор» в 2020 году Обществом осуществлялись работы по ремонту автодороги «Большие Кайбицы - Камылово» - Большое Тябердино. км 0 + 000

- км 0+800 Протяженность - 0,800 км. IV техническая категория. Ширина земляного полотна - 10,0 метров. Ширина проезжей части - 7,0 метров. Фрезерование. Тип покрытия - ЩМА 8. Сроки выполнения работ: май - август 2020 г.

Ремонт автодороги Большие Кайбицы - Камылово, км 27+720 - км 28+620

Протяженность - 0,900 км. IV техническая категория.

Ширина земляного полотна - 10,0 метров.

Ширина проезжей части - 7,0 метров. Фрезерование.

Тип покрытия - ЩМА 8.

Сроки выполнения работ: апрель - август 2020 г.

OOP «СК «Автодор» на основании договора с Государственной компанией «Автодор» №ДСиР-2020-1302 от 29.10.2020 г. выполняет комплекс работ по проектированию и строительству объекта: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород -Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск»)». Следовательно, на момент ДТП, которое произошло 26.05.2020 г. ООО «СК «Автодор» никоим образом не присутствовал на данном участке дороги.

Как следует из вышеизложенного и в соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Государственное казенное учреждение «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА ТАТАРСТАНА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Материалами дела установлено, что 24.05.2020 ФИО5 передвигаясь на автомобиле ФОРД ФОКУС государственный номерной знак 

<

***> на 12КМ. +550М. А/Д БОЛЬШИЕ КАЙБИЦЫ-КАМЫЛОВО совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль ФОРД ФОКУС государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма) послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства располагался на улице.    В    сложившейся   дорожно-транспортной    ситуации   действия    водителя    не противоречили требованиям ПДД,  выбоина не  была огорожена а также не  были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 5,5 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

1) Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2020 года;

2) Фотоматериалы места ДТП;

3) Акт выявленных недостатков.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица владеют автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закон об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 сентября 2001 года №628 "О главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в целях реализации единой государственной политики в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, а также объектов транспорта создано ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ.

В данном случае, ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги.

То обстоятельство, что АО «Татавтодор» является подрядчиком по государственному контракту №664 от 20.12.2019 (далее - госконтракт) на выполнение работ по содержанию по поручению собственника указанного участка дороги - ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ.

Согласно п. 6.15 госконтракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Наличие договорных отношений с организацией-подрядчиком, не освобождает ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ от обязанности собственника по содержанию дороги, а в силу ст.210 ГК его ответственность за причинение вреда является первичной по сравнению с ответственностью подрядчиков.

Привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге подрядчика не исключает ответственности ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги. 

При указанных обстоятельствах именно ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна на спорном участке дороги, в связи с чем, суд отказывает истцу в исковых требованиях к Акционерному обществу «Татавтодор».

Виновность (бездействие) ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ подтверждается предоставленными документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков. ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ размер ущерба в порядке ст.65 АПК Российской Федерации не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд установил, что 10.07.2020 ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39713, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ФОРД ФОКУС государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2020 при движении на 12КМ. +550М. А/Д БОЛЬШИЕ КАИБИЦЫ-КАМЫЛОВО с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и Содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии № 39713 от 10.07.2020 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии № 39713 от 10.07.2020 Цедент уступает Цессионарию Право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и.убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное,  к истцу на основании договора цессии № 39713 от 10.07.2020, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба   и   убытков,   причиненного   имуществу   ГУБЕЕВА В.Н в   спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39713 от 10.07.2020 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 04-ИП/07.20 от 10.07.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 04-ИП/07.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 28400 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 10.08.2020 года.

Также, на основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией  о  возмещении ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № 04-ИП/07.20, следовательно, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 4350 руб. 

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 4350 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов на общую сумму 78 (семьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 218 (двести восемнадцать) руб. 00 коп не подлежат удовлетворению, так как направлены в адрес МКУ "Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан", а не ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела, виновным в причинении вреда является Государственное казенное учреждение «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА ТАТАРСТАНА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеется причинно – следственная связь между причиненным ущербом и виновным бездействием ответчика, не обеспечившим соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, размер ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА ТАТАРСТАНА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении стоимости ущерба в размере 36 067 (тридцать шесть тысяч шестьдесят семь) рублей.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи вышеизложенным, Арбитражный суд решил, что иск к Государственному казенному учреждению «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА ТАТАРСТАНА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению, а в иске к  Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Казанский филиал) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решил отказать.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске к  Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Казанский филиал) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Иск к Государственному казенному учреждению «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА ТАТАРСТАНА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казанного учреждения «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА ТАТАРСТАНА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 36 067 (тридцать шесть тысяч шестьдесят семь) рублей, в том числе:

стоимость восстановительного ремонта  в размере 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., 

стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.,

расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) руб. 00 коп.,

судебные расходы судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Требования о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 218 (двести восемнадцать) руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 79 (семьдесят девять) руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          А.Е. Кириллов