АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куприной Н.А.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» на решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-17997/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ипподромская, дом 19, квартира 1, ИНН 5406697720, ОГРН 1125476008558) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (644089, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 69, корпус 4, ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» к обществу с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» о взыскании штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» – Насонова Т.В. по доверенности от 11.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – объединение) о взыскании 414 217,93 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 245 954,43 руб. неустойки.

Определением от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области принят к производству встречный иск объединения к обществу о взыскании 1 092 999,67 руб. штрафа.

Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично. С объединения в пользу общества взыскано 267 784,82 руб. основного долга, 179 331,02 руб. неустойки, 10 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 545 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу объединения взыскано 1 092 999,67 руб. штрафа, 23 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу объединения взысканы денежные средства в размере 645 883,73 руб. и 12 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор поставки не заключен; судами первой и апелляционной инстанций сделаны разные выводы в отношении протокола разногласий к договору; апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол разногласий не относится к договору, при этом не применил нормы статьи 432, пункта 1 статьи 438, статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, и не сделал соответствующий вывод о незаключенности договора; при признании договора незаключенным исковые требования в части взыскания неустойки и встречный иск о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению; суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ по встречному иску и не отразил мотивы отказа в их применении в судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу объединение просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение объединения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и объединением (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор от 25.03.2015 № 102/С/15 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленных договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к договору (далее – спецификация).

Во исполнение условий договора общество поставило объединению товар на общую сумму 10 133 711,80 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 15.06.2015 № 183, от 20.07.2015 № 217, подписанными представителями сторон.

В спецификации стороны определили порядок расчетов за поставленный товар: предоплата составляет 25% суммы спецификации – 2 533 442,95 руб.; окончательный расчет – 75% суммы спецификации, что составляет 7 600 328,85 руб., в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате товара по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от соответствующей суммы задолженности.

Поскольку объединение принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично и с нарушением срока, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Объединение, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 457, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ. 

Судом установлено, что обязанность по поставке товара исполнена поставщиком с нарушением установленного спецификацией срока. 

Покупатель в силу пункта 6.7 договора вправе удержать сумму неустойки за просрочку поставки товара из денежных средств, подлежащих оплате за товар. Покупатель уведомил поставщика об удержании суммы неустойки в размере 414 217,93 руб. 

Установив несоответствие произведенного ответчиком расчета неустойки в части определения периода ее начисления, скорректировав в связи с этим расчет объединения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за поставленный товар в сумме 267 784,92 руб., основания для начисления неустойки в размере 179 331,02 руб. за просрочку оплаты товара с учетом корректировки суммы долга и частичного удовлетворения исковых требований. 

Также указанные обстоятельства допущенной обществом просрочки поставки товара позволили суду прийти к выводу об обоснованности встречного иска о взыскании штрафа.

Доводы общества о несоразмерности начисленной неустойки судом не приняты, в связи с непредоставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Повторно рассмотрев ходатайство общества о снижении начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойки и штрафа, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, получения кредитором необоснованной выгоды и оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа, обоснованные тем, что согласно проколу разногласий к договору пункт 6.1 в части штрафа исключен из текста договора, в протоколе разногласий допущена техническая ошибка в названии колонок таблицы с редакциями, не приняты судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. 

Вместе с тем апелляционный суд указал, что протокол разногласий не имеет ссылки на номер договора, в связи с чем идентифицировать его принадлежность к договору поставки № 102/С/15, заключенному сторонами 25.03.2015, не представляется возможным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы общества о том, что договор не является заключенным, в протоколе разногласий допущена техническая ошибка в указании наименования колонок «Редакция Поставщика» и «Редакция Покупателя», отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме протокола разногласий. Следовательно, отсутствие в протоколе разногласий указания номера договора при непредоставлении сторонами иного договора, к которому относится имеющийся в материалах дела протокол разногласий, не свидетельствует о том, что сторонами не согласованы условия договора в редакции протокола разногласий.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

Указание апелляционным судом на невозможность идентифицировать принадлежность протокола разногласий к договору не привело к неверным выводам и принятию неправильного судебного акта.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства наличия технической ошибки при наименовании колонок с редакциями в протоколе разногласий судам первой и апелляционной инстанций не представило.

В связи с этим суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств допущенной технической ошибки и необходимости руководствоваться условиями договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами в согласованной редакции поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Судами факты поставки истцом товара и его оплаты ответчиком с нарушением установленных договором и спецификацией сроков установлены.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию общества с применением судом пункта 6.1 в редакции договора, согласно которому, в случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставка некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара в нарушение условий договора, поставщик считается допустившим просрочку поставки товара, и уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, поставленного некомплектно, некачественного, не соответствующего номенклатуре) товара за каждый день просрочки.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Учитывая установленные судами обстоятельства подписания сторонами договора с протоколом разногласий в данной редакции пункта 6.1, отсутствие доказательств технической ошибки при составлении протокола разногласий, суды правомерно оценивали обоснованность возражений объединения и его встречные требования согласно условиям пункта 6.1 договора в приведенной редакции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает противоречивость позиции истца, который при исполнении договора, а также в последующем при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки по договору не ссылался на его незаключенность. Такую позицию общество заняло после обращения объединения со встречным иском о взыскании штрафа по договору, что не соотносится с поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суждение общества о незаключенности договора подлежит отклонению судом округа.

Довод общества о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На наличие таких нарушений заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Е.А. Куклева

										О.Ф. Шабалова