АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                      Дело № А63-6954/2022

                                             Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 89 493,97 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ген. директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

в отсутствие истца,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь о  взыскании 89 493,97 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №75 по ул. Чехова, г. Ставрополя, в результате чего 02.06.2021 произошел залив, и было повреждено имущество, застрахованное ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №011Т2770131539.  Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества и обратился в суд с иском о взыскании с виновника размера произведенной выплаты в порядке регресса.

Истец в судебное  заседание 17.11.2022 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что при обнаружении залития производилась объективная фиксация порыва трубопровода, которая позволила бы установить, что таковой действительно имел место, явился причиной залитая помещения, произошел по причинам, зависящим исключительно от ответчика, не доказано, что бремя содержания соответствующих сетей несет управляющая компания. Также ответчик обращает внимание на то, что предъявляемая истцом к возмещению сумма отличается от предъявленной к возмещению собственником квартиры. Также ответчик критически относится к представленному в материалы дела отчету № 505905, выполненному оценщиком ФИО3 и указывает, что у оценщика на  момент проведения оценки отсутствовал квалификационный аттестат. 

Также представитель ответчика пояснил, что помещение, в котором находился вышедший из строя тройник, не относится к общему имуществу МКД, что, по мнению ответчика, подтверждается экспликациями к техническому паспорту, актом об установлении причин аварийного залития, предписанием № 373, справкой о характеристиках объекта государственного технического учета.  

Истец не согласился с доводами ответчика, ранее представив в материалы дела письменные возражения.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца по имеющимся документам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

02 июня 2021 года произошел залив квартиры № 95 расположенной по адресу:          

<

...>. В отношении указанной квартиры истцом был заключен договор страхования  №011Т2770131539 от 23.11.2020, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества  квартиры № 95, расположенной в многоквартирном доме №75 по ул. Чехова г. Ставрополя. 

 В соответствии с пунктом 1.1.2 Полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: 

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.1 Правил); 

- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (п. 3.2.2 Правил); 

- стихийных бедствий (п. 3.2.3 Правил); 

- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (п. 3.2.4 Правил); 

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил); противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.6 Правил); 

- наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (п. 3.2.7 Правил); 

- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (п. 3.2.8 Правил); 

- конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 3.3.1 Правил).

02.06.2021 произошел залив застрахованной квартиры.   

В связи с наступлением страхового случая и на основании  ст. 929 ГК РФ, страхователю ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 89  493, 97 руб., что подтверждается платежным поручением  № 69578 от 10.06.2021, актом о страховом случае № 039629-ИМ-21 от 08.06.2021, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки №505905 от 07.06.2021. 

Как следует из акта осмотра жилого помещения причиной залития является  - выход из строя тройника. Данный акт не содержит сведений о месте расположения тройника, месте порыва инженерных коммуникаций, не указано является ли данное место порыва частью общих инженерных коммуникаций, ответственность за надлежащую эксплуатацию которых возложена на ответчика. 

Как следует из материалов дела управлением  многоквартирного дома № 75 по ул. Чехова г. Ставрополя  осуществляет ООО «УО «Ваш уютный дом» с 01.03.2021, на которую в силу ст. 161, 162 ЖК РФ возложена ответственность за  ненадлежащее исполнение; и не выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством РФ правилам содержания общего имущества. 

С учетом изложенного, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к  ООО «УО «Ваш уютный дом». Неудовлетворение требований ООО «УО «Ваш уютный дом» в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Разграничение зон ответственности между управляющей организацией и собственником помещения установлено постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Постановление     № 491).

В соответствии с п. 5 Постановления № 491 происходит разграничение зон ответственности системы холодного и горячего водоснабжения. Согласно указанному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с условиями договора управления п. 1 Приложения № 6   границей эксплуатационной ответственности является первый отсекающий кран на трубе водоснабжения в помещении санузла.

Системный анализ указанных норм к зоне ответственности управляющей организации относится система горячего и холодного водоснабжения, включая стояки и ответвления от них до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. 

Как следует из акта об установлении причин аварийного залития от 02.06.2021 причиной аварии является трещина на тройнике полипропиленовой трубы, установленном на отводе трубы горячего водоснабжения после отсекающего крана, расположенном после индивидуального прибора учета.  

При обследовании также было установлено, что на ответвлении от стояка имеется самостоятельный выполненный отвод трубы рециркуляции ГВС, на котором установлен отсекающий кран и тройник. 

Также было выявлено, что нежилое помещение на техническом этаже  № 32,35-39,43-48 с кадастровым номером 26:12:031002:9978 собственником не эксплуатируется, коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Порывов, протечек на  общедомовых стояках водоснабжения, отводящих труб от стояков до границы эксплуатационной ответственности,  не обнаружено.  

 Согласно технического паспорта и экспликаций к нему в отношении многоквартирного дома №75 по ул. Чехова г. Ставрополя номера нежилых помещений  расположенных на техническом этаже  № 32,35-39,43-48 с кадастровым номером 26:12:031002:9978 непосредственно над квартирой страхователя не являются общим имуществом собственников многоквартирного  дома. 

Данные помещения имеют собственное целевое назначение, имеют отдельный кадастровый номер, самостоятельный вход, и не служат для размещения исключительно для общих инженерных систем дома. В нежилом помещении отсутствуют общие инженерные коммуникации дома и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Указанные нежилые помещения не находятся в общем доступе жильцов многоквартирного дома, помещения изолированы дверьми и решетками, что исключает общий доступ в нежилые помещения. 

Согласно имеющейся проектной документации нежилое помещение, в составе которого санузел, изначально проектировали как помещение с самостоятельным назначением: кабинет бухгалтерии, кабинет отдела закупок, кабинет руководителя, санузел, душевая и др. (№№ 32, 35-39, 43-48 согласно экспликации). 

Как следует из проектной документации представленной ответчиком, при проектировании системы горячего водоснабжения предусматривалось самостоятельное горячее водоснабжение с использованием самостоятельного источника – электроводонагревателей. 

Таким образом, залитие произошло в результате трещины на тройнике полипропиленовой трубы, установленного после отсекающего крана, и, следовательно, за границами зоны ответственности управляющей компании. 

В связи с чем суд считает обоснованным довод ответчика, что помещения из которых произошло залитие, не входят в состав общедомового имущества, граница ответственности располагается по месту установки отсекающего крана. 

Определением суда от  06.10.2022 истцу предлагалось представить подлинные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика; доказательства реального понесения убытков, расчет убытков, с документальным обоснованием, письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в судебном заседании. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доказательства причинения убытков истцу в результате виновных действий ответчика истцом не представлены, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и виновными действиями ответчика, подтверждены материалами дела. 

В Росреестре сведения о собственнике  вышеуказанных нежилых помещений отсутствуют.    

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 17 ЖК РФ пользование  помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов,  соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования  помещениями.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 12. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Истцом не доказано, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование», г. Москва отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина