ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9922/2024, 11АП-10479/2024)

 

10 сентября 2024 года                                                                            Дело № А65-35488/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 22.03.2023,

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 01.11.2023,

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 03.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО7, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО7 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2023 по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №16:24:070807:324, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Егорьевское сельское поселение, с. Бима, общ.пл. 2500 +/-17 кв.м. (вх. 25766), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании должника ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) заявление гражданина ФИО1 признано обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО7 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420012, 

<

...> процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца до 26.05.2024.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420021, РТ, г.Казань, а/я 127), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2023 по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №16:24:070807:324, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Егорьевское сельское поселение, с. Бима, общ.пл. 2500 +/-17 кв.м. (вх. 25766).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 года  заявление было оставлено без движения сроком до 14.05.2024 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении в качестве ответчика ФИО9 отказано.

Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2023 по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № 16:24:070807:324, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Бима, общ.пл. 2500 +/-17 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером №16:24:070807:324, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Бима, общ.пл. 2500 +/-17 кв.м.

Восстановлено право ФИО8 к должнику в сумме 310 000 рублей.

Взыскано с ФИО8 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024г. по делу №А65- 35488/2023 – отменить.

Назначить по делу судебную экспертизу с постановкой вопроса: «Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24:070807:324 по состоянию на 10.02.2023г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. по делу № А65-35488/2023 – отменить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2023 г. по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 земельного участка с кад. № 16:24:070807:324, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Егорьевское сельское поселение, с. Бима, общ.пл. 2500 +/-17 кв.м.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ФИО7 поступили уточнения к апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнения к апелляционной жалобе в части отказа от ходатайства о назначении экспертизы.

От ФИО5 поступили возражения на отзыв финансового управляющего. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ФИО5 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам деда письменных пояснений. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (отчет №6001-23 в оригинале) к материалам дела.

Представитель ФИО5 возражал против приобщения отчета №6001-23 к материалам дела, так как он не был приобщен в суде первой инстанции. При этом, доводы апелляционных жалоб, в том числе, содержат указание на недопустимость доказательства в виде указанного отчета, представленного в материалы дела в копии, в связи с его неподписанием экспертом и руководителем экспертной организации.

Представитель финансового управляющего ФИО3 разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Представитель  ФИО1 пояснил, что при направлении в материалы дела копии отчета при рассмотрении спора в суде первой инстанции была допущена техническая ошибка и был направлен документ без подписей. При этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство об обозрении оригинала.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости  приобщения оригинала отчета об оценке №6001-23  к материалам дела.

От представителя ФИО5 поступило ходатайство о приобщении копии соглашения, заключенного между ООО «Кама Бункер Сервис» в лице ФИО7 и ООО «МНКТ» в лице ФИО5 Указанное соглашение приобщено судом в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционной жалобы должника, просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего и представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель финансового управляющего также указал, что судом первой инстанции необоснованно восстановлено право требования ответчика к должнику, так как с учетом представленного в материалы дела соглашения, должник был обязан выплатить 500 000,00 руб. и, соответственно, отсутствует оплата по сделке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 в Арбитражный суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кама Бункер Сервис» (дело №А65-21534/2021) 20.09.2021 заявление принято к производству.

26.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамаБункерСервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

06.12.2022 решением Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности: с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион», пгт.КамскоеУстье Камско-Устьинского района Республики Татарстан (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) взыскано 9 157 714, 20 рублей., расходы по госпошлине вразмере68789,00 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС №037003498 от 18.01.2023.

Согласно выводам суда: «В ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководитель и учредитель ООО «Кама Бункер Сервис» ФИО7, осознавая наступление обязанности по оплате задолженности, совершил умышленные действия по выводу денежных средств, и как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий руководителя.

Из материалов дела следует, что за период с 20.05.2019 по19.04.2021 руководитель ФИО7 произвел в свою пользу перечисления денежных средств со счета общества в общей сумме 16 935 090,56 рублей, с указанием в качестве назначений платежей «перечисление по авансовому отчету».

Между тем, какие-либо доказательства реальности отношений и наличия встречного исполнения, сведения о наличии авансовых отчетов и трат денежных средств на нужды общества, отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО7 по выводу денежных средств привели к неплатежеспособности должника».

26.05.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-16558/2022 общество с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион»,пгт.Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, заменено на его правопреемника ФИО1, пгт.Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан.

30.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7.

04.12.2023 заявление принято к производству.

26.02.2024 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35488/2023 в отношении ФИО7 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Казань, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

10.02.2023 ФИО7 был отчужден земельный участок (кад. №16:24:070807:324, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Егорьевское сельское поселение, с. Бима, общ.пл. 2500+/-17кв.м.).

В соответствии п. 2.1 договора, цена указанного недвижимого имущества составила 310 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по реализации земельного участка заключена по заниженной цене в период подозрительности, в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (31.05.2023), финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывал на равноценность совершенной сделки и отсутствие доказательств ее ущербности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 указал на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке. Также указал, что в интересах несовершеннолетней действовала ее мать и оценке подлежали именно правоотношения, сложившиеся между должником и законным представителем ФИО8 Указал на недопустимость доказательства в виде представленной кредитором копии  отчета об оценке стоимости земельного участка, так как отчет не подписан экспертом и руководителем экспертной организации. Также, указал на совершение ответчиком сходных сделок по сопоставимой цене.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

О причинении имущественного вреда можно говорить, если (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63): уменьшены стоимость или размер имущества должника; увеличен размер имущественных требований к должнику; наступили иные последствия, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. В частности, может быть оспорен отказ должника от иска, совершенный в преддверии банкротства (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)).

Согласно оспариваемому договору стоимость земельного участка определена сторонами в размере 310 000 рублей.

ФИО5, возражая против заявленного требования, в отзыве указывал, что действительная стоимость земельного участка составляет на момент приобретения ФИО8 (законный представитель ФИО9) 310 000 рублей, поскольку в период с 2020 года по 2023 ею были приобретены еще два земельных участка по сопоставимым ценам (350 000 рублей и 600 000 рублей). Кроме того, как полагает ФИО5, уменьшение конкурсной массы имущества должника ФИО7 не произошло, поскольку настоящий земельный участок был им приобретен и реализован в последующем за ту же сумму 310 000 рублей.

Денежные средства за земельный участок кад.№16:24:070807:324, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Егорьевское сельское поселение, с. Бима, общ.пл. 2500 +/-17 кв.м. были переданы ФИО7 по расписке от законным представителем ФИО9 (мать несовершеннолетней дочери).  

В качестве финансовой возможности по приобретению земельного участка за 310 000 рублей ФИО10 представлены выписки по счетам ФИО9 в ПАО «ВТБ» за период с 01.01.2023 по 01.02.2023.

Таким образом, ответчиком приобретенный земельный участок оплачен в полном объеме согласно договору купли-продажи.

Однако, в материалы дела кредитором (ФИО1) представлен отчет №6001-23 от 10.02.2023 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка на момент его приобретения ФИО8 Согласно отчету стоимость земельного участка составляла 6 556 220 рублей.

В судебном заседании рассматривался вопрос о возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на момент его продажи.

Финансовый управляющий, представитель ФИО5 (законный представитель ФИО8) от проведения экспертизы отказались.

Судом первой инстанции представленный отчет принят в качестве доказательства. Указано, что никем из лиц, участвующих в деле отчет не оспорен, доказательств, что спорный земельный участок имеет какие-либо ограничения в использовании, которые могли бы повлиять на его стоимость, суду первой инстанции не представлены.

По мнению суда первой инстанции, при определении интересов должника следует учитывать, что основной целью совершения сделок является извлечение прибыли, поэтому условия о продаже имущества по явно заниженной цене не могут считаться стандартными для участников гражданского оборота.

Так цена сделки от 10.02.2023 существенно отличается от аналогичных сделок в худшую сторону для должника. Анализируя торговые площадки по продаже недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно занижена, что можно проследить, в том числе, по распечаткам объявлений о продаже земельных участков, представленных финансовым управляющим. 

Довод ФИО5 о том, что уменьшение конкурсной массы ФИО7 не произошло судом первой инстанции отклонен, поскольку рыночная стоимость земельного участка на 2023 год изменилась по сравнению с 2019 годом.

Согласно позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 05.05.2022 года по делу № А12-42/2019 понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). Доказательств того, что покупная цена за транспортное средство, определенная в договоре, не соответствует рыночной стоимости, не имеется (отчет об оценке транспортного средства суду либо иные доказательства неравноценности не представлены).

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом представленного отчета, копий объявлений о продаже аналогичных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности заключенной между ФИО7 и ФИО8 сделки по продаже земельного участка.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она совершена на существенно отличающихся от рыночных условий, в силу чего причинила явный ущерб ввиду совершения значительно невыгодных условиях. 

Конкретные критерии определения существенности отклонения договорной цены от рыночной Законом о банкротстве не предусмотрены, в силу чего суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

В пункте 93 постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу А65-27171/2015.

Ходатайств относительно проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта сторонами не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 10.02.2023 по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №16:24:070807:324, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Егорьевское сельское поселение, с. Бима, общ.пл. 2500 +/-17 кв.м. недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что должник и законный представитель ФИО5 были знакомы задолго до заключения сделки, поскольку в одной из выписок ПАО «Банк ВТБ» по счету №40817810503284005674 присутствуют перечисления ФИО7 в пользу ФИО5

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Довод ФИО5 о привлечении судом в качестве ответчика по делу ФИО9 вместо несовершеннолетней дочери судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонен, поскольку в силу закона мать ответчицы является ее законным представителем, а собственницей земельного участка является именно ее несовершеннолетняя дочь.

ФИО5 представлена расписка в размере 310 000 рублей, подтверждающая расчеты между сторонами.

При этом судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего о фактической непередаче денежных средств, поскольку ответчиком доказана платежеспособность и возможность по приобретению недвижимости.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым восстановить право требования ФИО8 к должнику в сумме 310 000 руб.

Апеллянты, обращаясь с апелляционными жалобами, выражают несогласие с отчетом № 6001-23 от 10.02.2023 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка на момент его приобретения ФИО8, а именно относительно стоимости земельного участка в размере 6 556 220 рублей. Указывали, что отчет имеет порок в виде отсутствия подписей, что приводит к недопустимости указанного доказательства.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как кредитором ФИО1 на обозрение апелляционного суда представлен оригинал отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 6001-23 от 10.02.2023, который содержит все необходимые подписи. Указанный оригинал отчета приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Указанный отчет никем из лиц, участвующих в деле,  не оспорен. Установленная в отчете стоимость земельного участка соответствует общедоступным сведениям сайта «Авито» о  цене предложения на свободном рынке в отношении аналогичных земельных участков.

Стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Также, судебная коллегия учитывает, что должник отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного в ссуде апелляционной инстанции.

Более того, представителем ФИО5 в материалы дела представлена копия соглашения, заключенного между ООО «Кама Бункер Сервис» в лице ФИО7 и ООО «МНКТ» в лице ФИО5 Из текста указанного соглашения следует, что ООО «МНКТ» отказывается от права требования к ООО «Кама Бункер Сервис» в размере 6 622 295,80 руб. основного долга, неустойки, процентов и расходов и от заявления о включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «Кама Бункер Сервис», при этом ФИО7 обязуется передать право собственности на спорный земельный участок в пользу ФИО8, оплатить денежные средства в размере 300 000,00 руб. в пользу ООО «МНКТ», оплатить денежные средства в размере 200 000,00 руб. в пользу ФИО5

Таким образом, согласно указанного документа, спорный земельный участок фигурировал в качестве предмета отступного в счет исполнения обязательств в размере более 6 млн.

Доказательства исполнения указанного соглашения в материалы дела не представлены.

Отказ ООО «МНКТ» от заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Кама Бункер Сервис» однозначно таким доказательством не является. Так, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу А65-21534/2021 о прекращении производства по требованию кредитора указанное соглашение не поименовано.

При этом, оспариваемая сделка совершена в 2023 году, тогда как дату соглашения установить невозможно, а отказ от требований заявлен в 2021 г.

Однако, предоставляя указанный документ, заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что  стоимость спорного земельного участка оценивалась и должником и ФИО5 в размере более 6 500 000,00 руб.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не представили доказательств равноценности встречного предоставления по сделке.

При этом, судом первой инстанции установлено, что оплата в размере 310 000,00 руб. со стороны ответчика должнику поступила, в связи с чем правомерно восстановил право требования ответчика на указанную сумму.

Довод представителя финансового управляющего о том, что представленное соглашение между ООО «Кама Бункер Сервис» в лице ФИО7 и ООО «МНКТ» в лице ФИО5 свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком не передавались, отклоняется судебной коллегией, так как уже ранее указано, что доказательств исполнения указанного соглашения сторонами не представлено в материалы дела.

Довод ФИО5 о том, что необходимо исследовать характер взаимоотношений должника и законного представителя ответчика ФИО9, так как именно она заключила сделку и действовала абсолютно обособленно от ФИО5 и не имеет заинтересованности по отношению к должнику, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Представлено самим ФИО5 соглашение свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику и о наличии у него намерения на приобретение имущества в собственность его несовершеннолетней дочери.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления финансового управляющего, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы апеллянтов и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-35488/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова