ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  13.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» и акционерного общества «Транснефть-Дружба» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-203/2022 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» (далее – истец, подрядчик, ООО «НФГК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – ответчик, заказчик, АО «Транснефть-Дружба») о взыскании задолженности по контракту от 24.06.2019 №ТДР-1768/100-04-05/2019 в размере 2 377 602 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 329 529 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «НФГК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание и питание в общем размере 392 547 руб. 07 коп. (244950+147597,07; т.12 л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 273 740 руб. 94 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления ООО «НФГК» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «НФГК» в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных письменных пояснений просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств чрезмерности понесенных истцом и заявленных к возмещению за счет ответчика судебных расходов, равно как и доказательств того, что какая-либо из оказанных юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов доверителя в суде, являлась излишней, а применение судом первой инстанции в качестве критерия оценки соразмерности ставок оплаты юридических услуг, рекомендованных адвокатской палатой региона, не ограничивают возможность взыскания судебных расходов в большем размере с учетом особенностей рассмотренного дела и объема выполненной представителем процессуальной работы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.14 л.д. 5-8, 76-80).

АО «Транснефть-Дружба» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в составе судебных расходов 57 223 руб. 99 коп., составляющих стоимость расходов, связанных с участием ФИО1 в судебных заседаниях, расходов на оплату услуг такси, расходов на оплату железнодорожных билетов бизнес-класса, расходов на питание и проживание представителя истца, полагая возложение обязанности произвести возмещение данных расходов на ответчика неправомерным либо заявленные суммы расходов чрезмерными и не отвечающими стандарту экономных услуг, которыми должен пользоваться представитель участвующего в деле лица. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.14 л.д. 23-28, 50-52).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2024. В судебном заседании 09.04.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2024. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 09.04.2024 и после окончания перерыва 23.04.2024 не направили, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменных пояснениях истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НФГК» заявлены к рассмотрению исковые требования в сумме 2 377 602 руб. 46 коп., которые удовлетворены судом области в размере 2 329 529 руб. 22 коп., что составляет 97,98% (2329529,22/2377602,46*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска.

Для представления истцом своих интересов между ООО «НФГК» (далее – доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поверенный, исполнитель, представитель, ИП ФИО2) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде                           № 06-ЮЛ/ИП/2021 от 13.05.2021 (далее – договор; т.12 л.д. 15), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «НФГК» в Арбитражном суде Брянской области о взыскании стоимости  работ, выполненных по контракту                         № ТДР-1768/100-04-05/2019 от 24.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поверенный обязуется ознакомиться с представленными документами и провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений; осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики; подготовить и подать в Арбитражный суд Брянской области  исковое заявление, а при необходимости другие процессуальные документы; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, участвуя в судебных заседаниях; при необходимости подготовить  апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу и участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2.1 договора непосредственное исполнение обязанностей поверенного поручается ФИО2 

В пункте 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за оказанные юридические услуги составляет 250 000 руб. При этом, в пункте 3.3 договора предусмотрено, что доверитель самостоятельно несет все представительские расходы, связанные с исполнением поверенным своих обязанностей, в том числе почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на питание в проживание в г. Брянске и г. Тула (для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), которые не входят в стоимость услуг поверенного и оплачиваются отдельно исполнителю как командировочные расходы. 

В соответствии с актом выполненных работ №1 от 01.02.2023 истец принял без замечаний оказанные представителем услуги по делу №А09-203/2022 (т.12 л.д. 16) и платежными поручениями  №275 от 24.05.2021 и №661 от 26.12.2022 на общую сумму 250 000 руб. (125000+125000; т.12 л.д. 17-18) произвел их оплату, а также платежными поручениями №86 от 22.02.2022 на сумму 32 000 руб., №129 от 18.03.2022 на сумму 27 604 руб., №284 от 14.06.2021 на сумму 16 436 руб., №421 от 25.08.2022 на сумму 55 000 руб. и №19 от 19.01.2023 на сумму 23 200 руб. произвел перечисление представителю 154 240 руб. (32000+27604+16436+55000+23200; т.12 л.д. 19, 26, 33, 38, 46) в качестве оплаты командировочных расходов.

18.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 392 547 руб.07 коп. (250000,00+150640=400640*97,98%=392547,07), в том числе, по оплате услуг представителя в размере 244 950 руб. (250000*97,98%) и другим расходам (проезд, проживание, питание) в сумме 147 597 руб. 07 коп. (150640*97,98%).

Удовлетворяя частично заявление ООО «НФГК», руководствуясь статьями 101, 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд области пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 140 000 руб., так как в остальной части не отвечают критериям разумности и достаточности, а расходы на проезд, проживание и питание признаны обоснованными в сумме 139 384 руб. 51 коп., поскольку в остальной части являются завышенными, ввиду чего с учетом принципа пропорциональности их распределения произвел взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 273 740 руб. 94 коп. (140000+139384,51=279384,51*97,98%=273740,94), отказав в удовлетворения заявления истца в остальной части.

Выводы суда первой инстанции в части возмещения за счет ответчика понесенных истцом судебных издержек на обеспечение участия в судебном заседании специалиста ФИО1, а также удовлетворения требований о возмещении расходов на проезд представителя истца  в железнодорожном транспорте в вагонах бизнес-класса и расходов на питание в период командировки в размере, превышающем установленные законодательством суточные расходы,  апелляционный суд полагает с учетом возражений ответчика принятыми с нарушением норм процессуального законодательства по следующим основаниям.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с обеспечением участия в судебном заседании 07.09.2022 заместителя генерального директора ООО «НФГК» ФИО1 в общей сумме 22 603 руб. (7466+3190+250+122+11 575), составляющей стоимость авиаперевозки пассажира по маршруту г. Оренбург – г. Москва и обратно в размере 7 466 руб., стоимость проезда в аэроэкспрессе и метро в г. Москве в суммах 250 руб. и 122 руб. соответственно, стоимость железнодорожной перевозки пассажира по маршруту г. Москва – г. Брянск и обратно в размере 3 190 руб. (1595+1595), стоимость проживания в гостиницах г. Москве и г. Брянске в сумме 11 575  руб.  (6050+5525), а также совместно с представителем истца ФИО2 расходы на питание в данной поездке в общей сумме 6 037 руб., против удовлетворения которых возражает ответчик.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым, в том числе относятся, денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим и расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права судебную защиту и полученные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

В соответствии со статьями 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дел в арбитражном суде может осуществляться через представителей, полномочия которых на представление интересов доверителей подтверждаются доверенностью.

В целях представления интересов истца в судебном процессе между ООО «НФГК» (доверитель)  и ИП ФИО2 (поверенный) заключен договор, пунктом 2.2.1 которого последнему поручается непосредственное исполнение обязанностей поверенного. ФИО3, на имя которого оформлена доверенность от 13.05.2021 (т.1 л.д. 115), от имени ООО «НФГК» подписано исковое заявление и данный представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  представителем истца подано ходатайство о привлечении на основании статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста заместителя генерального директора ООО «НФГК» ФИО1 (т.8 л.д. 106-107), которое удовлетворено определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2022 (т.8 л.д. 109-110). 

Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания от 21.07.2022, проводимом с использованием системы веб-конференции, и текстом определения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2022 ФИО1 указана в качестве представителя со стороны истца, то есть ООО «НФГК», со ссылкой в протоколе судебного заседания от 21.07.2022 на то, что доверенность имеется в материалах дела (т. 8 л.д. 163–165). Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания 21.07.2022 не следует, что ее полномочия в качестве представителя каким-либо образом устанавливались, равно как в материалах дела отсутствует доверенность ООО «НФГК», выданная на имя данного лица, и какие-либо сопроводительные документы, свидетельствующие о ее представлении. Единственная, имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО1 выдана 06.06.2019 АО «Транснефть-Дружба», то есть заказчиком по контракту                                    № ТДР-1768/100-04-05/2019 от 24.06.2019 для целей его исполнения и не содержит процессуальных полномочий (т.4 л.д. 88-89).

Таким образом, в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих в соответствии с правилами статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия ФИО1 на участие в деле в качестве представителя ООО «НФГК». В протоколах судебных заседаний по делу от 21.07.2022, 07.09.2022, 06.10.2022, 13.10.2022, 20.10.2022 и 16.11.2022 (т.8 л.д. 63; т.9 л.д. 106; т.10 л.д. 41, 51) отсутствует какое-либо указание о том, что ФИО1 допущена к участию в деле в качестве представителя ООО «НФГК» в порядке, предусмотренном последним предложением части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления представляемого, сделанного в судебном заседании. При этом устное заявление о допуске ФИО1 к участию в деле в качестве представителя ООО «НФГК» другой представитель истца ФИО3 сделать не мог, поскольку в силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к юридическому лицу такие полномочия принадлежат только единоличному исполнительному органу данноого хозяйственного общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако генеральный директор ООО «НФГК» в судебных заседания не участвовал и соответственно такого заявления не делал.

Кроме того, в протоколах судебных заседаний и определениях Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2022, 06.10.2022, 13.10.2022, 20.10.2022, 16.11.2022, в которых ФИО1 указана в качестве лица, участвующего в судебных заседаниях со стороны истца, равно как в определениях суда от 06.10.2022, 13.10.2022, 20.10.2022 и решении суда, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2022, отсутствуют указания на реквизиты доверенности, которыми подтверждаются ее полномочия, а указание в определении Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2022 на то, что такая доверенность, то есть содержащая процессуальные полномочия, имеется в материалах дела, не соответствует материалам дела, представленным в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд при совокупности таких обстоятельств при проверке судебного акта о распределении судебных расходов не находит оснований рассматривать ФИО1 в качестве уполномоченного представителя ООО «НФГК», расходы на участие которого в судебном заседании подлежат возмещению процессуальным оппонентом истца.

При выяснении процессуального статуса ФИО1 при рассмотрении дела на предложение апелляционного суда, изложенном в определении от 27.02.2024, в представленных письменных пояснениях представитель истца подтвердил, что ФИО1 участвовала в судебном заседании именно в качестве специалиста (т.14 л.д. 76-77), что соответствует  содержанию его ходатайства от 15.07.2022 (т.8 л.д. 106-107).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист относится к иным участникам арбитражного процесса, содействующим осуществлению правосудия, и не может выступать на стороне истца или ответчика в судебном разбирательстве. Процессуальный статус специалиста определен статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его консультации в соответствии с частью 2 статьи 64 и статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу. Вместе с тем, ни из протоколов судебных заседаний, ни из текста судебных актов по делу не следует, что такие доказательства в надлежащей процессуальной форме предоставлялись суду первой инстанции и являлись предметом судебной оценки в решении Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022, принятом по результатам разрешения спора, равно как отсутствует указание на такой источник доказательств в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023.

Более того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  специалист подлежит безусловному отводу от рассмотрения дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, однако, не смотря на то, что  ФИО1 с 04.05.2021 и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции работала в должности  заместителя генерального директора ООО «НФГК» (т.14 л.д. 83-91), вопрос о наличии оснований для ее отвода не выяснялся судом области у участников процесса.

При этом апелляционный суд при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов не оценивает правовые последствия участия ФИО1 в неопределенном процессуальном статусе в судебных заседаниях Арбитражного суда  Брянской области применительно к результату разрешения рассмотренного спора, однако полагает необходимым при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек исходить из того, что возмещению должны подлежать расходы, понесенные участвующим в деле лицом при соблюдении предусмотренной законом процедуры формирования доказательств и для обеспечения явки в судебное заседание лиц, процессуальных статус которых определен в соответствии с процедурными правилами, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Процессуальный статус специалиста и эксперта в арбитражном процессе различается исполняемыми ими процессуальными функциями, при реализации которых эксперт в соответствии со статьями 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготавливает в письменном виде заключение по вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, и при необходимости может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно его содержания, а специалист согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекается в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Сходство процессуального регулирования участия эксперта и специалиста в арбитражном процессе в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), определяет единство порядка возмещения данным лицам расходов, связанных с участием в судебном процессе.

В рассматриваемом случае ФИО1, если она полагает себя специалистом, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе, не обращалась в суд с заявлением о возмещении понесенных ей расходов, связанных с явкой в судебное заседание, как в ходе судебного разбирательства, так и в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как стороны не вносили на депозитный счет суда денежные средства для выплаты данных расходов судом в случае удовлетворения такого заявления. Процессуальное законодательство не предусматривает возможность одностороннего финансирования какой-либо из сторон процесса без участия суда привлеченного им в порядке, предусмотренном статьями 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалиста, поскольку характер таких отношений ставит под сомнение его беспристрастность по отношению к участвующим в деле лицам.  Приводимые в представленных ООО «НФГК» апелляционному суду письменных пояснениях доводы о том, что действия представителя истца ФИО2 по финансированию расходов специалиста ФИО1 следует в соответствии со статьей 980  Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать как действия в чужом интересе применительно к правилам распределения судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку процессуальное законодательство в целях исключения оказания влияния сторон спора на поведение участников арбитражного процесса, содействующих осуществлению правосудия лица, предусматривает для таких лиц иной порядок возмещения понесенных ими расходов, указанный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Таким образом, с учетом возражений ответчика апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации основания для взыскания с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ООО «НФГК» судебных расходов в сумме 22 603 руб. (7466+3190+250+122+11575), связанных с оплатой проезда и проживания ФИО1 в целях ее явки в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, назначенное на 07.09.2022, а также питания в данной поездке отсутствуют, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявления истца в данной части.

  Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы ответчика о том, что оплата представителю ООО «НФГК» для обеспечения явки в судебные заседания 28.02.2022, 24.03.2022, 23.06.2022 и 07.09.2022 стоимости проезда из г. Москвы и г. Брянск и обратно в железнодорожных вагонах бизнес-класса является чрезмерной.  

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов необходимо установить совокупность условий, при которых  для стороны, не в пользу которой принят судебный акт, наступает обязанность возмещения судебных издержек. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, ввиду чего использование для передвижения представителя железнодорожных вагонов повышенной комфортности может быть оправдано при наличии доказательств объективной невозможности приобретения на конкретную поездку для проезда билетов базового или эконом-класса, однако истцом таких доказательств не представлено, а в их отсутствие возражения ответчика против взыскания с него стоимости проезда представителя процессуального оппонента в вагоне бизнес-класса являются обоснованными, поскольку пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» относит к разумным пределам возмещения судебных расходов стоимость экономных транспортных услуг. В описательной части апелляционной жалобы ответчиком на основании открытых сведений представлена информация о том, что стоимости проезда в вагонах со стандартной расстановкой мест по указанному маршруту в октябре 2023 года составляла от 882 до 1 092 руб. (т.14 л.д. 27, 38-39). Ввиду непредставления сторонами документально подтвержденных сведений о стоимости проезда в вагонах такого класса в феврале, марте, июне и сентябре 2022 года, апелляционный суд полагает в целях обеспечения баланса интересов сторон принять разумными расходы представителя истца на проезд в железнодорожном транспорте в размере 1 100 руб. за одну поездку, то есть по верхнему пределу представленных ответчиком сведений, полагая данный размер расходов достаточными для возмещения истцу за счет ответчика стоимости проезда представителя ООО «НФГК» железнодорожным транспортом к месту судебного разбирательства, а расходы в большем размере полагает чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет АО «Транснефть-Дружба».

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном взыскании с него в пользу истца расходов на питание, а также проживание представителя истца в г. Москве. Соответственно истец полагает, что ограничение расходов на питание судом первой инстанции до 1 000 руб. в одну командировку не может быть признано обоснованным и соответствующим правилам распределения судебных издержек.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов ограничения предельной суммы расходов на питание представителя ООО «НФГК» в одной командировке 1 000 руб., равно как не обосновал, почему такое ограничение подлежащей возмещению суммы расходов применено к командировкам для обеспечения явки в судебное заседание 28.02.2022 и 24.03.2022, однако применительно к командировке для обеспечения явки в судебное заседание 23.06.2022 стоимость расходов на питание в размере 1 535 руб. 51 коп. признана обоснованной. При этом, в командировке для прибытия в судебное заседание 07.09.2022, в котором участвовали со стороны истца ФИО2 и ФИО1, стоимость расходов на питание уменьшена до 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. на одного человека, а применительно к командировке для обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2023 подлежащая возмещению стоимость расходов на питание в размере 3 022 руб. признана обоснованной и не снижалась. Произвольное, немотивированное и не подчиненное единому обоснованному критерию уменьшение судом первой инстанции соответствующей части судебных издержек не может быть признано соответствующим нормам процессуального права и при оценке доводов сторон в данной части апелляционный суд исходит из следующего.    

  Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим, а в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2507-О и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 №34-КГ16-5 расходы на питание представителя могут относиться к судебным издержкам, подлежащим возмещению  стороной, не в пользу которой принят судебный акт. По своему правовому характеру расходы на питание представителя при командировках для участия в судебных заседаниях, являются суточными, то есть дополнительными расходами, связанными с проживанием вне постоянного места жительства, возмещение которых в составе судебных издержек за счет за счет другой стороны процесса применительно к положениям статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в размере, не превышающем 700 руб. в сутки, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2020 по делу № А08-745/2019 и от 12.09.2022 по делу № А68-4084/2020. Согласование истцом со своим представителем компенсации ему расходов на питание в период командировки для обеспечения явки в судебное заседание в большем размере не возлагает на другую сторону процесса обязанности производить возмещение таких избыточных расходов, ввиду чего апелляционный суд при оценке доводов апелляционной жалобы ответчика исходит из того, что разумными являются расходы на питание представителя истца в размере 700 руб. в сутки с учетом продолжительности каждой командировки для участия в судебных заседаниях, период которой определяется предоставленными билетами.  Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными расходы истца на питание его представителя в период командировок с 27.02.2022 по 01.03.2022 в размере 2 100 руб. (700*3), с 23.02.2022 по 25.06.2022 в размере фактически заявленной суммы 1 430 руб., с 22.06.2022 по 23.06.2022 в размере 1 400 руб. (700*2), с 06.09.2022 по 08.09.2022 в размере 2 100 руб. (700*3) и 30.01.2023 по 31.01.2023 в размере 2 100 руб. (700*3).

Расходы на проживание представителя ООО «НФГК» ФИО2 в гостинице г. Москвы являются с учетом графика движения различных видов транспорта при перемещении из г. Оренбурга в г. Брянск объективно необходимыми расходами для обеспечения прибытия к судебным заседаниям 24.03.2022 и 07.09.2022 и ссылка в данной части ответчика на пункт 3.3 договора, как ограничивающего возмещение таких расходов только проживанием в г. Брянске и г. Туле, не может быть принята, поскольку содержание данного условия договора обусловлено местонахождением арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, но не исключает из обоснованных судебных издержек расходы на проживание в иных населенных пунктах по маршруту следования из г. Оренбурга в г. Брянск и обратно, если график движения транспорта предполагал объективную необходимость таких расходов. 

В состав заявленных ко взысканию судебных издержек истцом включены расходы его представителя на проезд в такси, которые судом первой инстанции признаны обоснованными в суммах не более 1 000 руб. за каждую командировку для участия в судебном заседании. С данными выводами суда не согласились истец и ответчик, поскольку первый полагал, что возмещение таких расходов не может быть ограничено судом, а второй считает, что у него отсутствует обязанность производить возмещение таких расходов, так как представитель ООО «НФГК» должен был использовать для передвижения общественный транспорт. 

Правовая позиция ответчика основана на содержании подпункта «в» пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240), в соответствии с которым проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Вместе тем, данные ограничения в соответствии со вторым абзацем подпункта «б» пункта 1 Положения №1240 распространяются только в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок возмещения расходов гражданам, вызываемым в арбитражный суд в качестве свидетелей, и не распространяется на правоотношения по возмещению судебных расходов представителю участвующего в деле лица.

Вместе с тем, правовая позиция истца о том, что заявленные им расходы на оплату услуг такси подлежат взысканию в полном размере не может быть принята апелляционным судом. В мотивировочной части определения суд первой инстанции также в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов ограничения предельной суммы расходов на оплату услуг такси в одной командировке 1 000 руб., однако в данном случае такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в рассматриваемой части требований и поддерживается апелляционным судом по следующим основаниям.

Во всех населенных пунктах, в которых представитель истца пользовался услугами такси, имеется общественный транспорт, использование которого должно было позволять представителю ООО «НФГК» перемещаться, вместе с тем, особенности времени прибытия и убытия, срочность прибытия к месту назначения, наличие багажа, состоящего из документов, необходимых представителю для выполнения своих функций, график движения общественного транспорта и другие обстоятельства не могут полностью исключить из обоснованных судебных издержек стоимость услуг такси, однако пределами судейского усмотрения с учетом критериев разумности таких расходов их сумма может быть ограничена.

Так в составе судебных расходов для обеспечения явки в судебное заседание истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг такси при обеспечении явки в судебное заседание, назначенное на 28.02.2022 в сумме 1 496 руб., на 24.03.2022 в сумме 2 476 руб., на 23.06.2022 в сумме 577 руб., на 07.09.2022 в сумме 598 руб. и на 30.01.2023 в сумме 918 руб. 

При исследовании структуры расходов на оплату услуг такси в общей сумме 1 496 руб., понесенных 27–28.02.2022, апелляционным судом установлено, что представитель ООО «НФГК» ФИО2 по прибытии из г. Оренбург в аэропорт «Внуково» на такси доехал в центр города по адресу: 

<

...> (время 10:30 – 11:07; стоимость поездки 841 руб.), при том, что поезд № 739 от станции Москва–Киевская (Киевский вокзал) до станции Брянск-Орловский 27.02.2022 отправлялся в 13 час. 38 мин., что вполне позволяло доехать общественным транспортом из аэропорта до железнодорожного вокзала в г. Москве. Расходы по проезду на такси в г. Брянске 27-28.02.2022 составили 655 руб. (252+102+106+195).

При исследовании структуры расходов на оплату услуг такси в общей сумме 2 476 руб., понесенных 23–25.03.2022 следует, что представитель ООО «НФГК» ФИО2, проживающий в г. Оренбурге, на такси 23.03.2022 поехал в аэропорт (время 19:17 – 19:41; стоимость поездки 540 руб.) и также по возвращению в г. Оренбург на такси 25.03.2022 возвращался из аэропорта в город (время 19:33 – 20:02; стоимость поездки 494 руб.); при прибытии в г. Москву 23.03.2024 на такси доехал из аэропорта «Шереметьево» до гостиницы по адресу: 

<

...> (время 21:16 – 21:51; стоимость поездки 800 руб.), а утром следующего дня 24.03.2022 на такси поехал на Киевский вокзал (время 06:13-06:26; стоимость поездки 246 руб.). Расходы по проезду на такси в г. Брянске 24.03.2022 составили 378 руб. (235+143). 

Таким образом, в г. Оренбурге и г. Москве представитель истца для своего передвижения мог воспользоваться экономичными видами общественного транспорта, ввиду чего даже с учетом фактора срочности или иных обстоятельств, требовавших использование такси для передвижения установленный судом первой инстанции предел возмещения расходов на оплату такси в течение одной командировки, с учетом стоимости расходов на проезд, является достаточным для обеспечения баланса интересов сторон и принимается апелляционным судом.     

Таким образом, судебные издержки, связанные проездом, питанием и проживанием представителя ООО «НФГК» ФИО2 признаются апелляционным судом обоснованными в размере 114 054 руб., что отражено в таблице.

 

дата судебного заседания

период командировки представителя

виды расходов

заявленная  истцом к взысканию сумма судебных расходов

сумма расходов, признанная обоснованной апелляционным судом

28.02.2022

с   27.02.2022

по 01.03.2022

авиабилеты

20 123,00

31 691,00

20 123,00

29 995,00

ж/д билеты

2 825,00

2 200,00

метро

122,00

122,00

питание

2 675,00

2 100,00

проживание

4 450,00

4 450,00

такси

1 496,00

1 000,00

24.03.2022

с   23.03.2022

по 25.03.2022

авиабилеты

8 960,00

25 832,00

8 960,00

23 512,00

ж/д билеты

3 044,00

2 200,00

аэроэкспресс

200,00

200,00

метро

122,00

122,00

проживание

9 600,00

9 600,00

питание

1 430,00

1 430,00

такси

2 476,00

1 000,00

23.06.2022

с   22.06.2022

по 23.06.2022

авиабилеты

4 000,00

14 292,51

 

4 000,00

13 171,00

ж/д билеты

3 186,00

2 200,00

аэроэкспресс

500,00

500,00

метро

244,00

244,00

питание

1 535,51

1400

проживание

4 250,00

4 250,00

такси 

577,00

577,00

07.09.2022

с   06.09.2022

по 08.09.2022

авиабилеты

14 932,00

54 138,00

7 466,00

24 311,00

ж/д билеты

6 380,00

2 200,00

аэроэкспресс

500,00

250,00

метро

244,00

122,00

питание

6 037,00

2 100,00

проживание

23 150,00

11 575,00

такси

598,00

598,00

30.01.2023

с   30.01.2023

по 31.01.2023

авиабилеты

12 710,00

24 687,00

12 710,00

23 065,00

ж/д билеты

1 843,00

1 843,00

аэроэкспресс

450,00

450,00

метро

244,00

244,00

проживание

5 500,00

5 500,00

питание

3 022,00

1 400,00

такси

918,00

918,00

Итого

150 640,51

114 054,00

 

В остальной части доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Дружба» признаются апелляционным судом необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Приводимые в апелляционной жалобе ООО «НФГК» доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании части расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, соглашаясь с выводами суда области в данной части.

Определенный в пункте 3.1 договора размер вознаграждения представителя истца в сумме 250 000 руб. суд первой инстанции с учетом возражений ответчика и рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области посчитал чрезмерными, исходя из сложности дела и объема фактически выполненной ФИО2 работы, посчитав обоснованным данные расходы в сумме 140 000 руб. (80000+45000+15000), в том числе: 

-  80 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.02.2022, 24.03.2022, 23.06.2022 и 07.09.2022, в которых он присутствовал лично (т.1 л.д. 146, т.8 л.д. 12, 96; т.9 л.д. 106), а также в судебных заседаниях, проведенных с использованием системы веб-конференции 06.10.2022, с учетом перерывов на 13.10.2022, 20.10.2022 и 27.10.2022, объявленных в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.11.2022, в котором объявлена резолютивная часть решения (т.9 л.д. 121, т.10 л.д. 1, 41-42, 51-52, 54-55); 

- 45 000 руб., за подготовку искового заявления с учетом его последующего уточнения и письменных пояснений;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приводимые истцом в жалобе доводы о том, что примененные судом области критерии оценки обоснованности заявленной к возмещению за счет ответчика стоимости юридических услуг не соответствуют объему выполненной представителем истца процессуальной работы, отклоняются апелляционным судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции в пределах допустимого судейского усмотрения определил разумный размер стоимости юридических услуг, выполненных представителем истца, принимаемый для целей распределения судебных издержек и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов.  

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что подготовил и представил в суд процессуальные документы в общем объеме 46 страниц и два раза знакомился с материалами дела. Вместе с тем, объем подлежащей оплате процессуальной работы истцом включены подготовленные им ходатайства об ознакомлении с делом, об участии в онлайн-заседаниях и приобщении новых доказательств, которые по своему правовому характеру относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Более того, действуя квалифицировано, представитель истца должен обеспечить подготовку искового заявления и первоначального объема письменных доказательств на таком качественном уровне, который бы не требовал предоставления последующих пояснений своей правовой позиции и совершения других процессуальных действий для ее подтверждения с включением затрат на подготовку дополнительных процессуальных документов в состав судебных расходов.

Искусственное дробление оказываемой юридической услуги в суде соответствующей инстанции на отдельные составляющие и указанием количества и (или) объема составленных документов в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт. Вместе с тем, такому лицу при рассмотрении заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отказано в судебной защите на том основании, что заказчик и исполнитель в договоре оказания юридических услуг произвольно установили их стоимость. Условия договора о стоимости подлежащих оплате юридических услуг обязательны к исполнению в правоотношениях заказчика и исполнителя, но не ограничивают прав лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, в заявлении возражений относительно их необоснованности и (или) чрезмерности. Количество страниц представленных в материалы дела процессуальных документов с учетом применения современных средств компьютерной техники не может являться критерием определения стоимости услуг представителя по их изготовлению, так как их правовая ценность, а соответственно и качество оказанной юридической услуги, определяется исключительно содержанием процессуального документа и приведенной в нем правильно структурированной правовой аргументацией, основанной на анализе положений законодательства и применимой судебной практики.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами судебные расходы истца в общем размере 254 054 руб.  (140000+114054) и с учетом пропорции удовлетворения исковых требований определяет подлежащим взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 248 922 руб. 11 коп. (254054*97,98%), ввиду чего определение суда области подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 24 818 руб. 83 коп. (273740,94-248922,11) с отказом в удовлетворении данной части заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «НФГК» платежным поручением №346 от 09.10.2023 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в связи с чем, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 и 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-203/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 24 818 руб. 83 коп. и в удовлетворении данной части заявления отказать, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248 922 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов».

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением  № 346 от 09.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

                 А.Г. Селивончик