ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32300/2018

г. Самара

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" ТМ Самара" – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" ТМ Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018 о возвращении искового заявления по делу № А55-32300/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" (ИНН 

<

***>), Республика Азербайджан, г. Баку, 

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит"ТМ Самара" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" (далее  - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 273 564 руб., пени в размере 261 885,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 171,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истцом представлены доверенность и письменное обоснование подсудности спора Арбитражному суду Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. 

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п.6.6 договора  поставки продукции от 28.01.2013 № 3132-ВЭД сторонами определен день, а также место исполнения поставщиком (истцом) своих обязательств, которым является склад поставщика. Склад поставщика расположен по адресу: г. Самара, Красноглинский район. Товар передан перевозчику согласно транспортным накладным, приложенным к исковому заявлению на складе истца по вышеуказанному адресу. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями ст. 316 ГК РФ, местом исполнения обязательства по рассматриваемому спору является г. Самара.

Кроме этого, судом не учтено, что согласно ст. 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (22.01.1993 Минск) права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, в соответствии со ст.44 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена 07.10.2002 в г. Кишинев, вступила в силу 27.04.2004): права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой она совершается, если иное не предусмотрено соглашением сторон (договор поставки продукции от 28.01.2013 № 3132-ВЭД подписан в г. Самара (см. титульный лист договора), поставка товара также осуществлена в г. Самаре, место исполнения денежного обязательства также г. Самара).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ (право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права) стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся продавцом - в договоре купли-продажи, что заключено также в ст. 25.1.1 Закона о Международном частном праве Азербайджана (06.06.2000  № 889-1Г).

В соответствии с п. Б ч.2 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) суды договаривающейся стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (договор исполнен в г. Самара). Аналогичная норма закреплена п.п. Б п.2 ст.22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002).

Часть 5 ст. 27 АПК РФ предусматривает полномочия российского арбитражного суда рассматривать подведомственные ему споры с участием иностранных организаций, если иное не установлено международным договором РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в РФ рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

Таким образом, поскольку согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» иск подан в Арбитражный суд Самарской области правомерно.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документальных доказательств, 28.01.2013 между ЗАО ГК "Электрощит" ТМ Самара"  и ООО "ВАКУУМ" заключен договор поставки продукции № 3132-ВЭД.

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях (п.1.1).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки продукции от 28.01.2013 № 3132-ВЭД по оплате поставленной продукции, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с вышеуказанным  исковым заявлением, которое было возвращено определением суда первой инстанции от 29.11.2018.

При принятии судебного акта  суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (ст. 34 АПК РФ), территориальную общую (ст. 35 АПК РФ), альтернативную (ст. 36 АПК РФ), договорную (ст. 37 АПК РФ) и исключительную (ст. 38 АПК РФ).

По общему правилу о подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Управления Государственной регистрации юридических лиц Департамента Национальных Доходов при министерстве по налогам Азербайджанской Республики об ООО «ВАКУУМ» юридический адрес ООО «ВАКУУМ»: г. Баку, Наримановский район, ул. Ага Нейметуллы, д. 32, кв. 11.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи АПК РФ.

Истец при определении суда для подачи настоящего искового заявления руководствовался правилами п. 4 ст. 36 АПК РФ, предусматривающими, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между  тем, как правильно указал суд первой инстанции, названная норма права (ч. 4 ст. 36 АПК РФ), на которую ссылается ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара", предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, ч. 4 ст. 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, исковые требования ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара" основаны на договоре от 28.01.2013 № 3132-ВЭД, в котором стороны место его исполнения не оговорили.

Указание истцом обстоятельств относительно того, что ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара" осуществлялось исполнение договора на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (ст. 316 ГК РФ).

При этом понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Кроме того, АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного ч. 4 ст. 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Учитывая, что в договоре от 28.01.2013 № 3132-ВЭД место его исполнения прямо не указано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения  ч. 4 ст. 36 АПК РФ  не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная в ст. 35 АПК  РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной процессуальной нормы в случае изменения подсудности по соглашению сторон на это должно быть прямо указано в договоре.

Между тем в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствовали доказательства, свидетельствующие о заключении истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении указанного спора именно в Арбитражном суде Самарской области.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Также не представлено ЗАО ГК "Электрощит" ТМ Самара" и доказательств, свидетельствующих об отнесения спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц (ст. 248 АПК РФ), либо свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных ст. 247 АПК РФ.

Положениями ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (ст.ст. 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными ст. 250 АПК  РФ.

Указанными положениями Пленума Верховного Суда РФ разъяснено (п. 4), что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК  РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации (п. 15 Пленума).

Суд обязан при рассмотрении данного спора с участием в качестве ответчика иностранного лица проверить компетенцию арбитражного суда.

Истец не привел обоснованных доводов, позволяющих суду отнести настоящий спор с участием ответчика - иностранного лица к компетенции Арбитражного суда Самарской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, что настоящий спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, подтверждающие тесную связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, а также наличие исключительной компетенции, предусмотренной ст. 248 АПК РФ.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ст. 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует предусмотренное ст. 249 АПК РФ соглашение, компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК РФ. Оснований для установления наличия тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации (п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ), либо доказательств того, что исполнение договора имело место на территории Российской Федерации, истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В данном случае истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении  искового заявления   ЗАО ГК "Электрощит" ТМ Самара", поскольку оно поступило с нарушением правил подсудности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А72-9710/2017, от 26.07.2010 по делу № А72-2836/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А12-10561/2017.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно указано, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением установленных статьями 35 - 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018 по делу № А55-32300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Н.В. Сергеева