/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7065/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-66026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур» (далее – общество «Сервис-Тур») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-66026/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Сервис-Тур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудком» (далее – общество «Фудком») о взыскании денежных средств в сумме 1 158 575 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 27.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (далее – общество «Компания «НК»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2018 ( Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Сервис-Тур» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сумма задолженности подтверждена решениями судов, расчет заявленных требований предоставлен суду и соотносится с перечисленными в иске судебными актами. 

Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Компания «НК» (арендодатель) и обществом «Фудком» (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2012 № 1, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22.

Также между обществом «Компания «НК» (арендодатель) и обществом «Фудком» (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2012 № 2, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22.

Общество «Компания «НК» и общество «Сервис-Тур» 10.07.2014 заключили договор купли-продажи вышеуказанных помещений, в результате чего собственником помещений стало общество «Сервис-Тур»

Из материалов дела также усматривается, что между обществом «Сервис-Тур» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИЕЗ Групп» (далее – общество «ДИЕЗ Групп») (агент) заключен агентский договор от 16.09.2016 № 1, по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени  по поручению и за счет принципала обязуется оказать принципалу услуги, предусмотренные пунктом 2.1 данного договора, а принципал обязуется принять и оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги, в размере и сроки, предусмотренные договором. Нежилые помещения, переданные в управление агента, расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина д.22 (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1.8 данного агентского договора агент организует сбор платежей за коммунальные услуги на расчетный счет с последующим перечислением на расчетный счет принципала, за минусом стоимости вознаграждения агента за оказанные им услуги, предусмотренного настоящим договором.    

Между обществом «ДИЕЗ Групп» (управляющий) и обществом «Сервис-Тур» (заказчик) также заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 27.06.2016 № 1/6-16, по условиям которого управляющий обязуется оказывать заказчику: услуги по эксплуатации (обслуживанию) нежилого помещения общей площадью 5 678,40 кв. м, расположенного с 1 по 5 этажи нежилого здания торгово-административного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22 в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору (пункт 1.1.1); услуги (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию) внутренних инженерных систем здания (под внутренними инженерными системами стороны понимают соответствующие системы и здания до точки их подключения к городским инженерным сетям) и прилегающих к нему территорий, а заказчик обязуется оплатить оказанные управляющим услуги согласно пункту 1.1.1 и компенсировать управляющему затраты, произведенные им по пунктам 1.1.2 и 1.1.3 настоящего договора, за пользование заказчиком местами общего пользования и инженерными системами здания (пункт 1.1.3). 

Между обществом «ДИЕЗ Групп» (исполнитель) и обществом «Фудком» (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 01.07.2016 № 10-ТО, по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство возмездно осуществлять   управление объектом (здание с инженерным оборудованием и придомовой территорией, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22), от имени собственников и в их интересах, обеспечивать надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и заключать договоры на эксплуатационные, коммунальные и прочие услуги или оказывать указанные услуги собственными силами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/15, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего общества «Компания «НК» Хаванцева Анатолия Петровича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между обществом «Компания «НК» и обществом «Сервис-Тур». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество «Сервис-Тур» возвратить в собственность общества «Компания «НК» следующее имущество: земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2209 кв. м, кадастровой номер 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22; нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв. м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312; объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22.

Решением суда от 26.07.2017 по делу № А60-6435/2017 с общества «Фудком» взыскан долг по арендной плате в сумме 3 130 728 руб., расторгнуты договоры аренды от 06.02.2012 № 1, от 06.02.2012 № 2, суд обязал общество «Фудком» освободить нежилые помещения, расположенные по указанным выше адресам, передав помещения обществу «Сервис-Тур» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-27909/2017 с общества «Сервис-Тур» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 276 202 руб. 37 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9041 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-19275/2017 с общества «Сервис-Тур» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскан долг за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в рамках договора от 25.01.2016 № 184/п в сумме 53 734 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А60-14472/2016 с общества «Сервис-Тур» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскан долг в сумме 744 164 руб. 10 коп., а также судебные расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 883 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу № 60-26415/2016 с общества «Сервис-Тур» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскан долг за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 15 474 руб. 23 коп., неустойка в сумме 1219 руб. 89 коп. за период с 10.12.2015 по 30.05.2016, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу № А60-14846/2016 с общества «Сервис-Тур» в пользу открытого акционерного общества «Екатеринбург-2000» взыскано 24 859 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи по заказу от 17.04.2015 № 26-105879 в сумме 2000 руб. 

Указывая на то, что арендатором - обществом «Фудком» не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг  в результате чего с общества «Сервис-Тур» в судебном порядке были взысканы денежные средства в общей сумме 1 158 575 руб. 50 коп., последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе агентский договор от 16.09.2016 № 1, заключенный между обществом «Сервис-Тур» и обществом «ДИЕЗ Групп», договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 27.06.2016 № 1/6-16, заключенный между обществом «ДИЕЗ Групп» и обществом «Сервис-Тур», договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 01.07.2016 № 10-ТО, заключенный между обществом «ДИЕЗ Групп» и обществом «Фудком», установив, что из представленных ответчиком доказательств (акт сверки взаимных расчетов, расчеты - приложение № 2 к договору от 01.07.2016 № 10-ТО, платежные поручения) усматривается, что коммунальные платежи ответчиком оплачивались, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены (статья 65 АПК РФ), учитывая, что в рамках вышеперечисленных дел арбитражным судом взыскивалась задолженность истца по оплате коммунальных услуг по всему объекту, тогда как ответчику по договору от 06.02.2012 № 1 передана в пользование только часть здания (помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв. м; объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое), а расчет отнесения взысканных расходов по оплате коммунальных услуг в части помещений, арендуемых ответчиком, истцом не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Сервис-Тур» о взыскании денежных средств в сумме 1 158 575 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что сумма задолженности подтверждена решениями судов, расчет заявленных требований предоставлен суду и соотносится с перечисленными в иске судебными актами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств; кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям и суд кассационной инстанции проверял законность только постановления суда апелляционной инстанции, техническая ошибка, допущенная при объявлении резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, подлежит исправлению, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2018 по делу № А60-66026/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова