Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48605/2022

04 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Трест «Мордовпромстрой», к/у ФИО2 (адрес:  Россия 430005, 

<

...>; Россия 430005, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Всеволожск СтройПроект» (адрес:  Россия 188680, 

<

...>, пом. 9-Н, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) ООО «Приволжский консультационный центр»,

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости ответчика, признании права собственности истца,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее – истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожск СтройПроект» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 47:09:0102017:145, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 17-Н; о признании права собственности» на помещение с кадастровым номером 47:09:0102017:145, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 17-Н за АО Трест «Мордовпромстрой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), ООО «Приволжский консультационный центр». 

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили. Управление Росреестра представило в суд выписку из ЕГРН на спорное помещение. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им выписки из ЕГРН на помещение.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Неполучение истцом выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости при наличии указанной выписки в материалах дела, не может быть основанием для отложения судебного разбирательства, в виду чего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

18.05.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 47:09:0102017:145, расположенное по адресу: Ленинградская область. 

<

...>, корн. 2, пом. 17-Н (далее - Помещение).

Согласно условиям договора купли-продажи право собственности Общества на помещение возникло на основании разрешения на строительство №"RU47504304"-"72', выданного Администрацией муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 01.12.2010; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №"RU47504304" от 17.07.2013. Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47-АВ 756640, выданным 30.06.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №47-47/012-47/012/042/2015-141/1.

Согласно пункту 2 договора стоимость Помещения составила 25 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 3 813 559,32 руб.

Стоимость (цена) Помещения, указанная в пункте 2 договора, Покупателем оплачена денежными средствами, что подтверждается подписью Продавца в договоре.

В этот же день Продавцом и Покупателем подписан передаточный акт, согласно которому на основании договора купли продажи от 18.05.2016 Продавец передал, а Покупатель принял помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. 17-Н., общая площадь 537,9 кв.м., этаж 1-2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу №А39-2735/2016 АО Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи исполнены, объект полностью оплачен, в соответствии с актом приема-передачи от 18.05.2016 право владения и пользования Помещением перешло Покупателю (истцу), но переход нрава собственности по договору купли-продажи от 18.05.2016 не прошёл государственной регистрации, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 47:09:0102017:145 и о признании права собственности истца на указанное помещение.

Ответчик, возражая на иск в судебное заседание, состоявшееся 12.07.2022, представил Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2016, договор цессии от 27.09.2016, уведомление об уступке прав требования от 27.09.2016, договор цессии от 28.09.2016, уведомление об уступке прав требования от 28.09.2016, договор купли-продажи от 29.09.2016, соглашение о зачете от 29.09.2016, и пояснил, что в 2016 году по инициативе самого истца договор был расторгнут, право требования уплаченных денежных средств в размере 25 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи было передано истцом по договору цессии в пользу цессионария – ООО «Строительно-монтажное управление №1», в дальнейшем - 28.09.2016 - ООО «Строительно-монтажное управление №1» передало право требования денежных средств в размере 25 000 000 руб. в пользу цессионария – ООО «Приволжский консультационный центр». На текущий момент объект ответчику не принадлежит. Таким образом, ответчик полагает, что у истца нет правовых оснований требовать признания за ним права собственности на спорный объект.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Данная правовая позиция изложена в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22). 

Как указано в пункте 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, истец ссылается на наличие заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 18.05.2016.

Между тем, на основании представленных ответчиком документов, подлинность которых истцом не оспорена, судом установлено, что 26.09.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 47:09:0102017:145. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стоимость объекта недвижимости подлежала возврату покупателю не позднее 30.09.2016.

27.09.2016 истец уступил указанное право на взыскание задолженности в сумме 25 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», о чем ответчик был уведомлен письмом Треста от 27.09.2016. В последующем – 28.09.2016 - обществ с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» уступило право требования взыскания указанного долга ООО «Приволжский консультационный центр». Соответствующее уведомление направлено ответчику 28.09.2016.

Также судом на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН установлено, что на текущий момент право собственности на объект принадлежит ФИО3. Право зарегистрировано 18.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи  452 ГК РФ).

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор купли-продажи сторонами расторгнут, право собственности на объект на основании этого договора у истца не возникло. Доказательства возникновения права на спорный объект на иных основаниях, истцом не представлены. Право собственности на объект на текущий момент принадлежит ФИО3.

При таких обстоятельствах требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и о признании за истцом права собственности на этот объект, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.