Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1290/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фарма Тэк»

на решение от  11 февраля 2022 года

по делу № А73-18977/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарма Тэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт»

о  взыскании 200 782 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма Тэк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании убытков в размере 200 782 рублей, составляющих стоимость ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома. 

Определением суда от 2 декабря 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 7 февраля 2022 года в иске отказано.

11 февраля 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно приняты во внимание представленные ответчиком расписки, поскольку последние не подтверждают замену спорной магистрали водопровода; работы выполнены на ином аварийном участке и меньшим объемом. Ответчиком не доказано устранение течи в стояке, находящемся непосредственно в помещении истца, поданная истцом заявка оставлена ответчиком без удовлетворения. Надлежащим доказательств, подтверждающих проведение осмотров общедомовых сетей МКД, расположенных в помещении № 1005, принадлежащем истцу, суду не представлено. Не доказано, что истец препятствовал допуску ответчика в помещения. Ошибочным является вывод суда о том, что все работы выполнены до принятия ответчиком обязанностей по управлению домом. Судом необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства акт от 14 июня 2018 года, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Выполненные истцом работы носили безотлагательный характер, подлежали выполнению ответчиком, и, поскольку обязанности управляющей компании ответчиком не исполнены, расходы истца подлежат возмещению ему ответчиком.

Стороны извещены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 246,7 кв.м, распложенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 27:2260031502:678, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2016 года. 

Управляющей компанией, осуществляющей управление  многоквартирным домом № 6 (далее – МКД № 6), в котором расположено нежилое помещение истца, является ответчик на основании договора управления.

Согласно пункту 2.1 договора управления управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению МКД № 6, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, надлежащее содержание деятельность. 

В соответствии с пунктом 4.1 цена оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется ежегодным постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном жилом фонде. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается на срок до изменения постановления. Цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению. 

Согласно исковому заявлению истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма и жалобы о наличии течей в магистральных трубах водоснабжения и канализации. Управляющая организация не проводила обследование, не осуществляла содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного в помещениях истца, в результате чего истец в июне 2018 года и ноябре 2018 года самостоятельно осуществлял обслуживание и ремонт общего имущества, расположенного в подвале жилого дома, в частности путем замены аварийных участков труб розлива общедомовой системы. В частности на основании договора  подряда  от 06 июня 2018 года № 7 истцом оплачены работы по замене аварийного участка труб розлива общедомовой системы в размере 99 347 рублей; на основании договора подряда от 09 ноября 2018 года № 22   истцом оплачены работы по замене аварийного участка труб розлива общедомовой системы в размере 101 435 рублей. Общая сумма за выполненные работы составила 200 782 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику 22 ноября 2021 года претензионное письмо с требованием возместить понесенные истцом расходы в размере 200 782 рублей в части замены труб розлива общедомовой системы.

Данное претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления МКД № 6, недоказанности истцом того обстоятельства, что понесенные истцом расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения. При этом суд не установил и оснований для взыскания заявленной суммы в качестве убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы выполнены истцом в отношении имущества, относящегося к общему имуществу собственников МКД № 6. 

Ответчик не является собственником указанного имущества, соответственно, не мог неосновательно обогатиться за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  названной правовой норме  и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства,  причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункту 2.1 договора управления МКД № № 6 от 13.08.2018 управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению МКД, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, надлежащее содержание деятельность. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491). 

Пунктами 10.4 и 10.5 Свода правил СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее - Свод правил) предусмотрена установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды. 

Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил № 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства управляющей компании ответчик представил суду акт от 21 июля 2017 года, согласно которому ввод холодной воды находится в техническом подполе в районе второго подъезда, состояние трубы неудовлетворительное, наблюдается коррозия, на ощупь труба влажная.

Суду также представлена заявка истца от 4 октября 2017 года № 2731, согласно которой истец просил заменить трубу холодного водоснабжения и канализационную трубу, из которых происходит течь; обращение от 18 октября 2017 года в администрацию г. Комсомольск-на-Амуре, директору МУП  «Горводоканал», в управляющую организацию, согласно которому в помещении по адресу: проспект Октябрьский, дом 6, необходима незамедлительная замена трубы холодного водоснабжения, из данной трубы постоянно происходит утечка воды, которая размывает фундамент здания. 

Суду представлена Расписка директора истца от 14 ноября 2017 года, согласно которой произведены работы по смене розлива холодного водоснабжения (12 метров) и участок канализационного стояка. 

Согласно письму истца от 20 ноября 2017  года вода, поступающая в помещение, не является водопроводной, согласно заключению от 17 ноября 2017 года № 2803 и акту исследования качества воды.

В письме от 13 января 2018 года № 42 истец обратился к управляющей компании с просьбой  организовать ремонт общего имущества в нежилом помещении № 1005 МКД № 6 по пр. Октябрьский, заменить подающие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Согласно акту осмотра от 18 января 2018 года стояки холодного и горячего водоснабжения требуют замены, помещение находится в стадии ремонта. Вместе с тем, в материалы дела представлена Расписка директора истца от 28 февраля 2018 года, согласно которой произведены работы по замене ввода ХВС, а также произведены работы по герметизации ввода ХВС. Работы по герметизации фундамента не проводились. 

Согласно заявке истца от 30 мая 2018 года № 1948 в принадлежащем ему помещении из-за трещин в фундаменте или поврежденных канализационных труб регулярно возникают проблемы с канализацией, в связи с чем истец просил провести проверку внутридомовых инженерных систем и решить вопрос об устранении течи, в данный момент с канализационной трубы. 

В соответствии с представленным суду совместным актом от 1 июня 2018 года в районе канализации под полом грунт местами сырой, течи нет, запаха нет. В акте указаны объяснения руководителя истца о том, что по состоянию на 1 июня течи нет, запаха нет, но канализация стояла в течение недели, запах тоже, акт составлен в период, когда колодцы откачали, поэтому с актом не согласен. Согласно одностороннему акту управляющей организации от 14 июня 2018 года с приложением материалов фотофиксации в помещении истца производится замена розлива центрального отопления, в элеваторном узле разрушена кирпичная кладка, через которое есть свободный доступ в элеваторный узел, на момент осмотра система центрального отопления сброшена, розлив центрального отопления обрезан. 

Согласно заявке от 29 июня 2018 года № 1609 истец просил разрешить вопрос о замене в принадлежащем ему помещении протекающего стояка, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно двустороннему акту от 10 июля 2018 года в ходе обследования установлено, что в помещении истца после смены ввода ХВС в яме наблюдается скопление воды через фундамент. На момент осмотра колодцев, принадлежащих МУП «Водосети», наблюдается вода, взята вода на анализ наличия хлора. 

Довод истца со ссылкой на расписку от 28 февраля 2018 года о том, что работы выполнены не в полном объеме (работы по герметизации фундамента не проводились), судом обоснованно отклонен, поскольку предметом иска является взыскание убытков вследствие самостоятельного выполнения истцом работ по замене аварийного участка магистральной трубы розлива общедомовой системы. 

Довод истца о том, что ответчиком не проводились осмотры общедомовых сетей МКД,  расположенных в помещении № 1005, принадлежащем истцу, также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком надлежащего выполнения им своих обязанностей по обращениям  истца -собственника нежилого помещения, надлежащего выполнения ответчиком  работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с обращениями истца, которые в части замены участков системы ХВГ, ГВС, канализации приняты истцом без замечаний. 

Доказательств поступления в помещение истца воды через общедомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения после 28 февраля 2018 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований названных выше норм гражданского законодательства, а также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком возникшего у него из договора управления МКД обязательства, доказательств, позволяющих достоверно установить причину повреждения общего имущества МКД, и, соответственно, причинную связь с возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и противоречат применимым нормам права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2022 года по делу № А73-18977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь