АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10195/2021

г. Калуга

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Андреева А.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАРДЕ»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской  области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А35-10195/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «СТРОЙИНВЕСТ», должник) общество с ограниченной  ответственностью «ГАРДЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «ГАРДЕ»)  16.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  в размере 78 750 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГАРДЕ»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой  давности. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с  02.06.2023 - даты, когда конкурсный управляющий ООО «ГАРДЕ» стал  

располагать документами, позволяющими обратиться с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Поступивший от конкурсного управляющего должника ФИО3  отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции,  поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части  1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным  лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде  посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому  возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ,  своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-48239/2022  ООО «ГАРДЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В обоснование предъявленного требования ООО «ГАРДЕ» указало на  наличие у должника задолженности в сумме 78 750 руб., образовавшейся в  результате перечисления с банковского счета ООО «ГАРДЕ» в пользу  ООО «СТРОЙИНВЕСТ» вышеуказанной денежной суммы (дата совершения  операции 27.06.2019, № платежного документа 220, назначение платежа – оплата  по счету № 84 от 19.06.2019 за ограждение). У конкурсного управляющего  ООО «ГАРДЕ» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение  по указанной операции.  

Возражая относительно удовлетворения предъявленного требования,  конкурсный управляющий ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3  заявил о пропуске срока исковой давности, обратив внимание на отсутствие каких-либо финансовых претензий со стороны ООО «ГАРДЕ» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ»  в трехлетний период с даты перечисления денежных средств.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 100, 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 14, 15, 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой  давности.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных  актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО «ГАРДЕ» ввиду  отсутствия у него каких-либо доказательств, подтверждающих основания для  перечисления ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 27.06.2019 денежных средств на сумму 78  750 руб., на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере  данной суммы.  

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три  года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В связи с непредставлением в материалы дела договора (иных первичных  документов) и невозможностью определить основания перечисления денежных  средств, судами установлено, что срок исковой давности по заявленному  требованию следует исчислять с даты произведенного платежа.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического  лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

В этой связи судами верно указано, что конкурсный управляющий при  предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления  должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.  Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не  прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего  порядка исчисления срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что  возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим  требованием только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего  должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой  давности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ГАРДЕ» решением от  02.06.2023 по делу № А40-48239/2022 (резолютивная часть решения объявлена  25.05.2023). Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов  направлено в арбитражный суд 16.11.2023.  

При этом, как отмечено судами, первоначально правом на подачу иска о  взыскании неосновательного обогащения обладало само ООО «ГАРДЕ», которое  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что  ООО «СТРОЙИНВЕСТ» является надлежащим ответчиком по делу, в момент  совершения вышеуказанного платежа.  

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, равно как и доказательства  обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙИНВЕСТ»  неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС  РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться  любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований  кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если  обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во  включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи  с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, учитывая, что конкурсным управляющим заявлено о  применении срока исковой давности к настоящему требованию, а также,  установив, что платеж совершен 27.06.2019, течение срока исковой давности  началось с момента, когда ООО «ГАРДЕ» узнало или должно было узнать о  нарушении своего права, то есть с момента перечисления денежных средств на  расчетный счет должника, в то время как кредитор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением 16.11.2023, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении  указанного платежа, следовательно, об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  округа. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием от имени ООО «ГАРДЕ», а не от своего имени, следовательно он  представляет интересы должника. Дата назначения конкурсного управляющего в  

рассматриваемом случае не влияет на начало течения срока исковой давности и  порядок его исчисления.  

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к  установленным фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  по делу № А35-10195/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1