Дело № А11-13513/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 16.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13513/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: 600016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 141 876 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 29.11.2021 № Д-ВЛ/102 сроком действия  по 18.10.2022;

от ответчика –  не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее - ПАО «Россети», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Элмонт» (далее – ООО ГК «Элмонт», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.12.2020 №332003622 в размере 141 876 руб. 78 коп. за период с 15.01.2021 по 08.06.2021.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 21.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление, что в ходе предпроектных изысканий выяснилось, что по утвержденной заказчиком нормальной схеме электрических соединений ПС 110кВ «Заозерная» на 2020 год к ячейкам фидера № 1009 уже подключены кабельные линии абонента ООО «Опытный стекольный завод». Как поясняет ответчик, подключение проектируемых кабельных линий в существующие ячейки повлечет за собой следующие последствия: снижение надежности электроснабжения всех подключенных абонентов этих ячеек; необходимость изменения установок работы системы РЗиА; возможную замену трансформаторов тока из-за увеличения максимального тока нагрузки; некорректные абонентские данные по измерениям и учету с трансформаторов тока реконструируемых ячеек; сложности при производстве монтажных работ; сложности при эксплуатации оборудования. Ответчиком предложены варианты разрешения возникшей проблемы. Как указывает ответчик, своевременного ответа от истца не поступило. Возникшая проблема разрешена сторонами 05.03.2021 на оперативном совещании. По мнению ответчика, действительный ущерб истцу не причинен, просрочка выполнения работ вызвана бездействием истца, своевременно не определившего ход выполнения работ при выявлении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.12.2020 заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» № 332003622 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объекту: пол строительству: КВЛ-10 кВ от ячейки фидера № 1009 1 СШ ПС 110/10 кВ «Заозерная» 

<

...>, Гусь-Хрустальный р-он» в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение 1 к настоящему договору) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора. Дата начала работ – 2020 года (с момента заключения договора); срок завершения работ – 15.01.2021.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к настоящему договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 2 к настоящему договору) к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией. А также при выполнении работ учитывать сроки исполнения договоров технологического присоединения в соответствии с приложением 11 к настоящему договору. Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001. Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 2), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 992 145 (девятьсот девяносто две тысячи сто сорок пять) руб. 34 коп., кроме того НДС (20%) в размере 198 429 (сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 07 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 1 190 574 (один миллион сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 41 коп.

Платежи осуществляются заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5 договора).

Обязательства сторон содержатся в разделе II договора.

В силу пункта 11.1 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора. Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца – направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, завизированный уполномоченным представителем исполнителя по строительному контролю и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно. Заказчик принимает только завизированные уполномоченным исполнителем по строительному контролю акты о приемке выполненных работ (акт должен содержать фразу: «Объем и качество подтверждено» и визу уполномоченного представителя исполнителя по строительному контролю). Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

Пунктом 17.2.1 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) – пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора (пункт 23.7 договора).

Как поясняет истец, ответчик по состоянию на 08.06.2021 работы, предусмотренные спорным договором, не выполнил в полном объеме. 

В результате чего, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора. Дата начала работ – 2020 года (с момента заключения договора); срок завершения работ – 15.01.2021.

Работы по состоянию на 08.06.2021 ответчиком не выполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 17.2.1 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) – пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленной суммы пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма пени в размере 141 876 руб. 78 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 50 000 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 50 000 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» неустойку по договору от 16.12.2020 № 332003622 в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина