ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-277/2017

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1283/2022) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу       № А75-277/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 571 235 руб. 96 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>), ФИО2,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» Адлера И.С. по доверенности от 22.12.2021 сроком действия по 31.01.2025, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Адлера И.С. по доверенности № 37/22 от 01.02.2022 сроком действия по 31.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (далее – ООО «НГКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 30 162 456 руб. 17 коп. долга, 408 779 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-277/2017, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-277/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), ФИО2.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-277/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НГКС» взыскано 29 916 045 руб. 23 коп. долга, 154 484 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на сумму долга в размере 29 916 045 руб. 23 коп., за период с 02.08.2016 по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта 3% годовых. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается, что в период 2014-2015 гг., заказчиком передана истцу рабочая документация (далее – РД) на объект. Материалами дела не подтверждается, что подрядчику выдана в соответствии с условиями раздела 11 договора проектно-сметная документация (далее – ПСД) с грифом «К производству работ». Отсутствие доказательств факта передачи ПСД от заказчика подрядчику и заключенного между сторонами договора дополнительного соглашения указывает на то, что стороны не достигли соглашения о выполнении спорных работ по договору. Дополнительными доказательствами отсутствия между сторонами договора подряда соглашения о спорных работах является переписка сторон. Фактически судебной экспертизой установлено, что спорные работы предусмотрены РД и соответствуют ей, а не договору. Вместе с тем, причиной не передачи заказчиком ПСД подрядчику могло стать то, что заказчик планировал внести в неё изменения в части исключения спорных работ и соискании иного, более дешевого способа осуществления строительства объекта. Судом не учтено, что основанием для отказа заказчиком в приемке выполненных работ являются не факты невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а то, что данные работы не предусмотрены договором.

В письменном отзыве ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НГСК», ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика и ООО «РН-Юганскнефтегаз», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «НГКС» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по строительству объекта: «Нефтегазосборные сети. Т.вр. 70-Уз. № 1» Правдинского месторождения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Начало производства работ – 27.01.2014, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 01.05.2014. Стоимость работ составляет 68 580 249 руб. 63 коп. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора стоимость работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором (приложение № 1). Стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком, предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в договоре.

На основании пункта 5.1.4 договора подрядчик обязался разработать проект производства работ (ППР).

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик за свой счет обеспечивает разработку всей проектной документации, чертежей и спецификаций на строительство объекта.

Заказчик обязался передать подрядчику в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора ПСД на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора. ПСД выдается подрядной организации для производства работ с подписью ответственного лица заказчика с указанием даты, сопроводительным письмом (пункт 5.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступления от утвержденной к исполнению проектной документации.

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графика производства работ) в течение 90 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании трех комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

В пункте 6.1.3 договора сторонами согласовано, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к стандарту общества «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений, оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

В приложении № 16 к договору стороны согласовали требования к расчету стоимости строительства объекта.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «НГКС» и открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (в настоящее время – ПАО «НК «Роснефть») заключено соглашение от 01.03.2014 о перемене лица в обязательстве по договору, согласно которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» передает, а ПАО «НК «Роснефть» принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору, заключенному между ООО «НГКС» и ООО «РН-Юганскнефтегаз». ООО «НГКС» не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеуказанному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «НГКС» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение от 30.06.2014 № 1 к договору, согласно которому пункт 6.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком».

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 № 3 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Подрядчик, ссылаясь на сводный сметный расчет, согласно которому общая стоимость работ составила 98 742 705 руб. 80 коп., отсутствие оплаты работ по договору на сумму 30 162 456 руб. 17 коп., выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела односторонними: актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.03.2016 № 4, исполнительной документацией, а также эксплуатацией надлежащим образом объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, стороны договора предусмотрели приблизительную цену работ, которая подлежала уточнению по факту выполнения работ после утверждения ПСД путем заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем дополнительные соглашения об уточнении стоимости работ по факту их выполнения не представлены в материалы дела. Приблизительная стоимость определена в пункте 3.1 договора в размере 63 580 249 руб. 63 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что спорные работы предусмотрены договором, в том числе приложением № 2 (отраженные в одностороннем акте от 24.03.2016 № 4 работы по строительству трубопроводов Ду.325х7 мм и Ду.273х7 мм, аналогичны работам, указанным в приложении № 2 к договору).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в постановлении от 10.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, при первоначальном рассмотрении дела № А75-277/2017, при наличии спора между сторонами о видах работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего спора, их объеме и факте выполнения, учитывая специфику указанных работ, судом не поставлен на разрешение вопрос о проведении экспертизы или привлечении специалиста.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела       № А75-277/2017 суд первой инстанции правомерно определением от 25.06.2018 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Объединенное Экспертное Содружество», далее – ООО «ОЭС»). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

выполнены ли фактически работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4? 

входят ли работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, в предмет строительства по договору подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114? 

являются ли работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, необходимыми для строительства объекта «Нефтегазосборные сети. Т.вр. 70-Уз № 1 Правдинского месторождения»?

могло ли быть завершено строительство объекта «Нефтегазосборные сети. Т.вр. 70- Уз № 1 Правдинского месторождения» без выполнения работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4? 

соответствует ли стоимость работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, стоимости работ, указанной в сметной документации? 

По результатам проведенного исследования судебными экспертами подготовлено заключение от 04.09.2019 в котором сведения о фактически выполненных работах, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 4 от 24.03.2016, приведены в сравнении таблице № 1 экспертного заключения, согласно которой фактически подрядчиком выполнен объем работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016  № 4. Приведенный экспертами сравнительный анализ объема работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4 и установленный экспертами, не установил существенных и критичных расхождений. Эксперты пришли к выводу, что работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, входят в предмет строительства по договору подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114, являлись необходимыми для строительства объекта «Нефтегазосборные сети. Т.вр.70-Уз №1 Правдинского месторождения» и без данных работ строительство объекта не было бы завершено в полном объеме. Относительно соответствия стоимости работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, стоимости работ, указанной в сметной документации, эксперты указали на отдельные несоответствия такой стоимости, приведя перечень данных несоответствий в таблице № 2.

Определением от 25.11.2019 судом первой инстанции по делу № А75-277/2017 назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных качественных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, в соответствии с условиями договора подряда № Н-23-0114 от 27.01.2014, сметной документацией. Определением от 20.01.2020 по ходатайству ответчика с согласия истца и третьих лиц в рамках дополнительной экспертизы на разрешение судебных экспертов поставлены дополнительные вопросы относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Судебными экспертами представлено заключение от 14.09.2021, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, в соответствии с условиями договора подряда № Н-23-0114 от 27.01.2014, сметной документацией без замечаний по качеству по объекту: «Нефтегазосборные I. Т.вр.70-Уз №1 Правдинского месторождения» составляет 25 352 580 руб. 70 коп. без учета НДС. Отдельные работы, перечень которых приведен в таблице № 1 исследовательской части заключения, выполнены с отступлениями от проектного решения. Часть указанных в таблице № 1 недостатков является следствием некачественного выполнения работ (выполнение работ с отступлением от проектного решения) подрядчиком. Выявленные недостатки не имеют скрытый характер, являются существенными, устранимыми. Часть выявленных недостатков, в частности отсутствие контрольно-измерительных устройств (манометров), может препятствовать эксплуатации объекта в соответствии с его технологическим назначением. Остальные выявленные недостатки в целом не препятствуют эксплуатации объекта. В рамках натурного исследования объекта судебными экспертами не выявлено свидетельств устранения недостатков подрядчиком ООО «НГКС» или иным лицом.

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения ООО «ОЭС», пришел к выводу о том, данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «ОЭС» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Не доказано, что непосредственно само заключение экспертов ООО «ОЭС» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертные заключения ООО «ОЭС» обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству выполненных работ в материалах дела отсутствуют, какой-либо переписки по данному вопросу суду не представлено. При этом экспертами указано, что выявленные недостатки носят устранимый характер. Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. В рамках данного дела ответчиком соответствующих требований не предъявлено. 

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. 

Между тем, наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, ПАО «НК «Роснефть» не доказано. Напротив, как следует из экспертного заключения от 14.09.2021, объект «Нефтегазосборные сети Т.вр. 70-Уз №1 Правдинского месторождения» эксплуатируется заказчиком. Более того, как указывают эксперты, выявленные недостатки в целом не препятствуют эксплуатации объекта. Надлежащих доказательств того, что отсутствие контрольно-измерительных устройств (манометров) препятствует эксплуатации объекта в соответствии с его технологическим назначением, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. Вывод экспертов по данному вопросу не носит утвердительного характера, а является предположительным. При установленном судом факте эксплуатации объекта, иного не доказано. 

Учитывая выводы судебных экспертов о том, что выполненные ООО «НГКС» работы являются соотносимыми с предметом договора подряда от 27.01.2014 №Н-23-0114, входят в предмет строительства по договору и являются необходимыми для функционирования объекта как объекта завершенного строительством, в отсутствие допустимых доказательств в деле, подтверждающих обратное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные подрядчиком спорные работы безусловно имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку объект эксплуатируется заказчиком. В связи с чем доводы ответчика о том, что объект не введен в эксплуатацию, равно как и доводы подателя жалобы, озвученные представителем в заседании апелляционного суда о вариантах функционирования объекта, не связанных с производственной эксплуатацией, являются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. 

При этом, сама по себе передача заказчиком истцу только РД на объект и не выдача подрядчику ПСД с грифом «К производству работ», не опровергает потребительскую ценность и установленную судебными экспертами стоимость работ, фактически выполненных ООО «НГКС» в интересах заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной не передачи заказчиком ПСД подрядчику могло стать то, что заказчик планировал внести в неё изменения в части исключения спорных работ и соискании иного, более дешевого способа осуществления строительства объекта, основаны на предположениях, не подкрепленных допустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования иска в части взыскания с ПАО «НК «Роснефть» 29 916 045 руб. 23 коп. долга, суд принял правомерное решение.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева