РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

25.01.2018 года                                                           Дело № А40-211686/17-110-1929

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОГРАФ" (ОГРН 

<

***>, 692952, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВРЕМЕННЫЕ МОРСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, 113114, 

<

...>), третьи лица: 1. закрытое акционерное общество "ВОСТОЧНАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, 117335, 

<

...>), 2. акционерное общество "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 665835, 

<

...>), 3. закрытое акционерное общество "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 197110, 

<

...>, литер А), 4. закрытое акционерное общество "СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 355029, 

<

...>) о взыскании 4 156 220,48 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.10.2017 №8-2017,

от ответчика - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОГРАФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВРЕМЕННЫЕ МОРСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 3 498 964,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 255,94 руб. 

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за 2 месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №473-15 (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик, именуемый в Договоре - Заказчиком- поручает, а Истец, именуемый в Договоре - Подрядчиком- принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий (инженерно-гидрографических работ) на объекте: «Комплекс нефтеперерабатывающих производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» «Морской терминал. Акватория» согласно прилагаемому техническому заданию.

В соответствии с вышеназванным техническим заданием наименование объекта капитального строительства - «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». Морской терминал.

Основанием для выполнения инженерных изысканий являлось задание на проектирование «Разработка проектной документации объектов комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», где 3-й лица выступают как :

• Организация заказчик - ЗАО «Восточная нефтехимическая компания (далее ВНХК)

• Организация генпроектировщик - ОАО «Ангарскнефтехимпроект»

• Организация субгенпроектировщик - ЗАО «Нефтехимпроект»

• Организация подрядчик-ЗАО «Ставропольнефтегазпроект»

В рамках календарного плана (п.6 Договора) истец в период с 1 августа по 15 сентября 2015 года выполнил инженерно-геодезические изыскания (инженерно-гидрографические работы) в заливе Восток Японского моря на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», Морской терминал.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора - цены на работы договорные и согласно смете составляют 3 498 964 рубля 54 копеек. НДС не предусмотрен в связи с тем, что Подрядчик применяет УСНО.

Согласно п.2.3 Договора оплата работ производится безналичным расчетом через 15 банковских дней, следующих за датой предоставления Подрядчиком оригинала счета- фактуры, оформленного на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалы инженерных изысканий, выполненных согласно требований технического задания и договорных сроков, в электронном виде посредством сети интернет 15 сентября 2015 года (по Московскому времени-14 сентября 2015 года в 20:36 часов) были представлены Заказчику. Одновременно были направлены акт приема-передачи; счет; счет-фактура.

Ответчик всячески уклонялся от подписания направленных в его адрес документов, а соответственно и от оплаты выполненной работы по договору №473-15 от 28.07.2015 года. Несмотря на многократные телефонные переговоры с ответчиком, переписку по электронной почте и почтовые письменные уведомления, в нарушение договора, до настоящего времени в адрес истца так и не поступил подписанный ответчиком акт приема-передачи. Причины отказа от выполнения своих обязательств по договору ответчик не объяснял.

1.02.2016 года в адрес ответчика истцом вновь было направлено требование №760 о подписании акта приема-передачи материалов изысканий и оплате выполненных работ.

27.02.2017 года и 12.05.2017 года так же направлялись в адрес ответчика требования акт приема-передачи, счет и счет-фактура.

Так как оплата так и не была произведена, а материалы изысканий ответчиком были переданы третьим лицам, 10 марта 2016 года в адрес ответчика и вышеуказанных третьих лиц было направлено извещение о запрещении использования результатов инженерных изысканий.

02.12.2016 года Ответчиком в адрес истца направлено уведомление Г-380 о том, что заказчиком согласована приемка и оплата выполненных работ по заниженной цене 2 130 658,44 руб. 

Запрос истца ответчику об объемах и ценах, по которым Заказчик принял инженерно-гидрографические работы по этапу 89.4, выполненные ООО «Гидрограф» ответчиком был оставлен без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 762ГК РФ относят обязанность оплаты подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ.

Ответчик  обязательства по договору не исполнил, оплату работ не произвел.

Доказательств обратного не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 255,94 руб. за период с 01.10.2015г. по 20.10.2017г.

Вместе с тем изучив представленный расчет истца за период с 01.10.2015г. по 20.10.2017г. суд считает его выполненным арифметически неверно.

Так, за заявленный истцом период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ составляет 655 692,87 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворение требование в указанной части частично в размере 655 692,87 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВРЕМЕННЫЕ МОРСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОГРАФ" 3 498 964 руб. 54 коп. задолженности, 655 692 руб. 87 коп. процентов, 43 765 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко