ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«23» марта 2023 года Дело № А11-4433/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу   № А11-4433/2022,  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100117177) о  признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Владимирской области от 27.12.2021 № 1674-21, № 1675-21,   № 1677-21; признании незаконным и отмене представления прокурора  Петушинского района Владимирской области младшего советника юстиции  ФИО3 от 26.11.2021 № 5-06-2021; прекращении производства по делу  об административном правонарушении.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4 на основании доверенности от 07.02.2023 50АБ7394883 сроком  действия 3 года;  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 08.11.2022 № 39-22 сроком действия 1 год.  

Прокуратура Петушинского района Владимирской области,  извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не  обеспечила.  

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  индивидуального предпринимателя ФИО2,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Первый  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Владимирской области (далее – Управление) от 27.12.2021 №  1675-21, представления прокурора Петушинского района Владимирской  области младшего советника юстиции ФИО3 (далее – прокурор) от  26.11.2021 № 5-06-2021; о прекращении производства по делу об  административном правонарушении.  

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Владимирской  области выделил в отдельное производство требование Предпринимателя о  признании незаконным и отмене представления прокурора от 26.11.2021 №  5-06-2021, присвоив ему № А11-4433/2022.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.12.2021   № 1674-21, представления прокурора от 26.11.2021 № 5-06-2021; о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Владимирской  области выделил в отдельное производство требование Предпринимателя о  признании незаконным и отмене представления прокурора от 26.11.2021 №  5-06-2021, присвоив ему № А11-4434/2022.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.12.2021   № 1675-21, представления прокурора от 26.11.2021 № 5-06-2021; о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Владимирской  области выделил в отдельное производство требование Предпринимателя о  признании незаконным и отмене представления прокурора от 26.11.2021 №  5-06-2021, присвоив ему № А11-4508/2022.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.12.2021   № 1677-21, представления прокурора от 26.11.2021 № 5-06-2021; о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Определением от 02.06.2022 Арбитражный суд Владимирской  

области выделил в отдельное производство требование Предпринимателя о  признании незаконным и отмене представления прокурора от 26.11.2021 №  5-06-2021, присвоив ему № А11-5953/2022.  

Определением от 06.07.2022 Арбитражный суд Владимирской  области объединил дела № А11-4433/2022, А11-4434/2022, А11-4508/2022,  А11-5953/2022 в одно производство для совместного рассмотрения,  присвоив объединенному делу № А11-4433/2022.  

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное  требование, уточнив правовые основания для признания незаконным  представления прокурора от 26.11.2021 № 5-06-2021.  

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на незаконности  порядка проведения проверки и вынесенного по ее результатам  представления.  

Предприниматель указывает на отсутствие доказательств того, что  прокуратура имела право на проведение проверки в отношении него, на  наличие моратория на проведение проверок в отношении субъектов малого  и среднего предпринимательства, на отсутствие полномочий у прокурора в  части требования о привлечении должностных лиц к административной  ответственности, на отсутствие надлежащего уведомления проверяемого  лица о проверке.  

Предприниматель считает, что в рамках настоящего дела судом  первой инстанции рассмотрен вопрос о законности постановления  Управления от 27.12.2021 № 1675-21.   

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Управление и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу в суд не  направили.  

Представитель Управления в судебном заседании просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя прокуратуры.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от  17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон  о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и  

укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а  также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура  Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением  законов органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций.  

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок  деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия  прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами,  международными договорами Российской Федерации.  

Статьей 21 Закона о прокуратуре определено, что предметом  прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской  Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской  Федерации, федеральными министерствами, государственными  комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной  власти, представительными (законодательными) и исполнительными  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, органами военного управления,  органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления  общественного контроля за обеспечением прав человека в местах  принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах  принудительного содержания, а также органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также  соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и  должностными лицами, указанными в настоящем пункте.  

 В силу части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении  проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до  сведения руководителя или иного уполномоченного представителя  проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В  решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели,  основания и предмет проверки.  

Полномочия прокурора перечислены в статье 22 Закона о  прокуратуре. В соответствии с частью 1 названной статьи прокурор при  осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении  служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в  помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего  Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам,  проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы  прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от  руководителей и других должностных лиц указанных органов  представления необходимых документов и материалов или их копий,  статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены  пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона;  выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения  проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и  

обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных  им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по  поводу нарушений законов.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор  или его заместитель в случае установления факта нарушения закона  органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21  настоящего Федерального закона вносит представление об устранении  нарушений закона.  

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о прокуратуре  представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или  его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны  устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному  рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны  быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений  закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых  мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1). При  рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору  сообщается о дне заседания (часть 2). В случае несоответствия  постановлений Правительства Российской Федерации Конституции  Российской Федерации и законам Российской Федерации Генеральный  прокурор Российской Федерации информирует об этом Президента  Российской Федерации (часть 3).  

Судом по материалам дела установлено, что прокурором  Петушинского района издано решение от 24.11.2021 № 95 о проведении  проверки в отношении Предпринимателя во исполнение задания  прокуратуры Владимирской области от 18.11.2021 № 7-31-2021/111 о  проведении проверки исполнения законодательства в области обеспечения  качества и безопасности пищевых продуктов.  

 В задании прокуратуры Владимирской области от 18.11.2021 № 7-312021/111 определен конкретный круг вопросов, подлежащих установлению.  

 В решении от 24.11.2021 № 95 указаны цели, основания, предмет  проверки и субъект проверки.  

С решением от 24.11.2021 № 95 в день проведения проверки  (24.11.2021) ознакомлен продавец магазина «Вкусные продукты»,  деятельность в котором осуществляет Предприниматель. Данное решение  доведено до сведения Предпринимателя также 24.11.2021 посредством  телефонного звонка, что не отрицалось представителем Предпринимателя в  суде апелляционной инстанции. Законом о прокуратуре не регламентирован  способ уведомления проверяемого лица о проверке.  

Прокурором Петушинского района в адрес Управления направлено  требование от 23.11.2021 № 2-01-2021 о выделении специалиста.  

Старшим помощником прокурора с участием специалиста  Управления 24.11.2021 проведена проверка магазина «Вкусные продукты»,  расположенного по адресу: ул. 3-го Интернационала, д. 4, г. Петушки,  Петушинский район, деятельность в котором осуществляет  

Предприниматель, в ходе которой выявлены нарушения требований  Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая  продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного  союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СП 12.3.6.3668-20  «Санитрано-эпидемилогические требования к условиям деятельности  торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», Правил  продажи товаров по договору купли-продажи, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №  2463, Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», а именно на момент проверки в магазине «Вкусные  продукты» на реализации находились:  

- конфеты, упакованные в картонную коробку и в пакет «Новогодний  подарок» без маркировки о наименовании и месте нахождения  производителя, дате изготовления, условии хранения, пищевой ценности,  едином знаке обращения продукции на рынке государств;  

- продукты питания «морковь по-корейски», салат «Весенний» без  информации на этикетке об условиях хранения и едином знаке обращения  продукции на рынке государств;  

- продукты питания с истекшим сроком годности: сосиска в тесте,  производства общества с ограниченной ответственностью «Профкухня»,  дата расфасовки 19.11.2021 (на маркировке указан срок годности 72 часа).  

Кроме того, прокуратурой установлено, что в указанном магазине  отсутствуют средства измерения для проверки потребителями правильности  цены и измерения приобретенного товара, документ, свидетельствующий о  ежедневной регистрации температуры и влажности воздуха в холодильных  витринах, а также не размещена информация о государственной  регистрации Предпринимателя, наименовании зарегистрировавшего его  органа и правила продажи.  

Прокуратура посчитала, что Предпринимателем не обеспечен  надлежащий контроль за качеством, условиями хранения и продажи  реализуемой продукции, что приводит к ущемлению прав потребителей.  

По данным фактам прокуратурой в адрес Предпринимателя вынесено  представление от 26.11.2021 № 5-06-2021, согласно которому  Предприниматель обязан:  

- рассмотреть настоящее представление с участием представителя  прокуратуры, принять необходимые меры по устранению выявленных  нарушений, причин и условий, им способствующих;  

- о дате и времени рассмотрения представления заблаговременно  уведомить Прокуратуру;  

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к  дисциплинарной ответственности;  

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах  сообщить в прокуратуру в установленный законом срок с приложением  копий приказов о наказании виновных лиц.  

Допущенные Предпринимателем нарушения отражены в акте  

проверки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с соблюдением  требований действующего законодательства.  

У прокуратуры имелись правовые основания для выдачи оспоренного  представления от 26.11.2021 № 5-06-2021, оно направлено на устранение  нарушений законодательства в области обеспечения качества и  безопасности пищевых продуктов.  

Доводы Предпринимателя о наличии моратория на проведение  проверок субъектов малого и среднего предпринимательства подлежит  отклонению.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ)  положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения  проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за  исключением случаев проведения органами государственного контроля  (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию  прокурора), правосудия и проведения административного расследования.  

Аналогично в подпункте 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» указано, что для целей  настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору),  муниципальному контролю не относится деятельность органов  прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.  

 Таким образом, мораторий, введенный Постановлением  Правительства РФ, на проверки указанных в нем лиц, не распространяется  на мероприятия прокурорского надзора, поскольку проверка в отношении  Предпринимателя не относится к государственному контролю (надзору)  ввиду ее проведения не органом, осуществляющим государственный  контроль (надзор), а прокуратурой на основании Закона о прокуратуре.  

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской  Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за  исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»  органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на  основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений  граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и  т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях,  требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь -  для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и  законных интересов групп населения, трудовых коллективов,  репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в  особой социальной и правовой защите.  

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать  материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел,  результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной  практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о  нарушениях закона.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от  17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании  поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения  законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного  законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре,  служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования  информация о фактах нарушения законов может содержаться как в  поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных  обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены  федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.  

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается  осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в  связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные  основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения  прокурорских проверок в инициативном порядке.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  Предпринимателя о том, что представление является незаконным в части  требования о разрешении вопроса о привлечении виновных должностных  лиц к дисциплинарной ответственности и неисполнимым в части  требований об устранении нарушений маркировки продукции и  информации на этикетке, поскольку формулировка «рассмотреть вопрос о  привлечении» не обязывает Предпринимателя привлечь должностных лиц к  дисциплинарной ответственности, а требование об устранении нарушений  маркировки продукции и информации на этикетке является исполнимым,  поскольку не ограничивает Предпринимателя в выборе способа устранения  выявленных нарушений.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оспоренное представление является законным и не  нарушает прав и законные интересы Предпринимателя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал  Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках настоящего дела  судом первой инстанции не рассматривался вопрос о законности  постановления Управления от 27.12.2021 № 1675-21. Приведенные судом  первой инстанции нормы права касались существа выявленных проверкой  нарушений.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя  по приведенным в ней доводам.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  Предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу   № А11-4433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева