АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А56-20341/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2021 № 06-10/47652), от общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), 

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-20341/2021,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, комн. 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нева Трейдинг», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/141120/0300842, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата в сумме 262 403,73 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. 

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. 

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решением от 04.10.2021 и постановление от 31.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно сочли подтвержденными заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара, поскольку декларант не представил экспортную декларацию, прайс-лист производителя/поставщика товаров, при этом внешнеторговый контракт заключен не с производителем товара. Общество не подтвердило отсутствие влияния на стоимость сделки условий об отсрочке платежа, не представило платежные документы по предыдущим поставкам, при этом представленные декларантом документы содержат противоречивые/неточные сведения о транспортных расходах, включенных в таможенную стоимость товара. 

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств по контракту от 25.02.2015 № ASN-1, заключенному с компанией «ACTIVE SHARE S.L.» (продавец, Испания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки EXW Emilia Romagna и задекларировало по ДТ № 10216170/141120/0300842 товары № 2, 4 - плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованную, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, а также товары № 5, 8 -  плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, из тонкой керамики, глазурованную, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас.%, страна происхождения – Италия, код 6907 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно. 

Товар выпущен таможенным органом 24.11.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, в связи с чем 24.11.2020 запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения. Общество электронным письмом от 28.12.2020 представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения. 

Общество представило таможне контракт от 25.02.2015 № ASN-1 с дополнительными соглашениями, инвойс от 10.10.2020 № AN00954, письмо продавца об отсутствии экспортной декларации от 20.11.2020, коммерческое предложение продавца от 01.01.2020, бухгалтерские документы по реализации товара, ведомость банковского контроля, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.04.2019 № 03/04/2019-2, поручение экспедитору от 17.10.2020, счет от 11.11.2020 № 11/02/55, акт оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2020, а также пояснения.

Посчитав, что декларант не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/141120/0300842. 

Посчитав решение таможни от 29.01.2021 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что представленные обществом документы достаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу, что при декларировании и по запросу таможни общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке; не установили противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами. Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения, исследованы судами и не нашли своего подтверждения.

Суды учли, что непредставление экспортной декларации обусловлено объективными причинами – отсутствием названного документа у общества, поскольку по условиям контракта, дополнительных соглашений к нему декларация в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включена. В подтверждение своих доводов общество представило письмо об отсутствии экспортной декларации от 20.11.2020, а также пояснения иностранного контрагента.

Поскольку при декларировании общество представило коммерческое предложение продавца от 01.01.2020, содержащее сведения о стоимости товаров в зависимости от размера и модели товара, суды сочли, что непредставление декларантом прайс-листа в данном случае не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

В подтверждение оплаты за товар ООО «Нева Трейдинг» представило заявление на перевод от 29.6.2020 № 41 на сумму 83 352,58 евро, ведомость банковского контроля, отражающую все перечисления денежных средств и поставки товаров по данному контракту на дату получения запроса таможенного органа, в том числе по оплате товаров по рассматриваемой поставке. Из ведомости видно, что оплата за товар произведена за счет авансовых платежей. Также письмом от 22.12.2020 общество пояснило о расходовании авансовых платежей по указанному переводу.

Декларант также представил документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и пояснения: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.04.2019 № 03/04/2019-2, поручение экспедитору от 17.10.2020, счет от 11.11.2020 № 11/02/55, акт оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2020, платежное поручение от 09.11.2020 № 1097.

Суды приняли во внимание, что в счете на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.2020 отдельно выделена сумма в размере 990 евро за погрузочно-разгрузочные работы в порту Санкт-Петербурга. Следовательно, с учетом требований пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС сумма в размере 90 437,91 руб. правомерно не включена обществом в структуру таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, исследовав представленные декларантом документы и пояснения по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что контракт, дополнительное соглашение, инвойс, документы об оплате стоимости товаров выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. Доказательств того, что за поставленный товар общество уплатило иную стоимость, ему представлены какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки, таможня не представила. 

Также суды установили, что таможня не подтвердила правомерность определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости. В оспариваемом  решении не указано, какие конкретно сведения взяты таможней в качестве сопоставимых при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара (условия поставки, сорт, класс, артикул).

Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения от 04.10.2021 и постановления от 31.03.2022 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-20341/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев