ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7920/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39102/2020)  ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 по делу № А26-7920/2020 о передаче дела на рассмотрение по подсудности (судья Александрович Е.О.), принятое в рамках рассмотрения дела по заявлению ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" о признании недействительным постановления от 22.07.2011 № 11, 

заинтересованное лицо: Администрация Кемского городского поселения, 

3-и лица: ФИО2; Государственный комитет по строительному, жилищному и дорожному надзора; Кемское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Кемского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 22.07.2011 № 111 «О согласовании переустройства жилого помещения по адресу: 

<

...>» (далее – постановление от 22.07.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Кемское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 дело № А26-7920/2020 передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что постановление от 22.07.2011 напрямую затрагивает права и законные интересы Предприятия в сфере его хозяйственной (экономической) деятельности, поскольку оно несет экономические потери  в связи демонтажем отопительных приборов (батарей центрального отопления).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом в определении и подтверждается материалами дела, 22.07.2011 Администрацией Кемского городского поселения вынесено постановление № 111 «О согласовании переустройства жилого помещения по адресу: 

<

...>», которым дано согласие ФИО2 на переустройство жилого помещения (переход с центрального отопления на электроотопление), расположенного  по адресу 

<

...>.

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя податель жалобы ссылается на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2—4921/2020, рассмотренное с участием ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в качестве ответчика.

Полагая незаконным постановление от 22.07.2011, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в чем выразилось нарушение его прав. На основании части 4 статьи 39 АПК РФ суд передал дело в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об экономическом характере спорных правоотношений отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, спор по гражданскому делу № 2—4921/2020 Петрозаводского городского суда Республики Карелия касается взаимоотношений Предприятия и гражданина-потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Администрации Кемского городского поселения о согласовании переустройства жилого помещения в связи с обращением ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о передаче дела для рассмотрения спора в суд общей юрисдикции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.12.2020 по делу №  А26-7920/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.С. Полубехина