ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1857/2023

г. Красноярск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»): ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2023 года по делу №  А33-1857/2023,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору от 11.01.2022 в размере 271 312 рублей 80 копеек, рассчитанную за период с 15.03.2022 по 14.12.2022, пени, начисленную на сумму равную стоимости непоставленного в срок товара, начиная с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,08 % за каждый день просрочки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к предприятию о расторжении договора поставки товара от 11.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 год первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 779 рублей 87 копейки неустойки по состоянию на 14.12.2022, неустойка, начисленная на стоимость не поставленного в срок товара – 1 233 240 рублей, начиная с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, указанного в Спецификации №1 и Приложении №1 к указанной Спецификации, 2788 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что экономические санкции, введенные международным экономико-политическим объединением до настоящего времени не отменены, следовательно, в течение 2023 года возможность поставки товара отсутствовала, что в свою очередь является основанием для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: ответа Пермской торгово-промышленной палаты от 18.08.2023, запроса ООО «Плаза» от 09.08.2023, ответа на оферту о поставке вентилятора радиального центробежного от 15.08.2023, информационного письма ООО «Евразия Вент» от 01.03.2022, письма ООО «Викос-торг» от 10.08.2023, письма ТОО «labtex.kz» от 08.08.2023; письма ТОО WTC Group от 25.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, учитывая то, что ответчик о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю узлы системы кондиционирования воздуха, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена товара составляет 1 233 240 рублей; срок поставки товара: 60 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем (то есть не позднее 14.03.2022).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Как следует из иска, ООО «Плаза» предусмотренный договором товар до настоящего времени не поставило.

Учитывая вышеизложенное, истец по начислил ответчику пеню за период с 15.03.2022 по 14.12.2022 в размере 271 312 рублей 80 копеек.

Истец направил ответчику заказным письмом претензию от 31.03.2022 с требованием поставить товар, а также оплатить пеню, которая оставлена без рассмотрения ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, истец по обратился в суд Красноярского края с настоящим иском.

В свою очередь общество, полагая, что введение ограничений в отношении Российской Федерации со стороны стран Евросоюза, и прежде всего Италии, как страны-производителя поставляемого по договору поставки вентилятора, является существенным изменением обстоятельств, в соответствии с пунктом 10.2 договора, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со Спецификацией №1 стороны согласовали, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем. Таким образом, обязательство по поставке товара, согласованного в данной спецификации должно быть исполнено не позднее 14.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик истцу до настоящего времени не поставил товар.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику пеню за период с 15.03.2022 по 14.12.2022 в размере 271 312 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена условиями договора (пункт 7.2. договора).

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет пени, признан неверным, поскольку санкции за просрочку поставки товара, предусмотренные договором, не могут быть начислены и взысканы в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Согласно расчету суда первой инстанции, суммой обоснованно начисленной является 89 779 рублей 87 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени суда первой инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 89 779 рублей 87 копеек пени.

Ссылка общества на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательство по поставке товара, не подтверждено, поскольку соответствующим образом оформленный сертификат о форс-мажоре не представлен; из переписки сторон следует, что возможность поставки товара посредством «параллельного импорта» сохранялась.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер договорной пени (0,08% за каждый день просрочки), учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание пени приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пени с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара из расчета 0,08% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, обязательство ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца в данной части является обоснованным.

В свою очередь ООО «Плаза», в соответствии с пунктом 10.2 договора, обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора с 28.02.2023.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, хотя и относящиеся к числу чрезвычайных, но не создают невозможность исполнения обязательств, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. При этом истец по первоначальному иску все еще заинтересован в поставке товара и считает договор действующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Доводам общества о наличии существенно изменившихся обстоятельств (введении санкций в отношении Российской Федерации), сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций не является основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по первоначальному иску, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае обществом не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения обязательств, доказательств невозможности приобретения спорного товара на территории Российской Федерации, невозможности поставки аналогичного товара. При этом из материалов дела не усматривается, что товар является уникальным и отсутствовал на российском рынке в спорный период времени. Более того, как было указано выше, из переписки сторон следует, что возможность поставки предусмотренного договором товара (в том числе через «параллельный импорт») сохранялась в 2022 году и сохраняется по настоящее время; предприятие все еще заинтересовано в продолжение договорных отношений и получении согласованного товара, считает договор действующим.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы; не доказана невозможность исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору; причины, по которым истец потребовал расторгнуть договор, не соответствуют критерию непреодолимости, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору обществом не доказаны условия для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Таким образом, требования общества по встречному иску не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-1857/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова