ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10530/2019

г. Вологда

19 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2020                        № 09/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу № А05-10530/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300,                       город Котлас, Архангельская область, улица Карла Маркса, дом 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Сольвычегодское»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165330, город Сольвычегодск, Котласский район, Архангельская область, улица Советская, дом 8; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 14.01.2019 № 9 «О внесении изменений в схему теплоснабжения муниципального образования «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области                                    на 2013 - 2027 годы», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район»                               от 24.02.2014 № 272 (в редакции постановления главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 28.03.2016 № 423).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - компания), общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «КотласСтрой-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября             2019 года по делу № А05-10530/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления, поскольку общество узнало о внесении изменений в схему теплоснабжения на совещании 26.06.2019 при главе муниципального образования (далее – МО) «Котласский муниципальный район» и обращалось с заявлением в Котласский городской суд Архангельской области (дело № 9а-329/2019). Считает неверными выводы суда об отсутствии нарушения прав общества, поскольку такие права нарушаются отсутствием возможности внесения замечаний и предложений к проекту схемы теплоснабжения в том числе в связи с указанием на то, что котельная «РМЗ» выводится из эксплуатации. Отражает, что судом не дана оценка доводу о непроведении публичных слушаний до внесения изменений и дополнений в схему теплоснабжения.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Компания в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, администрация, ООО «КотласСтрой-Инвест» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 администрацией                                   МО «Сольвычегодское» принято постановление № 9, которым в схему теплоснабжения муниципального образования «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области на 2013 - 2027 годы (далее – схема теплоснабжения), утвержденную постановлением администрации                              МО «Котласский муниципальный район» от 24.02.2014 № 272, внесены изменения.

ООО «Сольвычегодская здравница» обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, ссылаясь на нарушение процедуры внесения изменений в схему теплоснабжения и, как следствие, его прав как организации, имеющей в собственности котельную «РМЗ», желающей участвовать в отоплении г. Сольвычегодска. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, отказав обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного постановления, а также установив отсутствие нарушений прав заявителя и соблюдение порядка принятия постановления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обществом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Оснований для его восстановления суд не усмотрел.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление опубликовано в «Деловой хронике» в составе газеты «Сольвычегодские вести» от 25.01.2019 (в соответствии с решением Совета депутатов от 13.05.2013                 № 49), а также размещено на сайте администрации 14.01.2019, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание фактическое участие котельной в системе теплоснабжения г. Сольвычегодска, суд первой инстанции не принял позицию представителя общества о том, что ему не было известно об издании оспариваемого постановления до 26.06.2019.

Из пояснений представителей сторон суд установил, что до вынесения оспариваемого постановления собственник котельной представлял в администрацию сведения о мощностях источника и существующих потерях, поскольку соответствующей информацией администрация не располагает. Данные сведения включены в оспариваемое постановление.

С заявлением о признании постановления недействительным общество обратилось в Котласский городской суд Архангельской области только 05.08.2019 (дело № 9а-329/2019). Определением Котласского городского суда Архангельской области от 07.08.2019 в принятии заявления отказано. В Арбитражный суд Архангельской области общество обратилось 18.09.2019.

Следовательно, срок на подачу заявления пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что общество узнало о принятом постановлении только на совещании 26.06.2019 при главе МО «Котласский муниципальный район», не принимается коллегией судей по установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд общество не привело, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления.   

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В рассматриваемом случае главой администрации                                               МО «Сольвычегодское» вынесено постановление от 14.01.2019 № 9 «О внесении изменений в схему теплоснабжения муниципального образования «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области                                      на 2013 - 2027 годы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, по мимо прочих, утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Под схемой теплоснабжения  в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23 Закона № 190-ФЗ уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

Частью 7 статьи 23 Закона о теплоснабжении установлено, что требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок разработки схем теплоснабжения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии. Споры, возникающие при утверждении и актуализации схем теплоснабжения, утверждение которых входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с упомянутым Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» утвердило прилагаемые требования к схемам теплоснабжения (далее - Требования к схемам) и требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (далее - Требования к порядку разработки).

Согласно пункту 2 Требования к порядку разработки проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения (далее - органы исполнительной власти городов федерального значения), юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами (далее - ответственные лица) по решению ответственных лиц.

Полномочия главы администрации МО «Сольвычегодское» на утверждение актуализированной схемы теплоснабжения и вынесение соответствующего постановления установлены подпунктом «а» пункта 3 (а) Требования к порядку разработки.

Между МО «Сольвычегодское» и МО «Котласский муниципальный район» заключено соглашение о разграничении полномочий в решении вопросов местного значения от 28.05.2012 на срок до 31.05.2017.

С учетом истечения срока соглашения суд первой инстанции верно посчитал, что у администрации МО «Сольвычегодское»  имелись полномочия на вынесение оспариваемого постановления.

Как установил суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение порядка внесения изменений в схему теплоснабжения, предусмотренных                                пунктами 20, 21, 22, 23 Требований к порядку разработки, связанных с проведением публичных слушаний, общество указывает, что нарушены его права как организации, имеющей в собственности котельную, лишенной возможности участвовать в схеме теплоснабжения г.  Сольвычегодска. При этом представитель заявителя, присутствовавший в предварительном судебном заседании 14.10.2019, сослался на внесение изменений в пункты 2.6 и 2.7 схемы теплоснабжения, как на исключающие котельную из схемы теплоснабжения.

Вместе с тем, как отразил суд первой инстанции, указанная позиция заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании пояснений сторон суд установил, что                                                 ООО «Сольвычегодская здравница» является собственником здания котельной «РМЗ», расположенной по адресу: 

<

...>. Доказательства принадлежности здания обществу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Согласно представленной в материалы дела схеме теплоснабжения муниципального образования «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области на 2013 - 2027 годы, утвержденной постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» 24.02.2014 № 272 (в редакции постановления главы МО «Котласский муниципальный район» от 28.03.2016 № 423), спорная котельная не отражена в качестве участвующей в схеме теплоснабжения города.

Согласно пункту 1.4 оспариваемого постановления с пуском в                                 г. Сольвычегодске котельной «РМЗ» на древесной массе законсервированы иные котельные, работавшие на твердом топливе: котельная «КБО»,                            ул. Октябрьская, 9а, котельная «Совхозная», ул. Федосеева, 19, котельная «ФОС», ул. К. Либкнехта, 8, котельная «Курорт», ул. Урицкого, 1а; котельная «Центральная» обеспечивает потребителей горячей водой в межотопительный период. Оборудование функционирующих котельных требует модернизации, для обеспечения надежности оказания услуг теплоснабжения необходимо проведение реконструкции существующих и строительства новых источников тепловой энергии, новых тепловых сетей.

Пунктами 1.6 и 1.7 оспариваемого постановления предусмотрено внесение изменений в пункты 2.6, 2.7 раздела 2 схемы теплоснабжения.

В пункты 2.6 и 2.7, на которые ссылается заявитель как на нарушающие его права внесены изменения: включены параметры котельной «РМЗ», отражающие ее участие в схеме теплоснабжения г. Сольвычегодска.

Так, в пункте 2.6 раздела 2 схемы теплоснабжения учтена мощность тепловой энергии котельной «РМЗ», а в пункте 2.7 – потери энергии при ее передаче по тепловым сетям.  

Таким образом, именно оспариваемым постановлением администрации котельная «РМЗ», принадлежащая ООО «Сольвычегодская здравница», включена в схему теплоснабжения.

Заявление общества не содержит иных ссылок на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым правовым актом.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не представил доказательств того, что нарушение прав и интересов собственника котельной произошло, котельная «РМЗ» включена в схему теплоснабжения города.

При этом суд первой инстанции учел, что из-за недобросовестных действий ООО «КотласСтрой-Инвест» (арендатор имущества котельной) произошел срыв отопительного сезона 2019 – 2020 годов, в связи с этим к эксплуатации котельной приступило АО «АрхоблЭнерго» как единая теплоснабжающая организация. О внесении изменений в схему теплоснабжения всем заинтересованным лицам было известно.

Суд также принял во внимание довод администрации и                                          АО «АрхоблЭнерго» о том, что ни ООО «Сольвычегодская здравница», ни                   ООО «КотласСтрой-Инвест», ссылаясь на демонтаж оборудования и прекращение договорных отношений, еще в период с июня по август 2019 года не планировали участвовать в теплоснабжении г. Сольвычегодска, о чем проинформировали  администрацию и АО «АрхоблЭнерго».

В жалобе общество ссылается на нарушение его прав в связи с тем, что изменениями предусмотрено, что котельная «РМЗ» выводится из эксплуатации, но не указано, когда и в связи с чем. 

Схемой теплоснабжения предусмотрено строительство котельных                            до 2027 года и вывод из эксплуатации ряда существующих котельных в связи с техническим перевооружением. Вместе с тем с учетом ежегодной актуализации схемы теплоснабжения указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку оно, вопреки доводам жалобы, не утрачивает возможность внесения предложений к проекту схемы на последующие периоды.

Поскольку котельная «РМЗ» участвует в схеме теплоснабжения, параметры ее использования обществом не оспорены,  принимая во внимание наличие возможности ежегодной актуализации схемы теплоснабжения в последующем с соблюдением установленных законодательством порядка и сроков, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого постановления администрации недействительным.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры утверждении схемы теплоснабжения ввиду непроведения публичных слушаний коллегией судей не оцениваются, поскольку судом установлено, что срок на обжалование постановления пропущен и нарушения прав заявителя не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября               2019 года по делу № А05-10530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина