Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-60324/2022резолютивная часть объявлена 09 октября 2023 г. полный текст изготовлен 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), от ответчика – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Таврида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  установил следующее.

ООО «Таврида» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее – ответчик, покупатель), в котором просило взыскать (с учетом уточнения) 31 091 518,61 рублей неосновательного обогащения и 2 918 131,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям. Ответчик ходатайствовал об отложении разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, ООО «Таврида» (покупатель) и АО «Тандер» заключили договор поставки №ГК/28968/20 от 19.08.2020 (далее — договор), в рамках которого в адрес покупателя осуществлены поставки товара категории фрукты и овощи согласно Приложения №8 к договору, что подтверждается первичными документами, актами сверок, предоставленными сторонами.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках настоящего Договора товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Пунктом 3.3.1. Договора предусмотрено, что цена товара указывается в заказе Покупателя, переданном в электронном виде через систему электронного документа. 

Оплата за Товар, согласно п. 7.2. Договора, производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и коммерческих (в том числе электронных) документов по указанным в них ценам, которые 2 не могут отличаться от цен, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Покупатель в соответствии в п. 7.5. Договора оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, после фактической передачи товара Покупателю. 

Согласно п. 7.7. Договора расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет:

1) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности устарновлен менее чем десять дней - 8 рабочих дней;

2) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - 25 календарных дней;

3) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней - 40 календарных дней. 

После принятия судом к рассмотрению искового заявления Ответчиком платежными поручениями №77070 от 31.05.2023 сумму 1051758 рублей 12 копеек, №77071 от 31.05.2023 сумму 1892622 рубля 37 копеек Истцу была оплачена неоспариваемая сумма задолженности за поставленный товар в общей сумме 2 944 380 рублей 49 копеек. Начисление Истцом процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 147 017 рублей 35 копеек Ответчиком согласно дополнения к отзыву №10 от 09.10.2023 не оспаривается. 

За период с 25.12.2020 по 19.09.2022 Ответчиком Истцу были выставлена 71 претензия на общую сумму 31 265 237 рублей 08 копеек, в том числе:

- 21 претензии по п. 3 Приложения №6 к договору в размере 20% от стоимости всей партии товара, в которой выявлен товар ненадлежащего качества, на сумму 21 967 955 рублей;

- 17 претензий по п. 6.1. Приложения №6 к договору в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара, за каждый факт непоставки, на сумму 4 569 869 рублей 95 копеек;

- 18 претензий по п. 6.2. Приложения №6 к договору в размере 15% от стоимости недопоставленного товара, за каждый факт недопоставки, на сумму 2 161 427 рублей 03 копейки;

- 15 претензий по п. 6.3. Приложения №6 к договору в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока, за каждый факт просрочки, на сумму 2 565 984 рублей 37 копеек.

Пунктом 7.11. договора предусмотрено, что Покупатель имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленного в соответствии с Приложением №5 к Договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся Покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Наличие либо отстутствие мотививрованных возражений Поставщика относительно начисления данных штрафных санкций и возмещений (компенсаций) не лишает Покупателя права произвести предусмотренное настоящим пунктом удержание или произвести зачет однородных встречных требований.

Вся сумма начисленных штрафных санкций в разрмере 31 265 237 рублей 08 копеек была зачтена Покупателем в одностороннем порядке согласно уведомлений о зачете в счет оплаты поставленного Поставщиком товара.

Истец мотивировал исковые требования тем, что в заключенном с Ответчиком договоре имеется дисбаланс условий. Истец вынужден был присоединиться к договору Ответчика на его условиях ввиду неравных переговороных и экономических возможностей с Ответчиком. Договорные условия об ответственности сторон являются неравными, условия договора об ответственности содержат штрафы только в пользу Ответчика, что в совокупности с условиями о зачетах ставит Истца в более слабое положение, несмотря на то, что на нем, как Поставщике, лежит больший объем обязательств и рисков (производство в которое были вложены обработка земли, труд людей, удобрения, арендная плата,  транспортные расходы, расходы на оплату коммунальных платежей, электроэнергии и иные расходы, понесенные для производства, хранения и транспортировки товаров, упаковки, таможенные расходы, кредиты, что сопряжено с рисками негативных воздействий природного характера, насекомых-вредителей, сложностями при взращивании, обработке и уборке, последующей обработке, хранении, транспортировке в специальных условиях и т. д.). И при этом все эти расходы Поставщик (Истец) несет без авансовой оплаты со стороны Покупателя (Ответчика). Никаких при этом финансовых санкций за нарушение оплаты Ответчик не несет, плату за пользование денежными средствами не осуществляет.

По мнению Истца, Ответчик использует договорное право начисления штрафов таким образом, что извлекает в отношении Истца неосновательное обогащение, что не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец не согласен с суммами штрафов зачтенными Ответчиком, ввиду несоразмерности величины применяемых штрафных санкций наступившим у Ответчика последствиям, отсутствием у Ответчика реальных убытков, а также несоответствия принципам разумности и добросовестности, обычаям делового оборота. По мнению Истца соразмерным санкциям является размер штрафа в размере 0,1% за каждый случай нарушения, а не 15% и не 20%. И с учетом предоставленного перерасчета снижения штрафных санкций по статье 333 ГК РФ Истец просил признать обоснованными и соразмерными нарушениям штрафы в сумме 173 718 рублей 47 копеек, а подлежащими возврату 31 091 518 рублей 61 копейка, удерживаемые Ответчиком в качестве неосновательного обогащения. 

Истцом заявлено о применении моратория в отношении по претензий Ответчика №1353127 от 01.04.2022, №1353369 от 01.04.2022, №1353368 от 01.04.2022, №1354480 от 11.04.2022, №1356401 от 04.05.2022, №1356619 от 04.05.2022, №1356618 от 04.05.2022, штрафы по которым на сумму 5 933 970 рублей 50 копеек, начислены в период действия моратория по основаниям, возникшим до введения моратория с учетом позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации  №305-ЭС23-1845.

Кроме того, по мнению Истца, на сумму несвоевременно произведенной Ответчиком оплаты за поставленный товар в размере 2 944 380 рублей 49 копейки, а также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 01.10.2023, а далее с 02.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

Истец направил ответчику 16.08.2022 дополнительную претензию №043 об оплате задолженности и возврате неосновательного обогащения. Ответчик на претензию не ответил, денежными средствами частично погасил задолженность за поставленный товар, неосновательное обогащение не вернул, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик явился в судебное заседание исковые требования не признал, предоставил отзыв, дополнения к нему, доказательства добровольной оплаты 31.05.2023 Истцу денежными средствами на стадии рассмотрения дела в суде задолженности за поставленный товар. Также заявил об обоснованности размеров установленных договором штрафов, обоснованности предъявленных Истцу претензий, которыми начислены штрафы, установления размера штрафов условиями договора, а также отсутствии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду дисциплинирующего характера штрафов, их соразмерности из-за наличия у Ответчика возможных имущественных убытков, сопоставимых с размером начисленных штрафов, а также о невозможности применения к штрафным санкциям моратория. 

Ответчик не оспаривал возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму своевременно неоплаченной задолженности, однако полагал подлежащим применению за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 мораторий установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, предоставил свой расчет с учетом моратория. В части начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, Ответчик заявил о неправильном моменте начала начисления Истцом процентов, недопустимости их начисления за период с момента совершения зачета до вступления в силу решения суда о применении ст. 333 ГК РФ, так как по мнению Ответчика начисление процентов в данной части может начинаться не ранее вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454-491).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п. 1 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара. Поставки товара подтверждаются универсальными передаточными документами, переданными и подписанными сторонами по электронному документообороту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если со счета должника по требованию кредитора списана неустойка (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса) либо произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса «Обязанность возвратить неосновательное обогащение»).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по пункту 3 приложения 6 к договору Покупателем за «поставку товара ненадлежащего качества, в том числе несоответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставку товара, несоответствующего требованиям к законности его происхождения, неправомерного использования в товаре, упаковке товара, объектов, охраняемых на территории Российской Федерации в качестве интелеектуальной собственности либо запрещенных действующим законодательством текстовых, графических, и прочих элементов» были выставлены Поставщику, а затем в одностороннем порядке зачтены за поставку товара ненадлежащего качества в размере 20% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены нарушения.

По 21 претензии №№ 1258587 от 25.12.2020, 1261193 от 01.02.2021, 1269210 от 05.05.2021, 1273182 от 02.06.2021, 1273964 от 10.06.2021, 1280497 от 02.08.2021, 1276672 от 01.07.2021, 1326567 от 01.09.2021, 1331571 от 01.10.2021, 1335021 от 01.11.2021, 1338612 от 01.12.2021, 1331078 от 29.12.2021, 1345144 от 01.02.2022, 1347482 от 01.03.2022, 1353127 от 01.04.2022, 1356401 от 04.05.2022, 1359199 от 01.06.2022,  1362949 от 04.07.2022, 1365715 от 01.08.2022, 1368755 от 01.09.2022, №1360600 от 03.06.2022 Поставщик начислил, а потом зачел в одностороннем порядке в оплату товара Поставщку штрафы на 21 967 955 рублей. 

При этом штраф начислялся каждый раз не от стоимости некачественного товара, а от всей партии.

 В большинстве случаев Покупателем акты о приемке ТОРГ-2 составлялись в одностороннем порядке, Поставщику не направлялись доказательства брака, Поставщику не сообщался процент брака в партии, в том числе соответствующие требования отсутствуют в ТОРГ-2.

Товар, указанный Покупателем по претензиям №1345144 от 01.02.2022, №1356401 от 04.05.2022, №1359199 от 01.06.2022, №1362949 от 04.07.2022, согласно представленных Поставщиком заключений Торгово-промышленной палаты №№0480500751,  №0480500753, № №0480500178, № 0480500240, №0480500238, №0480500230, №0480500231, №0480500231, №0480500246, №0480500250, №0480500264 отвечал всем требованиям качества, что указывает обоснованные сомнения в добросовестности действий Покупателя при отказе от приемки товара по мотиву некачественности,  и последующем начислении штрафа.

Не принятый (забракованный) товар Покупатель не оплачивал Поставщику.

Согласно предоставленного Истцом расчета сумма штрафа из расчета 0,1% за каждый факт нарушения должна составлять 108 434,26 руб.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что пунктом 6.2. приложения 6 к договору предусмотрено, что «В случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным Покупателем заказом по требованию Покупателя Поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа Покупателя в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот заказ».

Всего Покупателем было выставлено Поставщику 17 претензий по непоставке, в том числе: 1260933 от 01.02.2021, 1268949 от 05.05.2021, 1272766 от 02.06.2021, 1276964 от 01.07.2021, 1279448 от 02.08.2021, 1326861 от 01.09.2021, 1331367 от 01.10.2021, 1333946 от 01.11.2021, 1338431 от 01.12.2021, 1340877 от 29.12.2021, 1344933 от 01.02.2022, 1353369 от 01.04.2022, 1356619 от 04.05.2022, 1363124 от 04.07.2022, 1365882 от 01.08.2022, 1360916 от 01.09.2022 на общую сумму 4 569 869,95 рублей.

Истец просит суд применить ставку 0,1% от стоимости непоставленного товара на общую сумму 30 661,90 руб.

По претензии №1356619 от 04.05.2022 на сумму 990 751,5 рублей Покупатель неоднократно отказал Поставщику в просьбе незначительно перенести поставку на 1 день с  07.03.2022 на 08.03.2022, и на 2 дня с 08.03.2022 на 10.03.2022 в итоге начислив штраф за непоставку товара в согласованную дату. В то время как Поставщик неоднократно обращался к Покупателю с просьбой сначала отменить заказ ввиду невозможности полчения груза в Новороссийском порту из-за санкций, невозможности перезаказать товар у других поставщиков, обращался с просьбой о переносе даты. Во всех случаях Покупатель отказывал.

Согласно п. 6.2 Приложения №6 к Договору в случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным Покупателем заказом, по требованию Покупателя Поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой определенного товара считается частичное исполнение заказа Покупателя в части поставки этого товара. Штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если его фактически поставленное количество составляет менее 95% количества, предусмотренного соответствующим заказом Покупателя.

Покупателем выставлено 18 претензий по недопоставке №№1258264 от 25.12.2020, 1260932 от 01.02.2021, 1268948 от 05.05.2021, 1272765 от 02.06.2021, 1276963 от 01.07.2021, 1279447 от 02.08.2021, 1326860 от 01.03.2021, 1333945 от 01.11.2021, 1338430 от 01.12.2021, 1340876 от 29.12.2021, 1344932 от 01.02.2022, 1347301 от 01.03.2022, 1353368 от 01.04.2022, 1356618 от 04.05.2022, 1359369 от 01.06.2022, 1363123 от 04.07.2022, 1365881 от 01.08.2022, 1369015 от 01.09.2022 на общую сумму 2 161 427,03 рублей.

Истец просит суд признать соразмерной последствиям нарушения и адекватно ответственности тяжести нарушения ставку ставку штрафа 0,1% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 16 979,12 руб.

Пунктом 6.3 приложения 6 к Договору предусмотрено, что в случае несоблюдения срока поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, либо Графика поставки (при его наличии), согласованного Сторонами, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/Графика поставки.

 Покупателем выставлено Поставщику 15 претензий по нарушению срока поставки №№1261307 от 02.02.2021, 1270171 от 05.05.2021, 1270793 от 17.05.2021, 1277079 от 01.07.2021, 1281596 от 02.08.2021, 1329676 от 15.09.2021, 1336600 от 22.11.2021, 1339806 от 13.12.2021,1343244 от 18.01.2022, 1349629 от 03.03.2022, 1351360 от 21.03.2022, 1354480 от 11.04.2022, 136113 от 14.06.2022, 1363388 от 04.07.2022, 1370399 от 19.09.2022 на сумму 2 565 984,37 руб.

Истец считает соразмерным последствиям нарушения и адекватно ответственности тяжести нарушения ставку штрафа 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара 17 103,59 руб., и просит суд её применить.

Конкретные временные промежутки прибытия и регистрации автомобиля указаны сторонами в п. 4.4. Договора. При прибытии автомобилей в иное время Служба приемки ГМ вправе отказать в регистрации и выгрузке товара, при любом из этих решений несоблюдение времени прибытия и регистрации автомобилей расценивается как нарушение графика поставок.

Независимо о того, принял покупатель товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока (6.3 приложения 6 к договору). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в виде штрафных санкций, определенных в приложении № 6 (пункт 7.10 договора). 

При осуществлении поставок товаров по ряду заказов Истец допустил незначительное нарушение сроков поставки от нескольких часов до 3 дней, которое суд полагает незначительным.

Рассматривая аналогичные исковые требования (А32-43915/2018, А32-14994/2019, А32-29316/2019, А32-16539/2020, А32-3168/2022, А32-29591/2022, А32-57265/2022), суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке довода общества о наличии оснований для взыскания с АО «Тандер» неосновательного обогащения исходили из того, что согласованный сторонами в договоре поставки размер штрафа является чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара.

При рассмотрении аналогичных дел судами отмечено, что применимая ответчиком ставка штрафа в размере 15% от стоимости партии продукции за три дня просрочки чрезмерно высокая. АО «Тандер» не представило суду доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения поставщиком обязательства причинила ответчику действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Выставленный Ответчком к зачету размер штрафа (15% от суммы всей партии поставляемого товара) влечет явное неосновательное обогащение ответчика, и фактически лишает Истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 308-ЭС20-23099 по делу N А32-29316/2019).

По существу Истцом в качестве основного заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ к зачтенным Ответчиком в одностороннем порядке суммам штрафов в размере  31 265 237 рублей 08 копеек, взыскании разницы в качестве неосновательного обогащения, а также применении к Ответчику акцессорных обязательств в виде процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату поставленного товара и несвоевременный возврат неосновательного обогащения.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о снижении размера штрафа  за каждый факт нарушения удержанной ответчиком неустойки до 0,1 % с учетом незначительных периодов допущенных нарушений и недоказанностью негативных последствий для покупателя. При этом оплата товара произведена в фактической части, доказательств наличия нулевых остатков, и заключению замещающих сделку по восполнению товара не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что размер штрафа в виде 15% и 20% является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту  штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, недопоставку, непоставку и поставку некачественного товара влечет явное неосновательное обогащение Ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в спорной ситуации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. 

Снижение штрафных санкций до 0,1%, соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае.

Кроме того, согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего ВАС РФ № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условия, предусмотренные в договоре поставки в отношении установленных штрафных санкциях, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Так, согласно перечисленным пунктам за поставку товаров ненадлежащего качества, по недопоставке, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере от 15 % до 20% от стоимости всей спорной партии товара без учета объема выявленных нарушений.

При этом, размер меры ответственности покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрен.

Кроме того, суд принимает исходит из того, что предоставленный Отчет о научно-исследовательской работе 08.19/05.01 ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ» «Договорные санкции как способ нивелирования негативных последствий от нарушений договорной дисциплины (непоставка, нарушение сроков поставки, недопоставка, поставка некачественного товара), допускаемых поставщиками товаров, на экономическую эффективность торговой сети»  содержит общеэкономические заключения без привязки к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленные Ответчиком в материалы дела расчеты имущественных последствий нарушений условий поставок не являются доказательствами его реальных убытков, сопоставимых с размером начисленных штрафов.

Утверждение Ответчика о том, что нарушения условий поставки товара Истцом  приводило к дефициту товара в определенный момент времени на торговых объектах не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела. 

Поскольку Поставщик по условиям п. 4.1. договора осуществлял поставки в Распределительные центры, а не в объекты торговой сети. Сроки и объёмы отгрузки товаров с РЦ, а также поступления товаров непосредственно на торговые объекты, объективно находится вне контроля Истца.

Согласно предоставленным Ответчиком сведений менее половины нарушений Истцом условий поставки приводило даже к снижению товарного остатка, при этом факты снижения остатка товара в объектах торговой сети до «0» - отсутствуют. Истец не является единственным поставщиком Истца в связи с чем не объяснено, каким образом влияние иных поставок учитывалось Ответчиком.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле самостоятельно несет последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком помимо письменных объяснений, и пояснений представителей не представлено документальных доказательств, что остаток товара действительно снизился в указанном им размере в указанную дату на конкретном объекте, нет объяснения в какой связи и какие торговые точки находятся с конкретной поставкой, своевременно было ли произведено распределение объёмов товара, своевременно ли была его отгрузка, доставка и приемка на конкретных торговых точках.

Приведенные Ответчиком документы и примеры расчета потерь от замещающих сделок не подтверждают наличие как самих замещающих сделок, так как последние являются самостоятельными сделками и не отвечают требованиям требованиям п. 1 ст. 393.1,  п. п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Доказательства наличия у Ответчика убытков в виде предполагаемой потери доходности от снижения трафика в результате действий Истца в материалы дела не представлены. 

Представленное маркетинговое исследование покупательского поведения ООО «ГфК-Русь» носит обобщающий и предположительный характер и не имеет отношения к предмету спора, не находится в прямой связи с условиями договора сторон и нарушениями. Исследование не описывает каким образом были учтены иные причины снижения количества покупок и какое влияние они оказали в конкретной ситуации.

Кроме того, суд исходит из того, что заработная плата сотрудников Ответчика и расходы на работу оборудования, а также прочие затраты, связанные с вероятными потерями от обработки товаров с нарушениями, не отвечают признакам убытков (ст. 15 ГК РФ), так как нет доказательств, что указанные расходы Ответчик понес целевым образом в связи с действиями Истца. Указанные расходы возникают в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая заявление о применении статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему  ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки по всем 71 претензии применительно размера 0,1% до суммы 173 718 рублей 47 копеек с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 № Ф08-8296/2022 по делу№ А32-33813/2021).

При этом суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 указал на незаконность вывода судов о распространении моратория исключительно на денежные требования, данный вывод признан противоречащим целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При данных обстоятельствах, положения законодательства о введении постановлением Правительства № 497 моратория на начисление неустойки подлежат применению к спорным правоотношениям (с учетом позиции, изложенной в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 по делу № А53-31375/2022).

К штрафам по следующим претензиям Ответчика подлежит применению мораторий, ввиду того, что  нарушения, послужившие основаниями претензий произошли до введения моратория, тогда как штрафы были начислены в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 

№ и дата претензии

Сумма претензии (руб.)

Вид штрафной санкции, дата нарушения 

1353127 от 01.04.2022

1100033,6

20% от стоимости партии (п.3 Приложения 6 к Договору), даты возникновения оснований требования: 05.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022,  12.02.2022, 11.02.2022, 13.02.2022, 20.02.2022, 21.02.2022, 23.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 26.02.2022

1353369 от 01.04.2022

63867,6

15% от стоимости непоставленной партии (п.6.1 Приложения 6 к Договору), даты возникновения оснований требования: 05.02.2022. 26.02.2022

1353368 от 01.04.2022

97534,52

15% от стоимости партии (недопоставка) (п.6.2 Приложения 6 к Договору), даты возникновения оснований требования: 03.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 12.02.2022, 17.02.2022, 21.02.2022, 23.02.2022, 28.02.2022

1354480 от 11.04.2022

213778,5

15% от стоимости партии (нарушение срока) (п.6.3 Приложения 6 к Договору): 04.02.2022

1356401 от 04.05.2022

3022071,6

20% от стоимости партии (п.3 Приложения 6 к Договору), даты возникновения оснований требований: 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 19.03.2022, 20.03.2022, 23.03.2022, 26.03.2022, 27.03.2022, 28.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022

1356619 от 04.05.2022

990751,5

15% от стоимости партии (непоставка) (п.6.1 Приложения 6 к Договору), даты возникновения оснований требований: 05.03.2022, 02.03.2022, 08.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 20.03.2022,  22.03.2022, 26.03.2022

1356618 от 04.05.2022

445933,18

15% от стоимости партии (недопоставка) (п.6.2 Приложения 6 к Договору), дата возникновения оснований требования: 01.03.2022, 02.03.2022, 04.03.2022, 08.03.2022, 09.03.2022-16.03.2022, 18.03.2022, 19.03.2022, 25.03.2022,  27.03.2022, 28.03.2022, 31.03.2022

Таким образом, штрафы по 7 претензиям в период моратория на сумму 5 933 970 рублей 50 копеек не подлежали начислению в полном объёме, зачтены необоснованно и подлежат возврату в полном объёме.

В связи с чем суд производит перерасчет суммы неосновательного обогащения в части штрафов, подлежащих уменьшению за вычетом штрафов, в отношении которых подлежит применению мораторий:

Номер и дата претензии

Штраф по ставке 0,1%

1258587 от 25.12.2020

5106,97

1261193 от 01.02.2021

6834,06

1269210 от 05.05.2021

4452,89

1273182 от 02.06.2021

8376,22

1273964 от 10.06.2021

318,61

1280497 от 02.08.2021

3666,67

1276672 от 01.07.2021

8356,08

1258264 от 25.12.2020 

1116,57

1260932 от 01.02.2021

509,21

1260933 от 01.02.2021 

2139,85

1261307 от 02.02.2021

846,35

1270171 от 05.05.2021

1836,39

1268948 от 05.05.2021

723,82

1270793 от 17.05.2021

1120,81

1268949 от 05.05.2021

930,94

1272765 от 02.06.2021

680,83

1272766 от 02.06.2021

74,89

1276963 от 01.07.2021

537,27

1277079 от 01.07.2021

488,4

1276964 от 01.07.2021

2155,64

1279447 от 02.08.2021

334,54

1281596 от 02.08.2021

534,9

1279448 от 02.08.2021

3032,13

1326567 от 01.09.2021

160,1

1326860 от 01.03.2021

160

1329676 от 15.09.2021

1094,04

1326861 от 01.09.2021

2273,43

1331571 от 01.10.2021

455,57

1331367 от 01.10.2021

129,32

1333945 от 01.11.2021

758,23

1335021 от 01.11.2021 

4981,45

1333946 от 01.11.2021

885,99

1336600 от 22.11.2021

2182,71

1338612 от 01.12.2021

6673,79

1338430 от 01.12.2021

1098,7

1338431 от 01.12.2021

1759,25

1339806 от 13.12.2021

695,05

1340876 от 29.12.21

133,04

1340877 от 29.12.2021

1760

1331078 от 29.12.201

3137,69

1343244 от 18.01.2022

1102,87

1344932 от 01.02.2022

806,98

1344933 от 01.02.2022

538,8

1345144 от 01.02.2022

6366,45

1349629 от 03.03.2022

1158,66

1347301 от 01.03.2022

2855,23

1347482 от 01.03.2022

3353,4

1351360 от 21.03.2022

540

1359199 от 01.06.2022

6556,39

1359369 от 01.06.2022

1161,48

1359370 от 01.06.2022

539,6

136113 от 14.06.2022

1182,72

1362949 от 04.07.2022

12151,27

1363124 от 04.07.2022

6825,65

1363123 от 04.07.2022

2093,08

1363388 от 04.07.2022 

1408,06

1365715 от 01.08.2022

4391,38

1365881 от 01.08.2022

174,68

1365882 от 01.08.2022

198,52

1368755 от 01.09.2022

2484,74

1369015 от 01.09.2022

212,34

1360916 от 01.09.2022

191

1370399 от 19.09.2022 

1487,44

1360600 от 03.06.2022

54,72

140347,86

31 265 237 рублей 08 копеек (общая сумма штрафов) -  5 933 970 рублей 50 копеек (штрафы, попадающие под мораторий) = 25 331 266 рублей 58 копеек (штрафы подлежащие снижению до ставки 0,1%).

25 331 266 рублей 58 копеек (штрафы подлежащие снижению до ставки 0,1%) - 140 347 рублей 86 копеек (штрафы, сниженные до ставки 0,1%) = 25 190 918 рублей 72 копейки (разница между начисленными и признанными соразмерными по 0,1%)

5 933 970 рублей 50 копеек (штрафы, попадающие под мораторий) + 25 190 918 рублей 72 копейки (разница между начисленными и признанными соразмерными по 0,1%) = 31 124 889 рублей 22 копейки.

С учетом заявленных в исковом заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме  31 091 518  рублей 61 копейка, данная сумма подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 01.10.2023 в сумме 2 918 131 рубль 91 копейка, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения. 

Суд с учетом заявления Ответчика о применении моратория по Постановлению Правительства от 22.03.2022 №497 данные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №№6, 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом моратория на применение штрафных санкций  по Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и учетом уменьшения судом неустойки по 64 претензиям, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, и наличие односторонних зачетов Ответчика этому не может быть препятствием согласно позиции Президиума ВАС РФ из Постановления от 07.02.2012 N 12990/11 о том, что адресат не связан заявлением о зачете и, полагая его не повлекшим правовой эффект, может обратиться за взысканием соответствующей задолженности. В данном случае суд вправе признать зачет частично ничтожным (ст. 180 ГК РФ), так как отсутствует встречное требование в части разницы между размером, изначально начисленной по договору и уточненной судом неустойки.

Ответчик, как заявитель зачета не имел оснований для учета всего объема неустойки и гарантийного удержания, так как у него отсутствовало требование величиной в разницу между зачтенной и сниженной неустойкой. В результате частичной ничтожности зачета возможно взыскания с Ответчика суммы разницы в качестве договорной задолженности.

При этом штрафные санкции за просрочку в уплате восстановленной части задолженности начисляются ретроспективно, включая и тот период, когда заявитель зачета полагал, что его долг погашен зачетом.

При этом суд принимает во внимание признание Ответчиком просрочки погашения задолженности в сумме 2 944 380 рублей 49 копеек, окончательно погашенных платежными поручениями №77070 от 31.05.2023 сумму 1 051 758 рублей 12 копеек и №77071 от 31.05.2023 сумму 1 892 622 рубля 37 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

34 035 899,10

02.10.2022

31.05.2023

242

0

-

7,50%

365

1 692 470,05

31 091 518,61

01.06.2023

23.07.2023

53

2 944 380,49

31.05.2023

7,50%

365

338 599,41

31 091 518,61

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

159 290,79

31 091 518,61

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

347 543,55

31 091 518,61

18.09.2023

01.10.2023

14

0

-

13%

365

155 031,68

Итого:

365

2 944 380,49

8,19%

2 692 935,48

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 692 935 рублей 48 копеек за период с 02.10.2022 по 01.10.2023 включительно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На 09.10.2023 сумма процентов составляет 2 781 525,01 рублей.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом удовлетворение требование о взыскании неустойки частично не влияет на распределение судебных расходов, поскольку уменьшение размера требований арифметически не влечет изменения пропорции при распределении судебных расходов.

При подаче иска истец уплатил 193 562 рублей госпошлины.

С учетом уточнения требований размер пошлины составляет 193 048 рублей, соответственно, излишнюю пошлину в размере 514 рублей надлежит возвратить истцу.

Поскольку уточненные требования (34 009 650,52) признаны судом обоснованными (33 784 454,09) на 99,34%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 191 773,88 рублей расходов по уплате пошлины.

Так как спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Таврида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 31 091 518  рублей 61 копейка, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 09.10.2023 в сумме 2 781 525 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 191 773,88 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Таврида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 514 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк