АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     Дело № А37-3134/2019

17.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 17.03.2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авант-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 16.10.2019 по делу № 02052/19 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, и.о. генерального директора, приказ от 03.03.2020 № 3/лс, паспорт;  

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Авант-Инвест» (далее – ООО «Авант-Инвест», Общество), 25.10.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее – Управление Россельхознадзора по Магаданской обасти, административный орган, ответчик) от 16.10.2019 по делу № 02052/19 о назначении административного наказания.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Определением суда от 01.11.2019 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-7),  дополнительных пояснениях от 16.12.2019 (т.1 л.д. 123-125), от 11.02.2020 (т.2 л.д. 31-32), от 19.02.2020 (т. 3 л.д. 65), от 25.02.2020 (т. 4 л.д. 19-20). В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что административным органом не представлено доказательств фактического выпуска в обращение пищевой продукции с истекшим сроком годности. При этом обратил  внимание суда на то, что партия товара реализована полностью в июне-сентябре 2018 года, что исключает возможность поставки товара из этой партии в августе 2019 года. Кроме того, полагает, что эВСД должен быть аннулирован автоматически на основании пункта 47 Приложения № 2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589. Считает, что своевременное аннулирование ФГИС эВСД  на партию пищевой продукции по истечении срока ее годности автоматически исключает саму вероятность формирования эВСД  на пищевую продукцию из соответствующей партии, в том числе в результате технического сбоя системы. Считает, что организация 19.08.2019  не имела возможности нарушить положения п.4 ст.5 и п.7 ст.17 Технического регламента ТС № 021/2011 в форме выпуска в оборот в пищу людям пищевой продукции со сроком годности до 12.02.2019 г. по причине отсутствия у организации на дату совершения инкриминируемого правонарушения пищевой продукции с истекшим сроком годности, доказательством чего являются сведения бухгалтерского учета и отсутствие в материалах дела документов об изъятии из оборота и мест хранения продукции с истекшим сроком годности как это предписывают технические регламенты, а ошибки при формировании эВСД на продукцию с истекшим сроком годности, по мнению заявителя,  не формируют самостоятельного состава административного правонарушения по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ,  так как технический регламент ТС № 021/2011 не устанавливает порядок оформления эВСД. Представитель заявителя в судебном засеании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.11.2019 № 08-09/3452 (т.1 л.д. 51- 56), письменном мнении от 20.02.2020 № 08-09/429 (т. 3 л.д. 73-76). При этом считает, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ правомерным, оспариваемое постановление от 16.10.2019 законным и обоснованным. Ответчик полагает, что согласно распечатке эВСД, оформленного в ФГИС «Меркурий» № 2529496819 от 19.08.2019, статус «погашено» подтверждает факт завершённости процедуры, в связи с которой оформлен ВСД – перемещение товара для реализации в пищу людям от ООО «Авант-Инвест» к ООО «Григ». Оформление возвратного ВСД либо перевод вышеуказанного  эВСД в статус «аннулирован» ООО «Григ» или ООО «Авант-Инвест» - не производилось. В связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Авант-Инвест» нарушены нормы, предусмотренные техническим регламентом таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880. Ответчик полагает, что представленные заявителем документы бухгалтерского учета за 2018 год не подтверждают реализацию всего объема  мяса птицы – 24000 кг. в 2018 году. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен согласно статей 121, 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства  по настоящему делу, выслушав доводы представителя заявителя, оценив совокупность представленных  в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими  удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2019, общество с ограниченной ответственностью «Авант-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2003 Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 29-32).

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ основным видим деятельности ООО «Авант-Инвест» является торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 29.04.2019 № 75-о административным органом 19.09.2019 при проведении мониторинга федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в части оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД) в системе «Меркурий», а также прослеживаемости подконтрольных товаров, Управлением Россельхознадзора по Магаданской области было установлено, что 19.08.2019 в 16:01:25 МСК+8 000 «Авант-Инвест» в ФГИС «Меркурий» оформлен эВСД № 2529496819 на продукцию - курица домашняя «части тушек необваленные мороженные» (задние куриные четверти со спинкой), в количестве 45 кг., производства Бразилия SIF 802, дата выработки 12.02.2018 со сроком годности 12 месяцев в целях использования в пищу людям.Продукция реализована ООО  «Авант-Инвест»   и направлена в адрес ООО «Григ» магазин «Русь», расположенный по адресу: 

<

...>. При получении вышеуказанной продукции ООО «Григ», в ФГИС «Меркурий» осуществлено гашение эВСД № 2529496819 от 19.08.2019, что является подтверждением перехода права собственности подконтрольного товара.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ООО «Авант-Инвест» в целях реализации осуществлено оформление ветеринарного сопроводительного документа   № 2529496819 от 19.08.2019 на продукцию с истекшим сроком годности в целях использования указанной продукции в пищу людям.

 Таким образом, административным органом было установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880, пункта 12 Главы IV Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» от 09.10.2013 № 68, ООО «Авант-Инвест» осуществлена реализация некачественной и опасной продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, что является возможной угрозой возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

          В приложении к сопроводительному письму от 26.09.2019 № 02-20/2722 Управлением Россельхознадзора по Магаданской области в адрес ООО «Авант-Инвест» направлено уведомление от 25.09.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки законного представителя Общества для составления данного протокола по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ 04.10.2019 в 17 час. 00 мин. Данное уведомление получено Обществом 03.10.2019, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 83-85).

По фактам выявленных нарушений 04.10.2019 старшим государственным инспектором  отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области, в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «Авант-Инвест», с соблюдением требований КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 81-82), выразившемся в оформлении эВСД на продукцию с истекшим сроком годности, со сменой владельца, в пищу людям, - нарушение пункта 4 статьи 5 и пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

 Копия указанного протокола направлена по адресу ООО «Авант-Инвест» в приложении к письму от 07.10.2019 № 02-20/2870 и получена Обществом – 15.10.2019, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 79-82).

Определение от 08.10.2019 по делу № 02052/19 о назначении времени и места  рассмотрения материалов административного дела (на 16.10.2019 в 15 час. 00 мин.), направлено ООО «Авант-Инвест» в приложении к сопроводительному письму от 11.10.2019 № 02-20/2928 (т.1 л.д. 74-75), а также получено 11.10.2019 представителем Общества по доверенности от 09.01.2018, что подтверждается соответствующей записью и подписью на сопроводительном письме (т.1 л.д. 74).

16.10.2019 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области, в присутствии представителя Общества по доверенности от 09.01.2018, в пределах своих полномочий, вынесено постановление по делу № 02052/19 о назначении административного наказания в отношении ООО «Авант-Инвест», которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 64-70). Факт своевременного получения Обществом копии указанного постановления в судебном заседании представителем заявителя не оспаривался.

Подлинные материалы административного дела, приобщенные в материалы дела в копиях, обозревались Арбитражным судом Магаданской области.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Административным органом заявителю вменяется нарушение требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 12 главы IV Технического регламента Таможенного союза 034/2013 « О безопасности мяса и мясной продукции»,  пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». 

Пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем;  при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 12 главы IV ТР ТС 034/2013, не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли.

Согласно оспариваемому постановлению, нарушение перечисленных выше требований выразилось в осуществлении заявителем реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности.

Данный вывод сделан административным органом исключительно на основании информации, полученной из ФГИС «Меркурий» - ветеринарная справка формы № 4, оформленная в ФГИС «Меркурий» эВСД № 2529496819 от 19.08.2019, выписка ФГИС «Меркурий» перемещения товаров.

Вывод о достаточности названных документов для подтверждения факта реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности суд полагает ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьёй 1 Федерального закона № 29-ФЗ определено, что пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011: идентификация пищевой продукции - процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента; партия пищевой продукции - это определённое количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведённой, изготовленной одним изготовителем по одному региональному межгосударственному стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определённый промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьёй 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Как следует из  пункта 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу пунктов 7, 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона о ветеринарии,  федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. 

В соответствии  с пунктом 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из неё, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

То есть информационная система «Меркурий» является программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в трёх случаях:

1) при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

2) при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

3) при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённого приказом Минсельхоза России от 27.12. 2016 № 589,  каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний:

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

«действителен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

«аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истёк срок их годности.

Согласно пункту 45 названного Порядка  оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера.

Таким образом, автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счёт автоматизации данного процесса. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

В связи с чем, исходя из объекта технического регулирования ТР ТС 021/2011, необходимости проведения процедуры его идентификации, суд пришел к выводу, что сам по себе факт оформления эВСД  заявителем и наличие информации о его гашении в системе «Меркурий»  не образует событие административного правонарушения в виде реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, поскольку из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует необходимость установления именно фактической реализации (то есть передачи конкретного товара, идентифицированного в качестве  объекта технического регулирования ТР ТС 021/2011, срок годности которого истёк, заявителем покупателю).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом установленного положениями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не устанавливалось имела ли место фактическая реализация товара с истекшим сроком годности заявителем, принятие такого товара покупателем, без подтверждения которых квалификация по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ неправомерна. 

Как следует из протокола об административном правонарушении  и оспариваемого постановления, вывод о наличии события правонарушения сделан административным органом исключительно на основании информации, полученной из системы «Меркурий», чего, как установлено выше, недостаточно для квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие фактическую реализацию товара с истекшим сроком годности, в том числе, возможные документы покупателя, административным органом не представлены, в ходе производства по делу не исследовались и не запрашивались.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель представлял в административный орган документ – ведомость по партиям товаров на складах за период 28.06.2018 – 31.12.2018 – в подтверждение того, что им не мог быть реализован товар из данной партии в августе 2019 года (т.1 л.д. 15). 

Указанные  обстоятельства административным органом при рассмотрении дела не опровергнуты,  проверка этих обстоятельств административным органом, в том числе путём запроса дополнительных документов, не производилась.

При этом, как пояснил представитель заявителя, у Общества имеются  первичные документы по реализации партии товара по входящему ВСД ЭБ01331432 от 16.05.2018, подтверждающие сведения, отражённые в ведомости  по партиям товаров на складах за период 28.06.2018 – 31.12.2018.

Также имеются первичные документы о том, что в августе 2019 года заявитель осуществлял реализацию товара - «части тушек необваленные мороженые» (задние куриные четверти со спинкой), производства Бразилия, поступившего ему в апреле и июле 2019 (с иными номерами входящих ВСД). 

Заявителем в материалы дела в обоснование факта отсутствия у ООО «Авант-Инвест» в августе 2019 куриных окорочков с истекшим 12.02.2019 сроком годности представлены в приложении № 1 и № 2 к письменным пояснениям от 11.02.2020 копии документов (подлинные экземпляры которых обозревались судом в судебном заседании) (т.2 л.д. 34-150, т.3 л.д. 1-64), а также отчетность участника Особой экономической зоны в Магаданской области за первое и второе полугодия 2018 года. 

Указанные первичные документы представлены заявителем в материалы настоящего дела по запросу суда.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В связи с чем, изложенные в письменном мнении  административного органа от 20.02.2020 возражения в отношении содержания представленных заявителем первичных документов, в том числе, в части превышения количества реализованной продукции над количеством поступившей, судом не принимаются.

Более того, данные обстоятельства также свидетельствует о том, что факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности не может быть установлен исключительно на основании информации, содержащейся в системе «Меркурий», при том, что в данной системе не отражается реализация продукции в розницу, которая также имеет место в деятельности заявителя.

В отсутствие доказательств фактической реализации заявителем товара с истекшим сроком годности, административным органом также не опровергнуты доводы заявителя о возможной технической ошибке, а именно – ошибочное внесение при формировании ветеринарной справки формы № 4 номера входящего ВСД, оформленного на товар, в отношении которого истекли сроки годности, т.е. наличие в системе «Меркурий» возможности, допускающей ссылку на такой входящий ВСД. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом достоверно не доказаны обстоятельства, на основе которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в  действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд находит обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что в части 3 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ сформулирована юридическая презумпция, согласно которой пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

 Соответственно реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, в случае выявления фактов реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, такие действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом, на наличие такой угрозы прямо указано в оспариваемом постановлении при рассмотрении вопроса о невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц значительно более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи, что исключает,  при рассмотрения заявления лица, привлечённого к административной ответственности, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, правовые основания и возможность для переквалификации деяния.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 16.10.2019 по делу № 02052/19 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авант-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                        А.А. Минеева