ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3515/2020

г. Воронеж

6 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6,  адвокат по доверенности 18.01.2021, удостоверение адвоката № 2570; ФИО7, представитель по доверенности от 18.01.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер»: ФИО8,  представитель по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 по делу                                                    № А14-3515/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 244 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» (далее - ООО «ЦКО УК «Партнер», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 244 750 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 исковое заявление ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 2-548/2020.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2020 дело № 2-548/2020 по иску ФИО5 к ООО «ЦКО УК «Партнер» о взыскании упущенной выгоды в размере 244 750 руб. передано в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А14-3515/2020.

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела № А14-3515/2020 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 по делу № А14-3515/2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 по делу № А14-3515/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы об отсутствии необходимости ведения предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (далее - ООО «Строй-Трейд») длительных переговоров до заключения договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019. В качестве причин, по которым нежилые помещения № 1/7, № 1/8, № 1/9 не были переданы в аренду в иные периоды, истец указал на периодическое отключение электроэнергии и залитие водой.

ООО «ЦКО УК «Партнер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 по делу № А14-3515/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылалась на договор аренды нежилых помещений от 02.04.2019, согласно пункту 1.1 которого ФИО5 (арендодатель) передает, а ООО «Строй-Трейд» (арендатор) принимает во временное пользование смежные нежилые помещения № 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 275 кв. м, расположенные на первом этаже здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 арендуемые объекты, их оборудование и имущество должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания данного договора.

В момент подписания акта приема-передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.2 договора должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемые объекты, которые должны быть обеспечены коммунальными услугами в полном объеме, в том числе электроэнергией.

За арендуемые объекты арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 244 750 руб. в месяц (из расчета 890 руб. за 1 кв. м) в срок до 10 числа расчетного месяца (пункт 4.1 договора).

Договор аренды нежилых помещений от 02.04.2019 может быть расторгнут по требованию арендатора в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда арендуемые объекты не обеспечены коммунальными услугами, в том числе электроэнергией в течение 3 календарных дней подряд либо имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены при передаче объектов (пункт 6.3 договора).

Как указал истец, 02.04.2019 ООО «Строй-Трейд» была произведена оплата аренды за апрель 2019 года в размере 244 750 руб., однако в период с 03.04.2019 по 05.04.2019 передача помещений арендатору не была произведена из-за отсутствия электроэнергии, которую в указанный период регулярно отключала управляющая организация - ООО «ЦКО УК «Партнер».

Исковые требования обоснованы тем, что в результате отключений ООО «ЦКО УК «Партнер» электроэнергии в нежилых помещениях № 1/7-1/9 ООО «Строй-трейд» отказалось договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019, в связи с чем ИП ФИО5 вернула последнему денежные средства в сумме 244 750 руб. В обоснование исковых требований предпринимателем представлены копия расписки от 02.04.2019 о получении ФИО5 от ООО «Строй-Трейд» 244 750 руб. арендной платы за один месяц аренды, копия квитанции ООО «Строй-Трейд» к расходному кассовому ордеру № 156 от 02.04.2019 на сумму 244 750 руб., копия уведомления ООО «Строй-Трейд» от 05.04.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019, квитанция ООО «Строй-Трейд» к приходному кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019 на сумму 244 750 руб.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 по делу № А14-3515/2020 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены вопросы: 1) в какой временной период на странице 3 договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 была выполнена подпись ФИО9 и проставлен оттиск печати от лица ООО «Строй-Трейд», соответствует ли временной период выполнения подписи и печати, дате, указанной в договоре? 2) В какой временной период в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.04.2019 № 324 была выполнена подпись ФИО9 и проставлен оттиск печати от лица ООО «Строй-Трейд», соответствует ли временной период выполнения подписи и печати, дате, указанной в квитанции?

В исследовательской части заключения эксперта федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.02.2021 №938/2-3 указаны причины, по которым не представляется возможным установить давность выполнения подписей ФИО9 и оттисков печатей ООО «Строй-Трейд» в договоре аренды нежилых помещений от 02.04.2019 и в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.04.2019 № 324, в том числе в связи с наличием в представленных на исследование документах признаков агрессивного термического воздействия.

05.04.2019 ИП ФИО5 от ООО «Строй-Трейд» было получено уведомление об отказе арендатора от договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019, в обоснование которого общество указало на то, что на протяжении трех дней попыток арендатора принять объекты у арендодателя данные объекты не были обеспечены электроэнергией, в связи с чем не могут быть использованы по назначению.

Как указал истец, факт отсутствия электроэнергии в нежилых помещениях № 1/7-1/9 в период с 03.04.2019 по 09.04.2019 подтвержден актом ПАО «ТНС Энерго» Воронеж» от 03.04.2019, актами АО «Воронежская горэлектросеть» от 05.04.2019 в отношении каждого помещения, актами АО «Воронежская горэлектросеть» от 09.04.2019 в отношении каждого помещения, а также актом от 03.04.2019, составленным представителем арендатором АО «Тандер», представителем субарендатора ИП ФИО10, председателем ТСН «ТСЖ Ленинградская, 82в» и ФИО5, постановлениями ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу от 18.06.2019, от 25.10.2019 и от 25.12.2019.

Вместе с тем доказательств того, что ИП ФИО5, на которую пунктом 3.1.2 договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 возложена обязанность в случае аварий и неисправностей в объектах аренды, происшедших не по вине арендатора, немедленно принимать меры к их устранению, предпринимались такие меры как, например, заключение договоров аренды электростанции, трансформаторной подстанции, то есть направленные как на исполнение возложенной на него обязанности, так и на предотвращение прекращения подачи электроэнергии, следовательно, и предотвращение наступления для него негативных договорных последствий в виде неполучения арендной платы и расторжения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 следует, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут в случае, когда объекты аренды не обеспечены электроэнергией на протяжении полных трех календарных дней подряд, то есть безотносительно периодов отсутствия электроэнергии в течение одного дня.

Сведений о том, что сторонами договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 фактически предпринимались попытки передачи и получения в аренду спорных нежилых помещений в период с 02.04.2019 по 05.04.2019 не представлено, как и сведений об отсутствии электроэнергии в нежилых помещениях 04.04.2019.

Согласно справке-выписке ООО «КСМ» от 18.08.2020 № 16 за период с 03.04.2019 по 05.04.2019 заявки от собственников нежилых помещений №1/1-1/9 в многоквартирном доме № 82в по ул. Ленинградская в г. Воронеже в аварийную службу не поступали.

При этом непродолжительное отключение электроэнергии не свидетельствует о невозможности использования нежилых помещений по назначению.

Так, в акте от 03.04.2019, составленном ФИО5, представителем арендатора АО «Тандер», председателем ТСН «ТСЖ «Ленинградская, 82в», представителем субарендатора ИП ФИО10, отражено, что 03.04.2019 в период с 12 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. было произведено отключение электроэнергии в нежилых помещениях № 1/1-1/6 по                                                                                                       ул. Ленинградская, д. 82в в г. Воронеже. В то же время объектом аренды по договору от 02.04.2019 являлись нежилые помещения № 1/7-1/9.

Заключая договор аренды нежилых помещений от 02.04.2019, в котором предусмотрено право арендатора отказаться от договора в связи с необеспечением объектов аренды коммунальными услугами: электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением в течение трех календарных дней подряд, ИП ФИО5 осуществляла гражданские права в своих интересах и в соответствии с принципом свободы договора. Тем более, что согласно пункту 9 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерывы в электроснабжении допустимы.

Также истцом не доказан тот факт, что невозможность использования помещений на конкретную дату - 03.04.2019 и 05.04.2019 по причине отсутствия электроснабжения не позволило бы использовать помещения, в том числе для сдачи в аренду в течение последующих 11 месяцев (срок, на который был заключен договор аренды нежилых помещений от 02.04.2019).

Обосновывая невозможность подтвердить получение дохода в заявленном размере при сдаче в аренду нежилых помещений № 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 275 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, истец представил справку-выписку ООО «КСМ» от 21.07.2021, в которой перечислены заявки, поданные в период с 18.03.2020 по 08.07.2021 относительно засоров канализационного стояка, залития паркинга, а также заявка ФИО5 от 06.07.2021 в адрес ООО «РВК-Воронеж».

Однако из приведенных документов следует, что началом возникновения упомянутых в них сбоев в работе системы водоснабжения и водоотведения является 18.03.2020, тогда как договор аренды нежилых помещений от 02.04.2019 расторгнут 05.04.2019. Иные действия по уменьшению размера убытков путем самостоятельного использования нежилых помещений, по передаче в аренду нежилых помещений после 05.04.2019 ИП ФИО5 в порядке статей 15 и 1083 ГК РФ не предпринимались.

При таких обстоятельствах ИП ФИО5 не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ЦКО УК «Партнер» и возникшими у него убытками в виде упущенной выгоды в сумме 244 750 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 по делу № А14-3515/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 по делу № А14-3515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3