АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9305/2024

г. Нижний Новгород                                                                                «24» июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

общества с ограниченной ответственностью "Лем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДИАБЕТА "СВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород о взыскании с учетом частичного отказа от иска и уточнений 711 130руб. 82коп. неустойки за период с 18.03.2021 по 06.04.2024 по договору поставки №34 от 29.70.2020, а также 20 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Лем" (далее - истец) к ООО "ЦЕНТР ДИАБЕТА "СВЕТ" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании  суммы основного долга по договору на поставку товара №34 от 29.07.2020 в размере 93 164руб. 69коп., пени в размере 707 043руб. 41коп. за период с 17.03.2021 по 26.03.2024, пени с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.04.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил ответчику представить отзыв на заявление. 

Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Истцом направлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 93 164руб. 69коп. в связи с его оплатой, а также изменении размера пени до суммы 711 130руб. 82коп. за период с 18.03.2021 по 06.04.2024. Требование ы части взыскания расходов на оплату юридических услуг оставлно без изменения.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований в этой части заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В материалы дела от ООО "ЦЕНТР ДИАБЕТА "СВЕТ" поступили возражения, которые приняты судом к рассмотрению. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о применении к расчету нейстойки Постановления №497 от 28.03.2022, о применении статьи 333 ГК РФ.

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

05.06.2024 вынесена резолютивная часть решения. Документ опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 06.06.2024.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения от 05.06.2024, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст судебного акта.

Как следует из искового заявления, между ООО «Лем» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара от 29.07.2020 № 34 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  товар в соответствии с настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются на каждую партию Товара отдельно, и согласовываются Сторонами в каждом конкретном случае. (пункт 1.2 договора).

В силу п. 4.1.1 договора Оплата производится после поставки в течение 7 календарных дней, с даты предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 5.1 установлено, что в случае просрочки в оплате счета свыше срока, указанного в нем, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы платежа. При этом право на их получение возникает у поставщика после того, как он выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней, а покупатель признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась.

Во исполнение условий договора в период с 29.07.2020 по 07.12.2023 истец  осуществил поставки в адрес ООО "ЦЕНТР ДИАБЕТА "СВЕТ" на сумму 4 878 174руб. 67коп.

Вместе с тем, ответчик товар оплатил не в полном объеме в результате чего, согласно расчету ООО "Лем", за покупателем образовалась задолженность в размере 93 164руб. 69коп.

Истец 15.02.2024 направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2024 с требованием оплатить сумму долга за поставленный товар и выплатить сумму образовавшихся пени. 

Ответчик требований претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Лем" с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 93 164руб. 69коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен  материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения истец отказался от суммы требований по основному долгу в связи с полным погашением задолженности (платежное поручение №1067 от 07.04.2024).

Рассмотрение дела в данной части подлежит прекращению в связи с отказом от требований.

Вместе с тем, истец уточнил сумму взыскиваемых пени. Согласно уточненному расчету, ООО "Лем" просит взыскать 711 130руб. 82коп. пени за период с 18.03.2021 по 06.04.2024.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки в оплате счета свыше срока, указанного в нем, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы платежа. При этом право на их получение возникает у поставщика после того, как он выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней, а покупатель признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась.

Проверив представленный уточненный расчет, суд признает его неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, начисление суммы пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки по УПД от 11.03.2022 №М000007709 в сумме 339руб. 57коп. за период с 01.04.2022 по 06.04.2022, а также по УПД от 31.03.2022 №М000009380 в общей сумме 899руб. 93коп. за период с 08.04.2022 по 17.05.2022, является необоснованным.

К остальным поставкам нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат применению, поскольку либо начислены за период до даты введения моратория, либо начислены на текущие обязательства, на которые действия моратория не распространяются.

В своих возражениях на исковые требования, ООО "Клиника-НН" заявляет о пропуске сроков исковой давности периода начисления пени с 14.06.2020 по 27.03.2021.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в названной норме права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 4.1.1 договора, оплата производится после поставки в течение 7 календарных дней, с даты   предоставления товара в распоряжение покупателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Поскольку договором поставки от 29.07.2020 не определен срок соблюдения претензионного порядка, в данном случае при исчислении сроков исковой давности применимы положения части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, из системного толкования пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Следовательно, исковая давность приостанавливается на 30 дней. 

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Нижегородской области 28.03.2024. 

На этом основании суд пришел к выводу о том, что с учетом общего срока исковой давности и срока на досудебное урегулирование, требование истца о взыскании пени по договору за период с 18.03.2021 до 06.04.2024 заявлено не за пределами установленного срока исковой давности, то есть срок истцом не пропущен.

Таким образом, начальным периодом начисления неустойки будет являться 18.03.2021.

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 06.04.2024 (за исключением периода действия моратория) - сумма пени составляет 709 891руб. 32коп.

Таким образом, по расчету суда, начисление пени в размере 709 891руб. 32коп. явлчяется правомерным.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка  рассчитана исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа по договору поставки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также в силу того и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки по договору№34  от 29.07.2020 до 141 978руб. 32коп. - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 141 978руб. 32коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг №4 от 27.03.2024, платежное поручение №3 от 27.03.2024 на сумму 20 000руб. 00коп., чек от 27.03.2024 на сумму 20 000руб. 00коп.

Ответчик в отзыве на заявление указал на чрезмерность заявленных судебных расходов. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя  принимал участие в составлении и подаче искового заявления, а также уточнений исковых требований. Данный факт подтверждается  материалами дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензионного письма, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000руб. 00коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ООО "ЦЕНТР ДИАБЕТА "СВЕТ" в пользу ООО "Лем" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 972руб. 26коп.

Поскольку истец отказывался от части требований, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны с учетом норм статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ. 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 19 057рую. на ответчика, 29руб. 00коп. на истца.

При этом госпошлины в сумме 53руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет, поскольку истец уточнил исковые требования, в сумме 19 004руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина  сумме 29руб. относится на истца и подлежит взысканию в бюджет.

При распределении расходов по госпошлине, судом также учитывается, что долг в сумме 93 164руб. 69коп. оплачен ответчиком 07.04.2024, то есть после обращения истца в суд и принятии иска к производству, поэтому в этой части расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,  167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 93 164руб. 69коп. долга, производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДИАБЕТА "СВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДИАБЕТА "СВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н.Новгород 141 978руб. 26коп. неустойки, а также 17 972руб. 26коп. расходы на оплату юридических услуг, 19 004руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДИАБЕТА "СВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород в доход федерального бюджета 53руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н.Новгород  в доход федерального бюджета 29руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание неустойки, судебных расходов выдается по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдаются по истечении срока на обжалование судебного акта.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Логунова