АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

12 октября 2021 года

Дело №

А55-33987/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БИА»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения»

третьи лица: 1. ФИО1

2.  Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-инжиниринг»

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере»

4. Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 21»

о признании договора незаключенным и взыскании  9 891 366 руб. 23 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 17.02.2021; после перерыва ФИО3 по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика – ликвидатор ФИО4;

от третьего лица 1 – до перерыва ФИО5 по доверенности от 18.07.2020;

от третьего лица 2 – до перерыва ФИО5 по доверенности от 12.08.2020;

третьи лица 3,4 – не явились, извещены.

 

В судебном заседании, открытом 28.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.10.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИА» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения» 9 891 366 руб. 23 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб. 00 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 18.11.2020 в размере 2 391 366 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены бывший директор ФИО1,  Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-инжиниринг»,   Федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере» и Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 21».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ФИО1 и ООО «Энергопром-инжиниринг» в судебном заседании поддержал ответчика.

Третьи лица – ФГБУ   «Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере»  и ООО «Лаборатория 21» отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, протоколом общего собрания учредителей №1 от 06.08.2014 было учреждено ООО «БИА» (далее по тексту - Общество).

С момента учреждения Общества и до 10.03.2020г. обязанности Генерального директора исполнял ФИО1

Протоколом собрания Совета Директоров №П-0032-2020-БИА от 05.03.2020 было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО6, как Генерального директора ООО «БИА» с 10.03.2020г., тем же протоколом ему было поручено обеспечить передачу дел вновь избранному Генеральному директору - ФИО7 Однако, ФИО6 документы Общества новому директору не передал, в связи с чем, истцом была инициирована проверка документации, а также проверка данных бухгалтерского учета ООО «БИА» за весь период деятельности.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИА», за период 2015-2020, годы было установлено, что согласно бухгалтерским данным от ООО «БИА» перечислило  ООО «Открытые решения»  7 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 173 от 13.06.2016 на сумму 3 750 000 руб. 00 коп., № 478 от 07.10.2016 на сумму 1 850 000 руб. 00 коп., №779 от 12.12.2016 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп.

Согласно указанным платежным поручениям и выставленным счетам  №6023991 от 02.06.2016г., №10073991 от 07.10.2016г. и  №11303991 от 30.11.2016г. данные платежи были произведены по Договору инвестирования от 21.05.2015 №105/16-1 в рамках проекта «Разработка и создание опытного образца нейрореабилитационного тренажера конечности человека с реализацией биологической обратной связи через нейрокомпьютерный интерфейс».

Как следует из объяснений истца, оригинал либо копия указанного договора инвестирования, а также оригиналы либо копии любых других документов, связанных с договором инвестирования у Общества отсутствуют.

27.08.2020 истец направил запрос ответчику с требованием передать договор инвестирования и все сопутствующие документы, который был оставлен без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности как для взыскания результата работ по вышеуказанному договору инвестирования, так и для взыскания суммы неосновательного обогащения. Также представитель пояснил, что ООО «Открытые решения» с 09.09.2020 находится в процедуре добровольной ликвидации и ему, как ликвидатору, документы об исполнении или неисполнении обязательств по договору №105/6-1 от 21.05.2015 не передавались, однако, исходя из того, что истцом ранее в течение четырех лет с момента совершения платежей не предъявлялось требований и претензий, полагает, что ответчиком обязательства по договору были исполнены полностью.

Истец полагает, что в зависимости от требования, срок исковой давности может исчисляться с момента передачи результата выполненных работ. Полагая, что Инвестиционный договор являлся заключенным, в адрес ответчика был направлен запрос от 21.07.2020 о предоставлении исполнения,    претензия от 13.10.2020       №ИСХ-0452-2020-БИА о передаче исполнения или возврате денежныхсредств, которая осталась без удовлетворения. Как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела, Инвестиционный договор, доказательства передачи результатов по нему и сами результаты отсутствуют у обеих сторон сделки, что указывает на ее незаключенность.

Таким образом,  по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 05.12.2020 (истечение разумного срока для рассмотрения запроса от 21.07.2020), но в любом случае не ранее назначения 10.03.2020 в качестве генерального директора ООО «БИА» ФИО7

В ходе рассмотрения дела, ввиду отсутствия договора инвестирования от 21.05.2015 №105/16-1 как  у Общества, так и у ответчика, истец заявил ходатайство об истребовании  у ФИО1 договора инвестирования № 15/16-1 от 21.05.2015; дополнительные соглашения; документы, подтверждающие исполнение договора инвестирования от 21.05.2015 № 15/16-1; иные документы, связанные с договором инвестирования, в том числе письма, запросы, электронные сообщения. Суд отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку оно носило предположительный характер, доказательства, однозначно подтверждающие нахождение данных документов у ФИО1 в дело не представлены (определение от 22.04.2021).

Между тем, суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил ему представить указанные документы.

Как следует из отзыва ФИО1, договор инвестирования № 15/16-1 от 21.05.2015 г. у него отсутствует, все документы находятся у вновь назначенного руководителя ФИО7 Также указывает, что на проведение инвентаризации его не приглашали, требование о передаче документов в судебном порядке не заявляли. На требование о передаче документов он ответил готовностью участия с предварительным согласованием даты инвентаризации, договор носил реальный характер, обязательства по нему исполнялись. До заключения дынного договора было получено предварительно одобрение внеочередного общего собрания участников ООО «БИА» (протокол № 3 от 19.05.2015 г.). Указанный протокол внесен ООО «БИА» в книгу протоколов Общего собрания участников.  Факт того, что обязательства ООО «Открытые решения» были исполнены подтверждается также тем, что на сайте компании среди перечня собственных технологий присутствуют экоскелет «БРА-Сантос-Дюмон» и Тренажер локтевого сустава. Также сослался на отчет ООО «Открытые решения» представленный в подтверждение расходования денежных средств.

Возражая против доводов ФИО1, истец  представил скриншот сайта, размещенный на домене bia.ru.com. На скриншоте изображен тренажер локтевого сустава, и дал пояснения, что администратором и владельцем домена bia.ru.com является ФИО1, который размещает на домене сайт схожий до степени смешения с официальным сайтом истца, который размещен на домене bia-ru.com,  спорная информация размещена не на официальном сайте истца, а на сайте-зеркале, принадлежащем ФИО1

Также истец указывает, что описание тренажера локтевого сустава не соответствует названию проект, указанному в счете на оплату, а именно в наименование не конкретизируется верхняя или нижняя конечность, ключевым отличием является отсутствие в тренажере локтевого сустава биологической обратной связи через нейрокомпьютерный интерфейс.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе информацию о движении денежных средств по  истца, с учетом названной статьи, суд установили, что на спорные суммы были перечислены Банком во исполнение платежных обязательств по конкретным гражданским правоотношениям.

При этом, факт отсутствия у ликвидатора документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие взаимоотношения отсутствовали в момент совершения платежей.

Кроме того, в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, в том числе, признание ответчиком получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, тем самым нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца о незаключенности договора инвестирования, так как еа сайте ООО «Открытые решения» (https://open-solution.ru/companyflnnovative%20proiects/) результатом инновационного проекта представлен Отчёт о реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме «Разработка опытного образца нейрореабилитационного тренажера конечности человека с реализацией биологической обратной связи через нейрокомпьютерный интерфейс». На сайте указывается, что в рамках проекта был успешно разработан и изготовлен прототип, подготовлено специализированное программное обеспечение, позволяющее управлять нейротренажером в различных режимах реабилитации.

Там же указывается, что соинвестором проекта выступило тольяттинское ООО «БИА» (дочернее предприятие фраицуской компании BIA), которое в обмен на инвестиции получило право на организацию промышленного выпуска механических компонентов тренажера и соответствующую техническую документацию. Выпуск первой партии изделия запланирован на 2018 год.

В числе прочих данных указано, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» завершило 4 этап конкурсного отбора заявок от ведущих компаний Российской Федерации, претендующих на грантовое финансирование в рамках программы «Развитие». В качестве проекта, поддержанного Фондом, в списке под 86-ым порядковым номером значится заявка Р-13 575 от ООО «Открытые решения» на «Разработку нейрореабилитационного тренажера конечности человека с реализацией биологической обратной связи через нейрокомпьютерный интерфейс».

Таким образом, данная информация доказывает, что спорный договор инвестирования между истцом и ответчиком был реально заключен, одобрен советом директоров, оплата была произведена в полном объёме, а результат работ был принят заказчиком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия на его стороне неосновательного обогащения,  в вязи с чем в иске следует отказать.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец пропустил предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, с установленной продолжительностью в три года, т.к. узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права до истечения трехлетнего срока после каждого из сделанных платежей, а именно соответственно: до 03.06.2019 г., 07.10.2019 г. и 12.12.2019 г.

Ссылка истца на п.5 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 №165 несостоятельна, так как указанный пункт регулирует спорные отношения сторон по незаключенному договору. Однако, представленные сторонами по делу доказательства свидетельствуют, что договор инвестирования №15/6-1 от 21 мая 2015 года был заключен и исполнен.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся.

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева