Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3980/2017

город Брянск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   04.09.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    06.09.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб», г.Воронеж  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский экспериментально-механический завод», г.Жуковка Брянской области

третье лицо:  акционерное общество «Электроагрегат», г.Воронеж

о взыскании  31 852 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (далее – ООО «Энергопромснаб»), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский экспериментально-механический завод» (далее – ООО «Жуковский экспериментально-механический завод»),  г.Жуковка Брянской области,  о взыскании   31 852 руб. 24 коп., в том числе 27 050 руб.  долга за поставленный товар, 4 802 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016г. по 20.08.2017г., далее с 21.08.2017г. проценты начислять на сумму долга 27.050 руб. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электроагрегат», г.Воронеж.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик согласно письменному отзыву на исковое заявление требования отклонил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон  в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  нижеизложенным основаниям.

22.12.2015г. АО «Электроагрегат» (поставщик) и ООО «Жуковский экспериментально-механический завод» (покупатель) в устной форме договорились о поставке электротехнической продукции. Наименование, количество, цену товара, иные условия поставки стороны договорились согласовывать в счетах на оплату (спецификациях), товарных накладных (иных документах о приеме-передаче товара).

Согласно условиям выставленных покупателю и принятых последним счетов на оплату № 24283 от 16.12.2015г. и № 40 от 11.01.2016г., поставщик 12.01.2016г. произвел отгрузку  товара в адрес покупателя на основании универсальных передаточных документов (УПД) № 12-010 и 12-011 на общую сумму 164 810 руб.

Товар вместе со всеми необходимыми товарно-сопроводительными документами был в тот же день получен надлежащим образом уполномоченным представителем покупателя. 

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

В период с 22.12.2015г. по 13.02.2017г. покупатель, в том числе в порядке предоплаты, перечислил в адрес поставщика  в счет оплаты товара денежную сумму в размере 137 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 321 от 22.12.2015г., № 6 от 11.01.2016г., № 62 от 19.02.2016г., № 59 от 01.03.2016г., № 77 от 28.03.2016г., № 23 от 07.02.2017г., № 16 от 13.02.2017г.

Таким образом, у ответчика  образовалась задолженность в сумме 27 050 руб.

В адрес ответчика 27.01.2017г. посредством почтового  отправления была направлена претензия  № П-9 от 26.01.2017г., которая была получена ответчиком 01.02.2017г. требования данной претензии в установленный в ней срок были оставлены ответчиком без удовлетворения.

15.03.2017г. между АО «Электроагрегат»  (Цедент) и ООО «Энергопромснаб» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в связи с частичной оплатой должником – ООО «Жуковский экспериментально-механический завод», поставленного цедентом должнику на основании универсальных передаточных документов (УПД) 12.01.2016г. (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. указанного договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет денежную сумму в размере                           27 050 руб. и представляет из себя задолженность за поставленный должнику по УПД товар (основной долг).

Уведомлением исх. № 27 от 15.03.2017г. ООО «Жуковский экспериментально-механический завод» было извещено о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, право требования по денежному обязательству перешло к ООО «Энергопромснаб».

Поскольку  в  добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в Арбитражный  суд  Брянской области  с настоящим иском.

Существо любого обязательства раскрывается в п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоит в обязанности одного лица  (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами имеет место быть  внедоговорная сделка купли-продажи, оформленная УПД, правоотношения по которой регулируется нормами главы  30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и  не  вытекает из существа обязательства. 

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за спорный период  времени  составила  27 050 руб.    

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. На момент заключения договора уступки права требования (цессии) б/н от 15.03.2017г. с ООО «Энергопромснаб» задолженность ответчика перед третьим лицом (первоначальный кредитор) составляла 27 050 руб.  Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке посредством отправления в его адрес по почте Уведомления № 27 от 15.03.2017г., которое было получено последним  21.03.2017г.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании  27 050 руб.  задолженности по оплате полученного товара.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем   27 050 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу главы 25 ГК РФ  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена                        ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016г. по 20.08.2017г. составляет 4 802 руб. 24 коп. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством. Период просрочки истцом определен правомерно. Ответчик расчет процентов не оспорил.  

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 27 050 руб., начиная с 21.08.2017г. по день фактической оплаты суммы основного  долга ответчиком, что также не противоречит ст. 395 ГК РФ.  

На основании ст.395 ГК РФ  требование о взыскании  4 802 руб. 24  коп. процентов  за период с 28.03.2016г. по 20.08.2017г. с начислением их в последующем на сумму основного долга – 27 050 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.08.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга ответчиком подлежит удовлетворению. 

Истцом по иску платежным поручением от 17.03.2017г. № 88 уплачено                                 2000 руб. государственной  пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жуковский экспериментально-механический завод», г.Жуковка Брянской области,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб», 

<

...> 050 руб. долга,  4 802 руб. 24 коп. процентов по состоянию на 20.08.2017г. (период начисления с 28.03.2016г. по 20.08.2017г.), далее проценты начислять на сумму долга 27 050 руб. с 21.08.2017г. по ключевой ставке ЦБ РФ до фактического исполнения судебного акта, также   2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           И.А.Саворинко