АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32103/2023

24 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32103/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Екб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 969 от 09.02.2023,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2022, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2022, паспорт, ФИО3, предъявлен паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 43 от 22.12.2022, удостоверение.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Екб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 969 от 09.02.2023.

В судебном заседании 10.08.2023 заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 969 от 09.02.2023 о привлечении ООО «Атлант-Екб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, включая соответствующую сумму пени, начисленную на сумму недоимки по оспариваемому решению налогового органа. 

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Атлант-Екб» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 19549/04 от 24.08.2022.

На основании решения № 40 от 07.10.2022 в отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлены дополнения к акту налоговой проверки № 54 от 28.11.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено оспариваемое Решение № 969 от 09.02.2023 о привлечении ООО «Атлант-Екб» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). 

ООО «Атлант-Екб» была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/12639@ от 04.05.2023 (далее - Решение УФНС) оспариваемое решение частично изменено: признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (34 997 429 рублей), а также соответствующих сумм штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (140 244,60 рублей).

Таким образом, согласно информации относительно сумм доначислений по результатам ВНП в отношении ООО «Атлант-Екб» (письмо Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 04-11/017057 от 11.05.2023) налогоплательщику доначислен НДС по контрагентам ООО «Сифудо» (ИНН 

<

***>), ООО «Белуга» (ИНН 

<

***>), «Клабфиш» (ИНН 

<

***>) в размере 17 498 714,58 рублей (за 1 квартал 2018 года – 6 373 455 рублей, за 2 квартал 2018 года – 8 273 463,63 рубля, за 3 квартал 2018 года - 1 690 383,99 рублей, за 4 квартал 810 800,42 рубля, за 1 квартал 2019 года - 350 611,54 рубля).

Кроме того, согласно письму Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 15-14/020842 от 06.06.2023 ООО «Атлант-Екб» начислены пени по оспариваемому решению. Заявитель обращает внимание на то, что информация о начислении пени была доведена до ООО «Атлант-Екб» лишь 06.06.2023 (спустя 4 месяца после вынесения оспариваемого решения) при осуществлении сверки с бюджетом по инициативе самого налогоплательщика, при этом, точный размер пени - налогоплательщику неизвестен, расчёт пени налоговым органом не оформлялся и ООО «Атлант-Екб» не направлялся.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Сифудо» проверяющие считают «технической» компанией, одновременно признавая реальность поставки этой организацией в адрес налогоплательщика большей части рыбопродукции.

Согласно позиции налогового органа, ООО «Сифудо» «не обладает достаточным количеством ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности», то есть, по мнению проверяющих, является «технической» компанией.  

Первоначально, согласно Акту выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал нереальными поставку ООО «Сифудо» рыбопродукции по 26 УПД, но, получив Возражения налогоплательщика, реальность поставки ООО «Сифудо» продукции по 15 УПД признал, в итоговом оспариваемом Решении налогоплательщику предъявлены претензии по нереальности поставки рыбной продукции только по 11 УПД, указанным ниже.

УПД, о нереальности поставок по которым заявлено в Акте от 24.08.2022 

(л. 125)

УПД, о нереальности поставок по которым заявлено в итоговом Решении от 09.02.2023 (л. 12)

- № 579 от 09.11.2017;

- № 105 от 08.02.2018;

- № 130 от 15.02.2018;

- № 182 от 05.03.2018;

- № 181 от 02.03.2018;

- № 173 от 01.03.2018;

- № 128 от 15.02.2018;

- № 180 от 02.03.2018;

- № 484 от 09.06.2018;

- № 580 от 12.07.2018;

- № 583 от 12.07.2018;

- № 598 от 19.07.2018;

- № 581 от 12.07.2018;

- № 531 от 29.06.2018;

- № 632 от 03.08.2018;

- № 629 от 01.08.2018;

- № 649 от 10.08.2018;

- № 636 от 06.08.2018;

- № 637 от 03.08.2018;

- № 672 от 22.08.2018;

- № 669 от 20.08.2018;

- № 679 от 27.08.2018;

- № 720 от 07.09.2018;

- № 665 от 17.08.2018;

- № 793 от 24.09.2018;

- № 837 от 26.10.2018. 

- № 579 от 09.11.2017;

- № 105 от 08.02.2018;

- № 130 от 15.02.2018;

- № 182 от 05.03.2018;

- № 181 от 02.03.2018;

- № 173 от 01.03.2018;

- № 128 от 15.02.2018;

- № 180 от 02.03.2018;

- № 580 от 12.07.2018;

- № 637 от 03.08.2018;

- № 837 от 26.10.2018.

Поскольку «техническая» («номинальная») компания может быть таковой только в целом, признание налоговым органом реальности части поставок ООО «Сифудо» означает признание указанного контрагента реальной компанией, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность. 

Налоговым органом не доказана взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Сифудо» (находящаяся в г. Владивостоке), в связи с чем необоснованны претензии налогового органа об использовании этой организации налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (п. 1 ст. 20 НК РФ).

В ходе проверки налоговый орган не выявил никаких связей (аффилированности, взаимозависимости) между налогоплательщиком и ООО «Сифудо», никаких доводов и доказательств такой взаимозависимости в Решении не содержится.

ООО «Атлант-Екб» находится и ведет бизнес в г. Екатеринбурге, спорный контрагент - в г. Владивостоке.

Не совпадают и не совпадали участники и/или руководители данных организаций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику... должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Однако в силу отсутствия отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Атлант-Екб» нести ответственность за налоговые нарушения, допущенные ООО «Сифудо» не может.

Вывод об установлении номинальности руководителя организации не подтвержден материалами проверки. 

Руководитель ООО «Сифудо» ФИО5 (ранее ФИО6) налоговым органом допрошена не была, так что выводы о ее номинальности умозрительны и безосновательны.

То обстоятельство, что ФИО5 (ранее ФИО6) в период сотрудничества ООО «Сифудо» и ООО «Атлант-Екб» была официально трудоустроена в ООО «Комформ» (восьмичасовой рабочий день) не лишает ее возможности осуществлять функции руководителя ООО «Сифудо».

Решение налогового органа не содержит в себе соответствующего анализа банковских выписок спорного контрагента или иных доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сифудо» носит транзитный характер. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Анализ банковских выписок ООО «Сифудо» подтвердил наличие операций,  характерных для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. 

ООО «Сифудо» перечисляло денежные средства за поставку рыбопродукции, в частности, в адрес ООО «Дальресурстрейд-ДВ» (07.02.2018), ООО «Дальторг» (16.02.2018), ООО ФОРТ-ВИД (29.03.2018), АО «Тралфлот» (10.08.2018), ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (30.01.2018) и т. д.

Организация оплачивала аренду офиса (11.01.2018, 14.03.2018), услуги по перевозке рыбы (28.05.2018), грузовые работы и хранение (12.09.2018), оплачивала юридические услуги (26.12.2018).

Выписка содержит операции по уплате налога на прибыль (12.03.2018, 24.04.2018), НДС (19.01.2018, 24.04.2018), НДФЛ (19.01.2018, 30.03.2018), страховых взносов (31.05.2018, 29.06.2018), по выплате заработной платы (28.04.2018, 15.06.2018).

Кроме того, в отношении ООО «Сифудо» на л. 142 Акта ВНП проверяющие указывают, что «в результате анализа расчетного счета ООО «Сифудо» установлено перечисление денежных средств в адрес производителей рыбопродукции (ООО «Софко» (за сельдь), ООО «Экологический резерв» (ИНН 

<

***>) — за рыбную муку, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>), ООО РК «Крутогоровское» (ИНН 

<

***>) — за минтай, в адрес ООО «Белуга» за рыбопродукцию»). Реальность указанных операций налоговым органом никак не опровергнута, под сомнение не поставлена. Из Акта ВНП не следует, что ООО «Софко» отрицает поставку ООО «Сифудо» сельди, ООО «Экологический резерв» — рыбной муки, а ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и ООО РК «Крутогоровское» — минтая.

Налоговый орган указывает на отсутствие у контрагентов второго звена ООО «Сифудо» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (л. 6 - 7 Решения). В то же время, Решение не содержит анализа их деятельности.

Довод о совпадении IP-адресов ООО «Сифудо» с IP-адресами контрагентов второго звена не влияет на решение по настоящему делу. Так, налоговый орган указывает на то, что налоговая отчетность представлялась ООО «Сифудо» через специализированного оператора ООО «Тензор» (л. 7 Решения), ввиду чего совпадение IP-адресов не доказывает согласованность действий организаций.

В качестве доказательств аффилированности ООО «Сифудо», ООО «Клабфиш» и ООО «Белуга» проверяющие указывают на совпадающие IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций (л. 43 - 45 Решения).

Однако, IP-адреса, указанные налоговым органом, принадлежат провайдерам, их принадлежность спорным контрагентам достоверно не установлена, более того, оспариваемое Решение содержит противоречивую информацию.

Согласно банковской выписке ООО «Сифудо» в спорный период времени заработная плата выплачивалась нескольким лицам, следовательно организация обладала необходимым штатом сотрудников для осуществления деятельности.

Представитель ООО «Атлант-Екб» в г. Владивостоке ФИО7, непосредственно взаимодействовавшая с ООО «Сифудо», подтвердила реальность взаимоотношений с ООО «Белуга», ООО «Сифудо» и ООО «Клабфиш», личное знакомство и встречи с директорами этих организаций, посещение ею офисов данных организаций, указала контактные данные (телефоны) руководителей этих организаций. 

Налоговым органом данные пояснения были отражены на л. 7 — 8 Решения, но не были хоть как-то прокомментированы.

Таким образом, выводы налогового органа о «номинальности» («техническом характере деятельности») ООО «Сифудо» необоснованны, ложны и противоречат материалам налоговой проверки.

ООО «Белуга» проверяющие считают «технической» компанией, одновременно признавая реальность поставки этой организацией в адрес налогоплательщика большей части рыбопродукции.

Первоначально, согласно Акту выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал нереальными поставку ООО «Белуга» рыбопродукции по 57 УПД, но, получив Возражения налогоплательщика, реальность поставки ООО «Белуга» продукции по 38 УПД признал, в итоговом оспариваемом Решении налогоплательщику предъявлены претензии по нереальности поставки рыбной продукции только по 19 УПД, указанным ниже.

УПД, о нереальности поставок по которым заявлено в Акте от 24.08.2022 

(л. 145)

УПД, о нереальности поставок по которым заявлено в итоговом Решении от 09.02.2023 (л. 35)

- № 1286 от 18.12.2017;

- № 1302 от 221.12.2017;

- № 42 от 19.01.2018;

- № 91 от 02.02.2018;

- № 62 от 25.01.2018;

- № 227 от 16.03.2018;

- № 1639 от 12.12.2017;

- № 195 от 06.03.2018;

- № 306 от 09.04.2018;

- № 338 от 17.042018;

- № 355 от 23.04.2018;

- № 416 от 11.05.2018;

- № 305 от 09.04.2018;

- № 288 от 03.04.2018;

- № 520 от 14.06.2018;

- № 521 от 14.06.2018;

- № 527 от 14.06.2018;

- № 528 от 18.06.2018;

- № 589 от 10.07.2018;

- № 562 от 02.07.2018;

- № 568 от 04.07.2018;

- № 579 от 10.07.2018;

- № 537 от 20.06.2018;

- № 563 от 02.07.2018;

- № 580 от 10.07.2018;

- № 556 от 29.06.2018;

- № 629 от 01.08.2018;

- № 678 от 20.08.2018;

- № 681 от 22.08.2018;

- № 640 от 06.08.2018;

- № 736 от 10.09.2018;

- № 724 от 05.09.2018;

- № 733 от 07.09.2018;

- № 780 от 19.09.2018;

- № 781 от 19.09.2018;

- № 873 от 02.10.2018;

- № 796 от 21.09.2018;

- № 795 от 21.09.2018;

- № 870 от 01.10.2018;

- № 868/1 от 01.10.2018;

- № 869 от 01.10.2018;

- № 893 от 12.10.2018;

- № 918 от 25.10.2018;

- № 924 от 26.10.2018;

- № 938 от 01.11.2018;

- № 936 от 01.11.2018;

- № 993 от 22.11.2018;

- № 992 от 22.11.2018;

- № 1014/1 от 30.11.2018;

- № 877 от 05.10.2018;

- № 933 от 31.10.2018;

- № 991 от 22.11.2018;

- № 1014 от 29.11.2018;

- № 1041 от 16.12.2018;

- № 1069 от 30.12.2018;

- № 81 от 22.02.2019;

- № 115 от 02.02.2019. 

- № 1286 от 18.12.2017;

- № 1302 от 221.12.2017;

- № 42 от 19.01.2018;

- № 91 от 02.02.2018;

- № 62 от 25.01.2018;

- № 227 от 16.03.2018;

- № 1639 от 12.12.2017;

- № 195 от 06.03.2018;

- № 306 от 09.04.2018;

- № 338 от 17.042018;

- № 355 от 23.04.2018;

- № 416 от 11.05.2018;

- № 305 от 09.04.2018;

- № 527 от 14.06.2018;

- № 528 от 18.06.2018;

- № 629 от 01.08.2018;

- № 736 от 10.09.2018;

- № 918 от 25.10.2018;

- № 933 от 31.10.2018. 

Налоговым органом не доказана взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Белуга» (находящимся в г. Владивостоке), в связи с чем необоснованны претензии налогового органа об использовании этой организации налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности (п. 1 ст. 20 НК РФ).

В ходе проверки налоговый орган не выявил связей (взаимозависимости) между налогоплательщиком и ООО «Белуга», доводов и доказательств такой взаимозависимости в Решении не содержится.

ООО «Атлант-Екб» находится и ведет бизнес в г. Екатеринбурге, спорный контрагент - в г. Владивостоке.

Не совпадают и не совпадали участники и/или руководители данных организаций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику... должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Однако в силу отсутствия отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Атлант-Екб» нести ответственность за налоговые нарушения, допущенные ООО «Белуга» не может.

Претензии, на основании которых налоговый орган и Управление ФНС России по Свердловской области приходят к выводу о том, что ООО «Белуга» является «технической» компанией, представляют собой заведомо ложную информацию.

Довод об отсутствии у организаций собственного сайта, регистрации на торговых сайтах Фишери.ру, Фишнет.ру — не опровергает реальность хозяйственных операций организации.

Вывод об установлении номинальности руководителя организации не подтвержден материалами проверки.

Как указывают проверяющие (л. 16 - 17 Решения), 21.08.2018 был проведен допрос директора ООО «Белуга» ФИО8, согласно показаниям которого он является «руководителем, учредителем ООО «Белуга», основной вид деятельности – оптовая торговля рыбой и морепродуктами, офис располагается по адресу: 

<

...>, фирму регистрировал самостоятельно, лично. Складские помещения отсутствуют, рыбопродукция хранилась, согласно договорам хранения, заключенным с ООО «Далькомхолод» и ООО Диомид». Основными поставщиками являются ИП ФИО9, ООО «Камчатский меридиан», ИП ФИО10, ИП ФИО10. Доставка рыбы осуществлялась за счет и силами поставщика. Основными покупателями являются ООО «Атлант», ООО «Атлант-Фиш», ООО «Атлант-Екб», ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «СФК».

Налоговый орган эти показания не принимает во внимание, поскольку они носят противоречивый характер, не раскрывают существо и детали сделок и не подтверждаются материалами проверки».

Однако ФИО8 достоверно описывает деятельность ООО «Белуга» - как посреднической организации, а его слова — подтверждаются выпиской по расчётному счёту ООО «Белуга», в которой сотни платежей с назначением платежа «за рыбу», «за рыбопродукты», «за горбушу» и т.п., в том числе, платежи в адрес ИП ФИО9, ООО «Камчатский меридиан», ИП ФИО10, ИП ФИО10.

То обстоятельство, что ФИО8 в период сотрудничества ООО «Белуга» и ООО «Атлант-Екб» был официально трудоустроен в ООО «Вайлдберриз» с графиком работы с 9:00 до 21:00 (два дня рабочих, два дня выходных) не лишает его возможности осуществлять функции руководителя ООО «Белуга».

Анализ банковских выписок ООО «Белуга» подтвердил наличие операций,  характерных для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Складывается ощущение, что налоговый орган вообще не изучал выписку спорного контрагента.

Так, ООО «Белуга» перечисляло денежные средства за поставку рыбопродукции, в частности, в адрес ООО «Нептун» (02.10.2017), ООО «Ича-фиш» (08.11.2017), Рыболовецкая артель (колхоз) «Память Ленина» (20.10.2017), ООО «Софко» (31.01.2019), ООО «Первая сибирская рыбная компания» (26.102.107) и т. д.

Организация оплачивала услуги по перевозке рыбы (23.01.2019), за грузовые работы и хранение (16.01.2019).

Выписка содержит операции по уплате налога на прибыль (18.10.2017, 04.04.2019), НДС (28.01.2019, 17.07.2019), НДФЛ (24.10.2017, 31.01.2019), страховых взносов (31.01.2019, 02.07.2019), по выплате заработной платы сотрудникам (31.01.2019, 02.07.2019).

Налоговый орган указывает на отсутствии у контрагентов второго звена ООО «Белуга» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (л. 18 Решения). В то же время, Решение не содержит анализа их деятельности, а значит указанные выводы являются лишь домыслами проверяющих.

Довод о совпадении IP-адресов контрагентов второго звена ООО «Белуга» (л. 19 Решения), с которых направятся налоговая отчетность, не свидетельствует о подконтрольности данных организаций как ООО «Белуга», так и ООО «Атлант-Екб».

В качестве доказательств аффилированности ООО «Сифудо», ООО «Клабфиш» и ООО «Белуга» проверяющие указывают на совпадающие IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций (л. 43 - 45 Решения).

Однако, IP-адреса, указанные налоговым органом, принадлежат провайдерам, их принадлежность спорным контрагентам достоверно не установлена, более того, оспариваемое Решение содержит противоречивую информацию.

Согласно банковской выписке ООО «Белуга» в спорный период времени заработная плата выплачивалась нескольким лицам. 

Представитель ООО «Атлант-Екб» в г. Владивостоке ФИО7, непосредственно взаимодействовавшая с ООО «Белуга», подтвердила реальность взаимоотношений с ООО «Белуга», ООО «Сифудо» и ООО «Клабфиш», личное знакомство и встречи с директорами этих организаций, посещение ею офисов данных организаций, указала контактные данные (телефоны) руководителей этих организаций. 

Налоговым органом данные пояснения были отражены на л. 20 Решения.

ООО «ДВ Порт» (ИНН 

<

***>), ОАО «Далькомхолод» (ИНН 

<

***>), ООО «ХладЭко» (ИНН 

<

***>) подтвердили сотрудничество с ООО «Белуга» (л. 21 Решения).

ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» (ИНН 

<

***>) подтвердило реализацию рыбопродукции через посредника-комиссионера ООО «Торговый дом «Камчатский меридиан» в адрес ООО «Белуга» (л. 21 Решения).

Таким образом, выводы налогового органа о «номинальности» («техническом характере деятельности») ООО «Белуга» необоснованны, и противоречат материалам налоговой проверки.

ООО «Клабфиш» проверяющие считают «технической» компанией, одновременно признавая реальность поставки этой организацией в адрес налогоплательщика большей части рыбопродукции.

Первоначально, согласно Акту выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал нереальными поставку ООО «Клабфиш» рыбопродукции по 11 УПД, но, получив Возражения налогоплательщика, реальность поставки ООО «Клабфиш» продукции по 6 УПД признал, в итоговом оспариваемом Решении налогоплательщику предъявлены претензии по нереальности поставки рыбной продукции только по 5 УПД, указанным ниже.

УПД, о нереальности поставок по которым заявлено в Акте от 24.08.2022 

(л. 178)

УПД, о нереальности поставок по которым заявлено в итоговом Решении от 09.02.2023 (л. 43)

- № 176 от 28.02.2018;

- № 47 от 22.01.2018;

- № 291 от 03.04.2018;

- № 337 от 17.04.2018;

- № 365 от 24.04.2018;

- № 822 от 21.11.2018;

- № 795 от 15.11.2018;

- № 868 от 07.12.2018;

- № 792 от 14.11.2018;

- № 903 от 26.12.2018;

- № 904 от 27.12.2018. 

- № 176 от 28.02.2018;

- № 47 от 22.01.2018;

- № 291 от 03.04.2018;

- № 337 от 17.04.2018;

- № 365 от 24.04.2018. 

Налоговым органом не доказана аффилированность (взаимозависимость) налогоплательщика с ООО «Клабфиш» (находящаяся в г. Владивостоке), в связи с чем необоснованны претензии налогового органа об использовании этой организации налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (п. 1 ст. 20 НК РФ).

В ходе проверки налоговый орган не выявил связей (аффилированности, взаимозависимости) между налогоплательщиком и ООО «Клабфиш», доводов и доказательств такой взаимозависимости в Решении не содержится.

ООО «Атлант-Екб» находится и ведет бизнес в г. Екатеринбурге, спорный контрагент - в г. Владивостоке.

Не совпадают и никогда не совпадали участники и/или руководители данных организаций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику... должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Однако в силу отсутствия отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Атлант-Екб» нести ответственность за налоговые нарушения, допущенные ООО «Клабфиш» не может.

Претензии, на основании которых налоговый орган (л. 37 - 40 Решения) и Управление ФНС России по Свердловской области (л. 3 Решения УФНС) приходят к выводу о том, что ООО «Клабфиш» является «технической» компанией, представляют собой заведомо ложную информацию.

Довод об отсутствии у организаций собственного сайта, регистрации на торговых сайтах Фишери.ру, Фишнет.ру - не опровергает реальность хозяйственных операций организации.

ООО «Клабфиш» являлось ответчиком в рамках судебного спора о ненадлежащем исполнении организацией обязательств по договору поставки товара (рыбы) (дело № А51-14530/2018, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/А51-14530/2018). ООО «Клабфиш» принимало активную позицию в споре, подавало апелляционную жалобу на решение в вышестоящий суд. 

Организация также выступала третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках арбитражного дела № А51-6427/2020 (ссылка: https://kad.arbitr.ru/Card/А51-6427/2020) (спор о взыскании убытков в связи поставкой некачественной продукции (рыбы).

Кроме того, ООО «Клабфиш» привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море):

- решение Приморского краевого суда от 29.06.2018 по делу № 4А-613/2018 (ссылка: https://kraevoy--prm.sudrf.ru/delo= 4А-613/2018),

- решение Приморского краевого суда от 21.02.2018 по делу № 12-71/2018 (ссылка https://kraevoy--prm.sudrf.ru/delo=12-71/2018),

- постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2017 по делу № 5-2251/2017 (ссылка: https://frunzensky—prm.sudrf.ru/delo=5-2251/2017).

Вывод об установлении номинальности руководителя организации не подтвержден материалами проверки. 

В отношении ООО «Клабфиш» налоговым органом был проведён допрос  руководителя ФИО11 (л. 37 - 38 Решения), согласно протоколу допроса от 16.04.2019 г. № 39 ФИО11 «является руководителем ООО «Клабфиш». Организация занималась реализацией свежемороженой рыбной продукции, продуктами питания. Складских помещений в собственности не было, заключены договоры хранения рыбной продукции с ООО «Диомид», ООО «Владморпорт». Поставщиков и покупателей товара выбирал как самостоятельно, так и с помощью менеджеров, в том числе ФИО12, остальных менеджеров не помнит».

Налоговый орган эти показания не принимает во внимание, поскольку показания ФИО11 «не соответствуют реальным обстоятельствам, носят противоречивый характер, не раскрывают существо и детали сделок и не подтверждаются материалами проверки» (л. 38 Решения). Однако ФИО11 достоверно описывает деятельность ООО «Клабфиш» — как  посреднической организации, а его слова — подтверждаются выпиской по расчётному счёту ООО «Клабфиш», в которой указаны платежи с назначением платежа «за минтай», «за кету», «за горбушу», «за поставку свежемороженой рыбы (минтай)» и т.п.

Решение налогового органа не содержит в себе соответствующего анализа банковских выписок спорного контрагента или иных доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Клабфиш» носит транзитный характер.

Анализ банковских выписок ООО «Клабфиш» подтвердил наличие операций,  характерных для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Складывается ощущение, что налоговый орган вообще не изучал выписку спорного контрагента.

Так, ООО «Клабфиш» перечисляло денежные средства за поставку рыбопродукции, в частности, в адрес ООО «Сахфиш» (18.09.2018), ООО «АБОРИГЕНЫ КАМЧАТКИ ПЛЮС» (10.04.2018), ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (16.05.2018), ООО «Лита» (04.05.2018), ООО «ДРК» (23.04.2018) и т. д.

Организация оплачивала аренду судна (19.01.2018, 07.02.2018) и офиса (23.01.2018, 0.08.2018), услуги по перевозке товара (08.05.2018), грузовые и хранению рыбопродукции (13.12.2018), за транспортно-экспедиционные услуги (08.11.2018).

Выписка содержит операции по уплате налога на прибыль (23.07.2018, 13.08.2018) НДС (24.05.2018, 29.06.2018), НДФЛ (28.04.2018, 31.05.2018), страховых взносов (23.01.2018, 31.07.2018), по выплате заработной платы (13.04.2018, 28.04.2018).

Налоговый орган указывает на отсутствие у контрагентов второго звена ООО «Клабфиш» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (л. 39 Решения). В то же время, Решение не содержит анализа их деятельности.

Довод о совпадении IP-адресов ООО «Клабфиш» с IP-адресами контрагентов второго звена не соответствует обстоятельствам дела. Так, налоговый орган указывает на то, что налоговая отчетность представлялась ООО «Клабфиш» через специализированного оператора ООО «Тензор» (л. 39 Решения), ввиду чего совпадение IP-адресов не доказывает согласованность действий организаций.

В качестве доказательств аффилированности ООО «Сифудо», ООО «Клабфиш» и ООО «Белуга» проверяющие указывают на якобы совпадающие IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций (л. 43 - 45 Решения).

Однако, IP-адреса, указанные налоговым органом, принадлежат провайдерам, их принадлежность спорным контрагентам достоверно не установлена.

Представитель ООО «Атлант-Екб» в г. Владивостоке ФИО7, непосредственно взаимодействовавшая с ООО «Клабфиш», подтвердила реальность взаимоотношений с ООО «Белуга», ООО «Сифудо» и ООО «Клабфиш», личное знакомство и встречи с директорами этих организаций, посещение ею офисов данных организаций, указала контактные данные (телефоны) руководителей этих организаций. 

Налоговым органом данные пояснения были отражены на л. 39 - 40 Решения.

Таким образом, выводы налогового органа о «номинальности» («техническом характере деятельности») ООО «Клабфиш» необоснованны и противоречат материалам налоговой проверки.

Налогоплательщик представил Возражения на Акт выездной налоговой проверки, а также Возражения на Дополнения к акту налоговой проверки. К последнему ООО «Атлант-Екб» были приложены 2010 (две тысячи десять) первичных документов о транспортировке рыбопродукции (железнодорожные и транспортные накладные), а также документы, подтверждающие последующую реализацию рыбопродукцию покупателям ООО «Атлант-Екб» (договоры, счет-фактуры, платежные поручения).

Эти документы, во взаимосвязи и совокупности, подтверждают реальность каждой из поставок от ООО «Белуга», ООО «Сифудо», ООО «Клабфиш», по каждому из спорных УПД.

Заявителем также представлен ответ на адвокатский запрос от 02.03.2023 № 05-02/РП, которым Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора предоставило информацию о всех номерах транспортных средств (вагонах), использованных при погрузке и транспортировке рыбопродукции из г. Владивосток в г. Екатеринбург (Письмо от 06.03.2023, № 01-25/1325).

Факт погрузки рыбопродукции по каждой из заявленных поставок дополнительно подтверждается протоколами адвокатского опроса ФИО13, ФИО14, которые оказывали налогоплательщику услуги сюрвейера (ФИО13 в период с 2015 года по 10.01.2018; ФИО14 с 10.01.2018 по настоящее время). 

Так, ИП ФИО14 в период с января 2018 года по март 2019 года (проверяемые налоговые периоды) получал от представителя ООО «Атлант-Екб» заявки на приемку или отгрузку рыбопродукции с холодильников, борта судна, контейнеров, автомашин. В дальнейшем на основании распорядительных документов он прибывал в пункт передачи товара, контролировал погрузку рыбопродукции в транспортные средства перевозчика, фотографировал номер транспортного средства, этикетки, вскрывал упаковку и фиксировал рыбопродукцию, по окончании погрузки — крепил пломбы на транспортное средство (протокол опроса ФИО14 от 14.03.2023). 

Совокупность представленных документов и информации документально подтверждает факт погрузки каждой партии товара. 

Приемка товара на складе в г. Екатеринбург производилась работниками ООО «Атлант-Екб», в лице начальника складского хозяйства, кладовщика, ветеринарного врача. 

В рамках указанного этапа оформлены акты по форме ТОРГ-2, ветеринарно-сопроводительные документы. 

В каждом конкретном случае ветеринарный врач ФИО15 в период с января 2018 года по март 2019 года (проверяемые налоговые периоды) проверяла качество каждой партии рыбопродукции: сверяла маркировку товара с ветеринарно-сопроводительными документами, дату выработки, наличие лабораторных исследований, а также наблюдала за общим состоянием склада рыбопродукции (протокол опроса ФИО15 от 14.03.2023). 

Следовательно, совокупность представленных налоговому органу документов и информации позволяет проверить доводы налогоплательщика и убедиться в реальности приемки каждой поставленной под сомнение партии рыбопродукции. 

На этапе реализации продукции весь объем рыбопродукции, полученный от ООО «Белуга», ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», был реализован в адрес покупателей ООО «Атлант-Екб». Расшифровку объемов рыбопродукции по каждому покупателю с приложением всех первичных документов налогоплательщик предоставил налоговому органу в качестве приложений к Возражениям. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, суд признает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 969 от 09.02.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Екб" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица  в пользу заявителя  подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2023.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Екб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                    И.В. Хачёв