Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-100876/20-139-747

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года                                                                  

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (105187, Москва город, улица Вернисажная, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мослекарь" (115230, Москва город, проезд Электролитный, дом 1, корпус 4, эт 1 пом IV ком 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 12.04.2020 №0486694

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – заявитель,  управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мослекарь"  (далее – ответчик) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по мотиву грубых нарушения требований, предусмотренных лицензией.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещения аптечного пункта по адресу: 

<

...>, проведенного Отделом по контролю за оборотом наркотиков УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 20 минут 13 марта 2020 г. установлено, что на указанном объекте ООО «Мослекарь» на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-77-02-009575 от 17.07.2018 осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе связанную с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, таких как «Залдиар» (парацетамол 325 мг + трамадол 37,5 мг), «Цикломед» (циклопентолат) и «Циклоптик (циклопентолат), включенные в Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 183н от 22.04.2014 (далее - Перечень).

В ходе осмотра помещения аптечного пункта обнаружен журнал, в котором отражены сведения о регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, с признаками нарушения правил регистрации таких операций, а именно журнал изготовлен не по образцу, предписанному приложением № 2 к Правилам регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.06.2013 № 378н (далее - Правила регистрации). Кроме того, в нарушение п. 4 Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных собращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных этим же Приказом (далее - Правила ведения и хранения), листы обнаруженного журнала не пронумерованы и не скреплены подписью руководителя и печатью юридического лица, а также в нарушение п. 8 Правил ведения и хранения на странице учета лекарственного средства «Залдиар» в графах «Месяц» и «Количество» имеются исправления, сделанные при помощи канцелярского штриха-корректора, не заверенные подписью лица, ответственного за ведение и хранение журнала.

Согласно п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение) лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать такому лицензионному требованию как соблюдение лицензиатом, осуществляющую розничную торговлю лекарствами препаратами для медицинского применения правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в Перечень, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления, хранения и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, согласно п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а-з» пункта 5 Положения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Положения ООО «Мослекарь» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения должностным лицом Управления по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2020 №0486694.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения, представленных материалов административного дела, суд пришел к выводу, о том что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на дату рассмотрения дела пропущен. 

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение, совершено ответчиком 13.03.2020.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Квалификация административным органом действий ответчика по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019г. № 3-П.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "Мослекарь"  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент принятия судом решения по настоящему делу истек.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015г. № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о привлечении ООО "Мослекарь" к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, ч.4 ст.14.1 ст.ст. 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                        Е.А. Ваганова