ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21361/2016

19 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу  №А43-21361/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» 

о включении требований в сумме 8 481 100,86 рублей в реестр требований кредиторов,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «СК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в сумме                   8 481 100,86 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением от 23.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, включил 8 481 100 рублей в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 4 000 000 рублей; 2 170 191,74 рубля (основной долг) – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 554 283,58 рубля; 1 720 000 рублей (неустойка, пени, штрафы) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в снижении неустойки, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и снизить неустойку до разумных пределов.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ООО «СК» представив отзыв на апелляционную жалобу, считает что, общий размер неустойки не является несоразмерным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в снижении неустойки, а кредитор не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «СК» и гражданином ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым гражданину ФИО2 был предоставлен займ в размере                4 000 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 обязан уплатить проценты на сумму займа, исходя из ставки 60% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы причитающихся процентов ФИО2 обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующих сумм.

Пунктом 4.1 настоящего договора займа предусмотрено, что в обеспечение возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, суммы штрафных санкций и иных платежей ФИО2 передает в залог ООО «СК» следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 59,6 кв.м., этаж 17, адрес: Нижегородская область, Нижегородский район, Казанское шоссе, д.5, кВ.61, условный номер: 52-52-01/325/2005-028.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2016 по делу №2-3330/2016 с ФИО2 в пользу ООО «СК» взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 695 671,22 рубль, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в размере 989 445,30 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 625,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017.

03.05.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «СК» с заявлением к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33-6034/2017 размер неустойки был снижен судом с 989 445,30 руб. до 200 000 руб.

С учетом указанного судебного акта, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования на общую сумму 8 481 100,86 рубля, из которых: 4 000 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 2 170 191,74 рубля – проценты за пользование заемными денежными средствами, 554 283,58 рубля – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов, 1 720 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа (в том числе 200 000 неустойки по решению суда); 36 625,58 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки и частичной отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела №2-3330/2016 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

При этом, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о снижении неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ее размер установлен вступившим в законную силу судебным актом (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33-6034/2017, которым размер неустойки был снижен судом с 989 445,30 руб. до 200 000 руб.).

Однако, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода дела № 2-3330/2017, а также Нижегородским областным судом от 23.05.2017 по делу                                   № 33-6034/2017 рассматривался только вопрос о снижении неустойки по обязательствам в части оплаты процентов за нарушение срока возврата основного займа за период до 04.10.2016 в размере 989 445,30 руб.

В рассматриваемом заявлении кредитора заявлено о взыскании 554 238, 58 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов (указанный вопрос в рамках дела № 2-3330/2017 не рассматривался) и 1 520 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа (без учета 200 000 неустойки по решению суда).

Таким образом, при наличии заявления должника о снижении неустойки, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки 554 238, 58 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов (указанный вопрос в рамках дела № 2-3330/2017 не рассматривался) и 1 520 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коллегия судей учитывает, что Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33-6034/2017 размер неустойки был снижен судом с 989 445,30 руб. до 200 000 руб., принимая размер договорной неустойки (0,2% в день за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения обязательств заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заёмными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также факт нахождения должника в процедуре банкротства, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за заявленный период до 400 000 руб. (неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 554 238, 58 руб. снижена до 100 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 520 000 руб. снижена до 300 000 руб.).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, не применение судом первой инстанции норм материального права подлежащих применению, привело к принятию незаконного судебного акта в части включения неустойки в размере 1 674 283 руб. 58 коп. ((1 520 000 руб. + 554 238, 58 руб.) -400 000 руб.) в третью очередь, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу №А43-21361/2016 подлежит отмене в части включения неустойки в размере 1 674 283 руб. 58 коп. в третью очередь, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу №А43-21361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения (в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 600 000 руб. (200 000 по решению суда и 400 000 руб. с учетом уменьшения неустойки в апелляционной инстанции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу №А43-21361/2016 отменить в части включения неустойки в размере 1 674 283 руб. 58 коп. в третью очередь, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу №А43-21361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

 

Судья

 

Е.А. Кирилова

 

Судья

 

Ю.В. Протасов