﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусельниковой Надежды Михайловны на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-16005/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гусельниковой Надежды Михайловны (ОГРНИП 311222532500058, ИНН 222502778445) к администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 18 ,ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Байт»; Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственная инспекция Алтайского края; Баркова Наталья Сергеевна, Жук Петр Петрович, Алейников Андрей Николаевич, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гусельниковой Надежды Михайловны – Малышенко В.В. по доверенности от 23.08.2019. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гусельникова Надежда Михайловна (далее - ИП Гусельникова Н.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение Н2, расположенное в здании склада лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 1768, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 135.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Байт»; Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственная инспекция Алтайского края; Баркова Наталья Сергеевна, Жук Петр Петрович, Алейников Андрей Николаевич, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что нарушение требований градостроительных норм и правил в части нарушения предельного процента застройки является несущественным и не носит критического характера; поскольку изменения здания коснулись только его внутренней части и реконструкции второго этажа, то сохранение здания в таком виде считает возможным; при самовольно произведенной реконструкции нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил не допущено; в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного строения обязательным требованиям; требования о нарушении реконструкцией прав третьих лиц (в том числе собственников водопровода и автомобильной дороги) не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства такого нарушения; произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; истец обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ему было отказано, что свидетельствует о принятии истцом мер по легализации самовольной постройки.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Гусельникова Н.М. является собственницей нежилого помещения Н-2 в здании склада с пристроями лит. В, В1, В2, В3 с кадастровым номером 22:63:040436:27:01:401:002:000492820:0100:200Н2, общей площадью 787,8 кв.м, по адресу: пр. Строителей, 135 на основании договора купли-продажи от 03.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.07.2017.

Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040436:129, площадью 1105 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации административно-бытовых зданий и складов, и также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2017.

Указанный земельный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 22:63:040436:27, площадью 9 987 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации административно-бытовых зданий и складов находящегося в общей долевой собственности на основании соглашения о разделении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 20.04.2015.

В 2018 году предпринимателем произведена реконструкция указанного выше нежилого помещения здания склада, площадью 787, 8 кв.м, расположенного по пр. Строителей, 135, в результате этой реконструкции возник новый объект капитального строительства. К ранее существовавшему нежилому помещению в здании (литер В) были пристроены литер В2 и В3: образован второй этаж площадью 676, 2 кв.м, возведен двухэтажный пристрой (литер В3), площадью 423,2 кв.м. В результате произведенных строительных работ общая здания увеличилась до 1 768, 9 кв.м. В спорном помещении осуществлены работы по перепланировке.

Строительные работы производились без получения соответствующего разрешения и без осуществления государственного строительного надзора, что не оспаривается предпринимателем.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 10.08.2011, подтверждающий ранее существовавшее капитальное строение площадью 787,8 кв. м и технический паспорт по состоянию на 01.02.2018, подготовленный Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», отражающий изменение площади объекта на 1 768,90 кв. м.

Письмом от 25.04.2018 № 1837-з1к-01-24В комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю отказал на том основании, что нежилое помещение в здании склада не является самостоятельным объектом капитального строительства, не может рассматриваться как построенный объект, отсутствуют документы, предусмотренные подпунктами 2 - 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ссылаясь на то, что реконструированное капитальное строение склада не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, единственным препятствием узаконить реконструкцию является отсутствие разрешения на ее проведение, предприниматель на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 222, 260, 263 ГК РФ, статьями 1, 2, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенной в пунктах 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), положениями Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее – Правила № 834), учитывая отсутствие у истца разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости, непринятия мер по ее получению; наличие нарушений градостроительных норм и правил произведенной реконструкцией объекта недвижимости (нарушен предел застройки земельного участка, не соблюдение требования к расстоянию от фундамента здания до водопроводных сетей, часть реконструированного объекта находится в санитарно-защитной зоне), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на самовольно реконструированный объект недвижимости общей площадью 1 768,90 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 135. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу упомянутой статьи ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку к ранее существовавшему нежилому помещению Н2, являющемуся пристроем к основному зданию Литер В были пристроены Литер В2 и В3: образован второй этаж площадью 676, 2 кв. м, возведен двухэтажный пристрой (литер В3), площадью 423, 2 кв. м.; в результате произведенных строительных работ общая здания увеличилась до 1768, 9 кв. м., суды пришли к правильному выводу, что в результате реконструкции возник новый объект.

Факт пристроя к ранее существовавшему зданию дополнительно Литер В2 и В3 подтвержден также заключением эксперта N 96-19-03-03 от 02.04.2019, согласно которому в рамках реконструкции было реконструировано ранее существовавшее здание Литер В, а также выполнены незначительные по площади и строительному объему пристрои Литер В2 и ВЗ. В результате реконструкции было образовано единое, сообщающееся (между литерами) помещении Н2, общей площадью 1768,9 кв. м. Так как основные оси здания Литер В в процессе реконструкции не изменялись, соседние помещения, ранее входившие в состав Литер В сохранились, в результате реконструкции образовано помещение Н2 с учетом площадей, входящих в Литер В, обследуемое помещение Н2 не является отдельно стоящим зданием, а является набором нежилых помещений входящих в общий комплекс помещений Литер В, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 135.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что реконструкция заключалась только во внутренней перепланировке и достройке второго этажа, поскольку материалами дела подтвержден факт пристроя дополнительных помещений.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что результате произведенной предпринимателем реконструкции появился новый объект (к ранее существовавшему нежилому помещению в здании (литер В) были пристроены литер В2 и В3, увеличилась площадь, этажность); реконструкция проводилась в отсутствие разрешительной документации; с нарушением требований к проценту застройки земельного участка, по факту 72, 01%, что превышает установленный пунктом 13 части 2 статьи 66 Правил № 834 процент застройки для данного вида разрешенного использования – 50%; без соблюдения установленной пунктом 5 части 1 статьи 30 Правил № 834 процедуры согласования для реконструкции объектов недвижимости, расположенных рядом с автомобильной дорогой местного значения (в придорожной полосе отвода); нахождение реконструированного объекта частично в санитарно-защитной зоне, где не выдержано нормативное расстояние (5 м) от фундамента здания (литер В) до сети водопровода, принимая во внимание заключение эксперта от 02.04.2019 № 96-19-03-03 по результатам, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», экспертизы, которой установлены нарушения требований противопожарных норм в результате произведенной реконструкции; акт осмотра от 04.07.2019 № 96-19-03-03/доп., согласно которому указанные недостатки фактически были устранены; отмечая, что в рамках проводимой экспертизы исследования в части нарушения прав и интересов других лиц в результате реконструкции объекта не проводилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на самовольно реконструированный объект недвижимости общей площадью 1 768,90 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 135, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на экспертное заключение о том, что нарушений самовольно произведенной реконструкцией градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил не допущено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное экспертное заключение обоснованно не принято судами в качестве достаточного доказательства, подтверждающего полное соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, так как при оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами судами были установлены нарушения градостроительных норм и правил произведенной истцом реконструкцией.

Факт самовольной реконструкции строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ правомерно не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ссылка заявителя жалобы на принятие им мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит отклонению, поскольку отсутствует предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская