Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12162/2017

28 июня 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к жилищно-строительному кооперативу ЖСК-83 «Металлург-27», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск 

о взыскании 1 727 865 руб. 60 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу ЖСК-83 «Металлург-27» (далее – ответчик, ЖСК «Металлург-27») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.05.2013 № 361 за период с 01.03.2017 по 28.02.2017 в размере 1 608 826 руб. 67 коп., пени за период с 11.05.2016 по 19.04.2017 в размере 119 038 руб. 93 коп., всего 1 727 865 руб. 60 коп. (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленного коммунального ресурса в спорный период не обеспечил. 

Стороны, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 75-77). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 361, соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно с п. 2.2 договора максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирного дома 7 413,80 кв. м. составляет на отопление 0,723075 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,000000 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов в приложении №1 к договору.

На основании п. 5.1 настоящего договора количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.

Как следует из п. 6.2 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным в размере 100%  стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 № 253, на основании платежных требований.

Согласно пункту 9.1 договор заключен на срок с 23.05.2013 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента подписания.

К указанному договору сторонами подписаны приложения.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора снабжения тепловой энергией от 23.05.2013 № 361. 

В период с 01.03.2016 по 28.02.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, в обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, на основании которых истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 23-73).

Счета-фактуры выставлены на инкассо в банк ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями реестров (л.д. 74-80). 

Стоимость потребленного количества горячей воды за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 составила 1 608 826 руб. 67 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 23.05.2013 № 361 за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 в размере 1 608 826 руб. 67 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 19.04.2017 в размере 119 038 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 11.05.2016 по 19.04.2017 в размере 119 038 руб. 93 коп. (л.д. 11-12). 

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 278 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 № 1995 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 278 руб. 66 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива ЖСК-83 «Металлург-27» в пользу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» задолженность в сумме 1 608 826 руб. 67 коп., пени в сумме 119 038 руб. 93 коп., всего 1 727 865 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 278 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.