Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-21413/2023 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ,                        

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» (452613, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – общество, истец) обратилось                   в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» (далее – компания, ответчик)                        о взыскании 18 604 592 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2021 № 7446221/0020Д (далее – договор), в том числе: 15 994 928 руб. пени за период с 14.09.2021 по 23.03.2022 на основании пункта 8.1.1 договора,                          587 736 руб. пени за период с 03.03.2022 по 15.03.2022на основании пункта 8.1.2 договора, 5 289 800 руб. штрафа на основании пункта 8.1.3 договора.

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                    без изменения постановлением от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 582 664 руб. пени, 528 980 руб. штрафа, 116 023 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась                 с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 4 798 478 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки, 176 320 руб. 80 коп. пени                   за несвоевременное устранение недостатков товара, 1 589 940 руб. штрафа.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены неденежный характер обязательства, отсутствие негативных последствий несвоевременной поставки, а также получение истцом необоснованной выгоды; не реализовано право сторон на участие в прениях.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –               без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается                в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, суд округа         не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора                         и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 8.1.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного              в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.1.2 договора в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования, установленных пунктом 5.3 договора                                и спецификацией (приложением), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере             0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30%            от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков                                         и/или доукомплектованию товара.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, и/или несобранного товара                         (в том числе, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара                               в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф              в размере 5% от стоимости указанного товара.

Стороны подписали спецификацию (приложение № 1 к договору), в которой согласовали поставку товара (блок запорно-регулирующей арматуры, далее - товар) общей стоимостью 105 796 000 руб. (56 818 000 руб. по первой позиции спецификации, 48 978 000 руб. по второй) в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

Срок поставки по письмам поставщика дважды переносился.

Поскольку товар передан покупателю с нарушением установленного договором срока поставки на 191 день (за период с 14.09.2021 по 23.03.2022) по первой позиции спецификации и 105 дней (с 14.09.2021 по 27.12.2021) – по второй позиции, истец                      на основании пункта 8.1.1 договора начислил ответчику неустойку в размере                   15 994 928 руб.

Кроме того, при проведении входного контроля истцом выявлены замечания                        к товару, о чем составлены акты от 14.01.2022 № 779С и от 08.04.2022 № 204С,                   которые вместе с уведомлениями от 17.01.2022 № 8/6-3211 и от 11.04.2022 № 8/6-3618                  о выявленных нарушениях условий договора направлены поставщику;                               поскольку замечания поставщиком устранены с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 договора, истец начислил поставщику неустойку с 03.03.2022 по 15.03.2022, предусмотренную пунктом 8.1.2 договора, в размере 587 736 руб.

Также в связи с поставкой товара с замечаниями по качеству истцом на основании пункта 8.1.3 договора ответчику начислен штраф в размере 5 289 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом заявленного ответчиком требования о зачете неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 3 267 872 руб., уменьшена сумма штрафа до 2 021 928 руб.

Обществом в адрес компании направлена претензия от 23.11.2022 № БС-2043                     с требованием об оплате неустойки и штрафа, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался             статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из доказанности фактов допущенных ответчиком в ходе исполнения договора нарушений, являющихся основанием для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки и штрафа, признал обоснованным размер пени в сумме                 16 582 664 руб., оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел; проверив расчет размера штрафа, признав его правильным, установив несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу                                 о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ его размера до 528 980 руб.

Апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 329, 330, 454, 456, 457, 506, 509 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                     «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поддержала выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся порядка применения судами положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа                     не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций              с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                   в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы                             и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, рассмотрев заявление о чрезмерности неустойки с учетом всех обстоятельств возникшего спора, приняв во внимание,                  что размер подлежащей взысканию пени является соразмерным, соотносится                              с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях, штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в сумме, сопоставимой с заявленным к взысканию штрафом, исчисленным исходя из ставки 5% от стоимости товара, а также                                      не представление покупателем доказательств наступления для него значительных негативных последствий, учитывая обстоятельства фактического устранения недостатков и принятия товара, в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору                   в результате нарушения обязательства, суды двух инстанций пришли                                        к аргументированному выводу о взыскании сумму пени в полном объеме и наличии оснований для снижения штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                    и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих              им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                        на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения общества о неправомерном применении судами положений                           статьи 333 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос                             о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,                                на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016                   № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены                           в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,                    к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1                 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства,                     если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен                по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,                 далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017                         № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167,                от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3               статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника),                               при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности                                   и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах                          как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

Доводы кассатора, касающиеся нереализации права сторон на участие в прениях, признаны судом округа необоснованными, согласно видеозаписи судебного заседания, проведенного с использованием систем веб-конференции «Картотеки арбитражного суда» от 15.05.2024 на 00 мин. 38 сек. от начала судебного заседания, суд первой инстанции представил ответчику слово для выступления на стадии прений, представитель истца                 от участия в прениях отказался.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным               к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения      статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии                                      со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                     за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,                         статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1