ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243046/2023

21 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 16.04.2024;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение от 12 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Воробьевы горы»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

об оспаривании акта камеральной проверки, решения, требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Воробьевы горы» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, фонд) с требованиями о признании акта камеральной проверки от 07.06.2023 N 772523400017402, решения от 11.07.2023 N 772523400017404, решения от 11.07.2023 N 772523400017405, требования от 15.08.2023 N 772523700001501, требования от 15.08.2023 N 7725231000013001 - недействительными.

Решением от 12 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Отделением Фонда проведена камеральная проверка, по результатам которой было выявлено несоблюдение Учреждением норм действующего законодательства при назначении и выплате ежемесячного пособия, что привело к предоставлению недостоверных сведений для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 и излишне понесенным Отделением Фонда расходам на выплату страхового обеспечения за период с 08.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 274 246,06 руб.

Согласно Акту камеральной проверки от 07.06.2023 N 772523400017402 Отделение Фонда предложило Учреждению возместить расходы, понесенные Фондом, указав на представление недостоверных сведений и/или документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения в вышеуказанном размере.

Не согласившись с вышеуказанным Актом, Заявитель направил в адрес Отделения Фонда письменные возражения от 04.07.2023 N 01-04-2095/23.

Отделение Фонда своим Решением от 11.07.2023 N 772523400017404 постановило предложить Учреждению возместить расходы, в указанном выше размере, а также, Решением от 11.07.2023 N 772523400017405 привлекло его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по п. 2 ст. 15.2 Федерального закона N 255-ФЗ, и предложило уплатить штраф, в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанными Решениями Ответчика, заявитель направил ему жалобы от 28.07.2023 за N 01-04-2359/23, N 01-04-2352/23, в ответ на которые, последний, письмом от 10.08.2023 N 08-02/160913 отказал в их удовлетворении и направил Требование от 15.08.2023 N 772523700001501 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и Требование от 15.08.2023 N 7725231000013001 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Отделение Фонда должно доказать, что Учреждение представило недостоверные сведения, которые повлекли выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, что по смыслу указанной нормы указанные расходы представляют собой убытки, понесенные фондом, по вине страхователя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в рассматриваемом случае, недостоверные сведения Заявитель не предоставлял, поскольку ежемесячно представлял сведения о фактической трудовой деятельности ФИО2, в связи с чем, неправомерное исчисление и выплата спорных сумм, произведена Отделением Фонда самостоятельно, что исключает возможность их взыскания в качестве убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ, страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом, в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктом 46 Приказа Минтруда России от 29.09.2020 N 668н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и, продолжает осуществлять уход за ребенком.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения приведенных норм права, суды пришли к верному, что за ФИО2, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, работала на условиях неполного рабочего времени дистанционно (вне места нахождения работодателя) и, продолжала осуществлять уход за ребенком, сохраняется право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Действующим законодательством Российской Федерации не закреплено, на какое минимальное время должна быть сокращена ежедневная работа или неполная рабочая неделя, чтобы это считалось неполным рабочим днем или неделей для целей сохранения права на пособие.

Учитывая приведенные данные, суды верно исходили из того, что выводы Отделения Фонда о несоблюдении Учреждением требований и условий, установленных Федеральным законом N 255-ФЗ, и о предоставлении Учреждением недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения, являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-243046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Е.Ю. Филина