АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13264/2019

г. Ярославль

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 27.01.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Параниной О.Н., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» 

о   взыскании   79777.80  руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 г., удостоверению адвоката

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ неустойку 79 777,80 руб.,  исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%  годовых установленной ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения застройщиком обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает неправомерным начисление неустойки поскольку просрочка передачи объекта произошла по независящим от застройщика причинам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ЛЛЛ «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль") был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯП023-02ДУ-0000-008 от 29.07.2016, согласно которому застройщик обязался построить 4-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, строительный адрес: г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон №№9, 9-а, 9-6, квартал, ограниченный просп. Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе, стр. 23 1 этап (секции 1-4), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО2 объект долевого строительства - нежилое помещение свободного назначения, расположенное в секции 2 на 1-ом этаже вышеуказанного жилого дома, номер на площадке 3, площадью 38,7 кв. м, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в свою очередь, Рыжев В.Н. обязался уплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.п. 1.1,1.2,2.1,6.1 договора).

Договор заключен в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Государственная регистрация договора была осуществлена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 06 сентября 2016г., номер регистрации 76-76/023-76/001 /003/2016-7504/1.

Согласно п.5.1 договора срок исполнения обязательства застройщика - до 31 августа 2018г.

Свои обязательства по договору Рыжев В.Н. исполнил, уплатив в порядке и сроки, предусмотренные договором, цену договора в размере 1 818 900 руб. (п.п.4.1, 4.3 договора).

В соответствии с п.п.4.5-4.7 договора стороны предусмотрели заключение дополнительного соглашения в связи с изменением цены договора, обусловленным увеличением либо уменьшением площади объекта в результате кадастровых работ, согласовали порядок расчетов.

Поскольку в результате кадастровых работ площадь объекта долевого строительства была увеличена до 39,6 кв. м, застройщик и Рыжев В.Н. заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №ЯП023-02-ДУ-0000-008 от 29.07.2016, датированное застройщиком 30 ноября 2018г., а ФИО2 - 20 декабря 2018г. Государственная регистрация дополнительного соглашения была осуществлена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 26 декабря 2018г., номер регистрации 76:23:010503:43-76/023/2018-488.

В соответствии с п.п.1-5 дополнительного соглашения стороны определили цену договора с учетом увеличения площади объекта долевого строительства в размере 1 861 200 руб., а Рыжев В.Н. обязался оплатить разницу в цене в размере 42 300 руб. Данную денежную сумму Рыжев В.Н. перевел застройщику 21 декабря 2018г., что подтверждается платежным поручением №62826372 от указанной даты.

Таким образом, Рыжев В.Н. должным образом исполнил принятые на себя обязательства, что ответчиком не оспаривается.

Соответствующий условиям договора, проектной документации и проектной декларации объект долевого строительства застройщик передал ФИО2 21 февраля 2019г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки.

Неисполнение требования об оплате неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически неверным.

Исходя из буквального толкования положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки определяется из ставки, действующей на дату исполнения обязательства.

Объект по договору участия в долевом строительстве передан участнику 21.02.2019.

Ставка на указанную дату составляла – 7,75%.

Доводы ответчика о применении в расчете ставки, действующей на дату когда обязательство должно было быть исполнено отклонены судом как необоснованные.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы отклонены судом как необоснованные.

Указанную сумму неустойки суд полагает достаточной для компенсации потерь кредитора, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" в пользу  Индивидуальный предприниматель ФИО2 79777 руб. 80 коп. неустойки, 3191 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2404 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 308 от 03.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Танцева В.А.