578/2023-241115(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-47515/2023 

г. Москва Дело № А40-119392/15  

04.09.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-119392/15, вынесенное  судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной  массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника в редакции финансового управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбберрбанк» - ФИО2 по дов. от 30.10.2021 от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 19.07.2021 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 признана несостоятельным  (банкротом) ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».  

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступило  ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника.  

От ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника  жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, № 38:32:020402:11490.  

Данные ходатайства объединены для рассмотрения в одном производстве. 

Определением от 15.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об  исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, № 38:32:020402:11490, утвердил  положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции  финансового управляющего.  

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  разрешить вопрос по существу.  

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ПАО «Сьербанк» возражала против ее удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Судом первой инстанции обоснованно отказано в исключении имущества из конкурсной  массы, поскольку ФИО1 проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва,  р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д. 34, кв. 28, а квартира в г. Усть-Илимске включена в  конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки.  

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А40-1189/2019 при рассмотрении  заявления финансового управляющего ФИО6 о включении в конкурсную массу  должника-наследодателя ФИО5 квартиры в г. Москве Арбитражным судом установлено,  что ФИО1 на праве собственности принадлежат две квартиры: одна квартира  расположена по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, вторая - по адресу: г. Москва, площади  обеих квартир превышают учетную установленную норму жилой площади. Как пояснила  ФИО1 в судебном заседании, она и ее сын совместно и постоянно проживают в квартире  по адресу: г. Москва (абз. 6, 7 стр. 3 Определения от 17.06.2022 по делу № А40-1189/2019).  

Вступившим в законную силу определением от 17.06.2022 по делу № А40-1189/2019  отказано в заявлении по основаниям того, что включение в конкурсную массу должника-наследодателя ФИО5 квартиры в г. Москве влечет риск лишения ФИО1 жилого  помещения, пригодного для проживания.  

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве  должника ФИО5 Арбитражный суд установил, что ФИО1 является  собственником квартиры в г. Усть-Илимске (предмет недействительной сделки) и квартиры в г.  Москве (наследственное имущество), ФИО1 и ее сын постоянно проживают в квартире в  г. Москве.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что квартира в г. Усть-Илимске  является единственно пригодным для проживания помещения, являются несостоятельными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт нахождения в  собственности ФИО1 квартиры в г. Москве ввиду отсутствия государственной  регистрации права собственности в ЕГРН, являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152  Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим  наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а  также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное  имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  

В силу указанного отсутствие записи в ЕГРН о государственной регистрации права  собственности за принявшей наследство наследницей ФИО1 не свидетельствует о том,  что она не является собственником наследственного имущества – квартиры в г. Москве.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в  отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не  обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника  нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в  отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований  кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  

членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав.  

ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые помещения: квартира в г. Усть- Илимске общей площадью 96.9 кв.м. (предмет недействительной сделки) и квартира в г. Москве  общей площадью 82.3 кв.м. (наследственное имущество), последняя из которых на основании  вступившего в законную силу определения суда признана для ФИО1 жилым  помещением, пригодным для проживания.  

Основания для исключения имущества из конкурсной массы, установленные статьей 213.25  Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Доводы заявителя о статусе квартиры в г. Усть-Илимске как единственного пригодного для  проживания противоречат обстоятельствам дела. Доказательств того, что ФИО1  фактически проживает в указанном помещении в г. Усть-Илимске, в материалы дела не  представлено.  

Обращение ФИО1 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы  имеет признаки недобросовестного поведения, что противоречит статье 10 ГК РФ.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное  выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований  кредиторов.  

В деле о банкротстве наследодателя ФИО5 при рассмотрении обособленного спора  по включению в конкурсную массу квартиры в г. Москве ФИО1 возражала по основаниям  того, что в рамках дела о ее банкротстве реализуется квартира в г. Усть-Илимске, не заявляя о  наличии исполнительского иммунитета в отношении данного имущества. В обоснование своей  позиции ФИО1 поясняла, что реализация имущества – квартиры в г. Усть-Илимске,  включенной в ее конкурсную массу, позволит погасить в полном объеме требование кредиторов.  

Таким образом, поведение должника свидетельствует о том, что ФИО1 до  рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивала спорное жилое помещение как  единственно пригодное для своего проживания помещение. Возражая против включения в  конкурсную массу умершего должника ФИО5 квартиры в г. Москве, ФИО1  фактически добровольно отказалась от предоставленной процессуальным законодательством  привилегии исполнительского иммунитета в отношении квартиры в г. Усть-Илимске.  

Соответственно, обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из  конкурсной массы должно расцениваться как злоупотребление правом, направленное на вывод  должником из конкурсной массы актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему  усмотрению, тем самым причиняя имущественный вред кредиторам, уменьшая потенциальную  конкурсную массу.  

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции,  предложенной финансовым управляющим, соответствует Закону о банкротстве, предлагаемый  финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле либо третьих лиц.  

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что: 

в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества;  

оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится  финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме;  

имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением  собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

Представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве,  направлено на достижение цели процедуры - реализации имущества должника и проведение  расчетов с кредиторами.  

Судом первой инстанции правомерно утверждено положение с установленной финансовым  управляющим, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи  213.26 Закона о банкротстве, начальной продажной ценой имущества в размере 5 300 000.00 руб.  

Доводы апелляционной жалобы об установлении цены существенно ниже рыночной,  являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку дальнейшее изменение начальной  стоимости в сторону повышения нецелесообразно и никак не может повлиять на результаты  торгов, так как первые и вторые торги проводятся в форме аукциона на повышение, победителем  торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое  имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и  рыночной стоимости имущества.  

Обжалуемое определение не устанавливает конечную цену имущества, за которую  имущество должника подлежит реализации. Определением суда утверждена начальная стоимость  имущества на торгах. В зависимости от действительной стоимости цена на торгах естественным  образом увеличится либо понизится. Установление очевидно завышенной цены является  недопустимым, поскольку может привести к затягиванию торгов, снизить привлекательность  продаваемого объекта для потенциальных покупателей, что не будет соответствовать интересам  кредиторов и принципу разумности и целесообразности.  

Таким образом, предложенная финансовым управляющим и установленная судом первой  инстанции начальная продажная стоимость имущества способна в полной мере реализовать  принцип публичности, определяющий формирование не начальной, а действительной рыночной  стоимости.  

ФИО1 не приведены доводы, которые бы опровергали правильность выводов суда  первой инстанции, каких-либо оснований, влекущих отмену определения, апелляционная жалоба  не содержит.  

Судом первой инстанции установлены все значимые для разрешения рассматриваемого  вопроса обстоятельства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения  квартиры из конкурсной массы должника, а также о том, что предложенная финансовым  управляющим редакция положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не нарушает  права должника и кредиторов, нарушений при применении норм материального и  процессуального права судом не допущено  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-119392/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов 

Ж.В. Поташова