ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5288/2016

20АП-4172/2023, 20АП-4462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (07.12.2023) – представителя единственного участника ООО «Комфорт Строй» ФИО2 (паспорт), представителя кредитора ФИО3- ФИО4 (доверенность от 17.05.2021),  после перерыва (14.12.2023) – в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу № А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления представителя трудового коллектива ФИО5 о разрешении разногласий и включении в реестр требований текущих платежей оплаты представителя трудового коллектива, а также по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании протокола заочного голосования работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй» от 11.12.2018 недействительным, по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании собрания работников, бывших работников ООО «Комфорт-Строй», проведенного в форме очного голосования 07.12.2020 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 ООО «Комфорт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» возложено на арбитражного управляющего ФИО8, исполнявшую обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Представитель трудового коллектива ФИО5 05.02.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий и о включении в реестр требований текущих платежей оплаты представителя трудового коллектива.

Определением суда от 19.02.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО7 13.04.2020 обратилась с заявлением о признании недействительными решений, указанных в протоколе заочного голосования работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй» от 11.12.2018.

Определением суда от 02.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО8.

Также конкурсный управляющий ФИО7 25.12.2020 посредством Почты России обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания работников, бывших работников ООО «Комфорт-Строй», проведенного в форме очного голосования от 07.12.2020.

Определением суда от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.06.2022 указанные обособленные споры, требующие исследования одних и тех же доказательств и фактических обстоятельств, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу                     № А23-5288/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» ФИО7 о признании недействительными решений собраний работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 удовлетворено частично.

Суд признал недействительными решения собрания работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 по вопросу об установлении размера вознаграждения представителю работников ФИО5 в размере 20 000 руб. ежемесячно. В остальной части о признании недействительными решений собрания работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 по вопросу об избрании представителем работников ФИО5 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 отказано.

Заявление представителя работников ФИО5 о разрешении разногласий о размере и порядке оплаты вознаграждения представителя работников удовлетворено частично. Суд установил представителю работников ФИО5 единовременное вознаграждение с даты его утверждения (11.12.2018)  по 26.01.2020 в размере 50 000 руб. Суд установил представителю работников ФИО5 вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере                 3 000 рублей ежемесячно при предоставлении ФИО5 конкурсному управляющему должника документального подтверждения исполнения обязанностей представителя работников. Суд определил, что вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления представителя работников ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 просил обжалуемое определение отменить, рассмотреть спор по существу. По мнению ФИО5 ФИО7 пропустила срок исковой давности. Полагает, что ссылки конкурсного управляющего ФИО7 на нарушения собраний не состоятельны, поскольку не являются существенными, не ведут к признанию протокола и решения недействительным. ФИО5 считает, что ФИО7 не имеет права обжаловать решение, принятое большинством голосов собрания работников, бывших работников должника.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что утвержденная судом сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. и в размере 3000 руб. существенно занижена и дискриминирует право ФИО5 на достойное вознаграждение. При этом судом не приведен расчет этих сумм и обстоятельств, которыми суд руководствовался при определении указанных сумм вознаграждения.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела принятого судебного акта, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным решений собраний работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 по вопросам об избрании представителем работников ФИО5, а также в части удовлетворения требований ФИО5 об установлении ему единовременного вознаграждения с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020 в размере 50 000 руб. и вознаграждения с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 3000 руб. ежемесячно с выплатой из конкурсной массы должника в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО7 представила отзыв на апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6, в котором просила отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 в части и в отмененной части принять новый судебный акт - «Заявление представителя работников ФИО5 о разрешении разногласий о размере и порядке оплаты вознаграждения представителя работников удовлетворить частично. Установить безвозмездный характер осуществления возложенных на себя обязанностей представителя работников ФИО5 с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020. Установить представителю работников ФИО5 вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 3 000 рублей ежемесячно при предоставлении ФИО5 конкурсному управляющему должника документального подтверждения исполнения обязанностей представителя работников. Вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пятой очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении заявления представителя работников ФИО5 отказать.

Определениями  апелляционного суда  судебные заседания откладывались, заинтересованным лицам было предложено представить дополнительные пояснения по  настоящему обособленному спору.

ФИО6 представил письменную позицию по возражениям конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО7, в которой поддержал свою апелляционную жалобу и частично позицию конкурсного управляющего. Одновременно просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

ФИО6 также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным собрание работников (бывших работников) от 11.12.2018, от 07.12.2020 и принятых на них решениях.

ФИО5 представил возражения на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и письменную позицию по доводам ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО7 представила письменную позицию, в которой просила заявление представителя работников ФИО5 о разрешении разногласий о размере и порядке оплаты вознаграждения представителя работников удовлетворить частично. Установить безвозмездный характер осуществления возложенных на себя обязанностей представителя работников ФИО5 с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020. Установить представителю работников ФИО5 вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 3 000 рублей ежемесячно при предоставлении ФИО5 конкурсному управляющему должника документального подтверждения исполнения обязанностей представителя работников. Вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пятой очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении заявления представителя работников ФИО5 отказать.

ФИО8 (кредитор по текущим требованиям)  представила письменную позицию, в которой отказать в требованиях конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного кредитора ФИО6 и удовлетворить апелляционную жалобу и требования ФИО5 в полном объеме.

ФИО4 представил позицию по апелляционным жалобам, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6, апелляционную жалобу ФИО5 – удовлетворить.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель единственного участника                      ООО «Комфорт Строй» ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО5.

Представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы ФИО5. Возражал против удовлетворения  жалобы ФИО6 и позиции конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО7 Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Прокуратуры города Калуги от 13.11.2023 № 567гл.2019, копии постановления от 13.11.2023 заместителя прокурора г. Калуги о частичном удовлетворении жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку представленные документы не относятся к существу спора.

В судебном заседании 07.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14.12.2023 до 11 часов 30 минут.

После перерыва от заинтересованного лица ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к письменной позиции, в которой она  просила отказать в требованиях конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного кредитора                    ФИО6 и удовлетворить апелляционную жалобу и требования ФИО5 в полном объеме.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представитель работников ФИО5 в заявлении от 05.02.2020 просил суд включить 260 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения представителя трудового коллектива ФИО5 в реестр требований текущих платежей.

Свои требования ФИО5 обосновывал тем, что протоколом собрания работников (бывших работников) ООО «Комфорт Строй», проведенного в форме заочного голосования от 11.12.2018, приняты решения:

1. Представителем работников должника избрать ФИО5

2. Установить оплату представителя работников ООО «Комфорт Строй»                      20 000 руб. в месяц.

Согласно расчету ФИО5, за период с 11.12.2018 по 05.02.2020 размер вознаграждения ФИО5, исходя из ежемесячного размера 20 000 руб., составил 260 000 руб. (20 000 * 13 месяцев = 260 000 руб.) (т. 1а л. д. 25).

Конкурсный управляющий ФИО7 в заявлении от 05.04.2020 № 0504/01 просила суд:

1. Признать заочное собрание работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй» от 11.12.2018 недействительным как созванное и проведенное в нарушение норм Закона о банкротстве.

2. Признать заочное собрание работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй» от 11.12.2018 недействительным как созванное и проведенное лицом, не обладающем правом на его созыв и проведение.

3. Признать решения, принятые на заочном собрании работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй» от 11.12.2018 недействительными.

4. Признать протокол заочного собрания работников, бывших работников                     ООО «Комфорт Строй» от 11.12.2018 недействительным.

Также ФИО7 просила восстановить срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании решений собраний работников.

Указанные требования ФИО7 обосновывает тем, что исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО8 была освобождена от указанной должности определением суда от 30.11.2018, ввиду чего не имела права проводить и подписывать протокол собрания работников от 11.12.2018, поскольку конкурсным управляющим указанным определением уже была утверждена ФИО7

Также заявитель указала на отсутствие бюллетеней для голосования, сведений о созыве и проведении данного собрания работников, и что созыв собрания работников осуществлен неуполномоченным лицом.

Заявитель считает, что оспариваемые решения собрания работников нарушают права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, поскольку в нарушение пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, минуя судебный порядок установления вознаграждения представителю работников, устанавливают размер вознаграждения избранному представителю работников ФИО5 в размере  20 000 руб. ежемесячно.

Также конкурсный управляющий ФИО7 в заявлении от 25.12.2020 № 2512/01 (т. 3 л. д. 15 – 18) просила суд:

1. Признать собрание работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй» от 07.12.2020 недействительным как созванное и проведенное в нарушение норм Закона о банкротстве.

2. Признать решения, принятые на собрании работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй», проведенного в форме очного голосования 07.12.2020, недействительными.

3. Признать протокол собрания работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй», проведенного в форме очного голосования 07.12.2020, недействительным.

Указанные требования ФИО7 обосновывает тем, что многие граждане, указанные в протоколе в качестве участников собрания работников, не состояли в трудовых отношениях с ООО «Комфорт Строй», а, следовательно, не имеют права голоса и не могут принимать решения на собраниях работников. Также заявитель указала, что созыв собрания работников осуществлен неуполномоченным лицом, протокол подписан неуполномоченным лицом.

Возражая в суде первой инстанции  против удовлетворения заявления ФИО7, представитель трудового коллектива ФИО5 указывал на необоснованность заявления, на поддержку его кандидатуры представителями работниками по настоящее время, на последующее одобрение решением собрания работников его полномочий быть представителем и получать вознаграждение по 20 000 руб. ежемесячно, на пропуск срока обжалования решений собрания работников. Также ФИО5 указал, что он представлял интересы работников в судебных заседаниях, как представитель трудового коллектива, обжаловал действия конкурного управляющего ФИО7 Также ФИО5 указал, что конкурсный управляющий не имеет права оспаривать решения собрания работников (т. 1 л. д. 20 – 21, 28 – 29).

Возражая  в суде     первой инстанции против удовлетворения заявления ФИО5 об установлении ему вознаграждения в размере, определенном решением собрания работников, конкурсный управляющий ФИО7 указала на отсутствие доказательств о проделанной ФИО5 в интересах работников работы, которая была бы соразмерна испрашиваемому ФИО5 вознаграждению (т. 2а л. д. 132 – 136).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО7 о признании недействительными решений собраний работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования (пункт 1).

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны:

1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование);

2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования;

3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника (пункт 3).

При проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования (пункт 4).

В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5).

Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания (пункт 6).

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (пункт 7).

Протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

На основании указанного в настоящем пункте протокола представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди (пункт 8).

Собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Представитель работников должника вправе отказаться в одностороннем порядке от осуществления полномочий представителя работников должника, направив соответствующее заявление арбитражному управляющему в срок не менее чем за два месяца до даты прекращения данных полномочий.

В целях избрания нового представителя работников должника в случаях, указанных в настоящем пункте, арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления, указанного в настоящем пункте, сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и проводит собрание работников, бывших работников должника по вопросу избрания представителя работников должника в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 9).

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10).

Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом (пункт 11).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 указанного кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 11 указанного кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 5 статьи 166 указанного кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу указанных норм права, решения собрания работников в деле о банкротстве (которые не являются в силу закона ничтожными) могут быть признаны судом недействительными только при доказанности совокупности двух условий:

1) нарушение принятым решением или при его принятии закона;

2) нарушение принятым решением или при его принятии прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из протокола собрания работников, бывших работников                       ООО «Комфорт Строй», проведенного в форме заочного голосования, от 11.12.2018, собранием работников приняты следующие решения:

1) Представителем работников должника, бывших работников ООО «Комфорт Строй» избрать ФИО5;

2) Установить оплату представителю работников ООО «Комфорт Строй»                       20 000 руб. в месяц.

За принятие указанных решений проголосовали 57 работников: ФИО9, ФИО10, Герцог Т.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО3, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

Также в протоколе указано, что собрание работников проведено по инициативе конкурсного управляющего ФИО8, общее количество работников, бывших работников на дату созыва собрания: 77.

Работников, проголосовавших против принятия решений по вопросам повестки дня или воздержавшихся от голосования, в протоколе не указано.

К протоколу приложены бюллетени для заочного голосования (т. 1 л. д. 67 – 121).

Как усматривается из сообщения № 3266663 от 01.12.2018 в ЕФРСБ, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО8 инициировано проведение собрания работников в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Избрание представителя работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй». 2. Определение размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй». Адрес для отправки бюллетеней указан ФИО8 (248016 

<

...>).

Как следует из протокола собрания работников, бывших работников                             ООО «Комфорт Строй», проведенного в форме очного голосования, от 07.12.2020, собранием работников приняты следующие решения:

1) представителем работников должника, бывших работников ООО «Комфорт Строй» избрать ФИО5 (единогласно, 46 голосов);

2) Установить оплату представителю работников ООО «Комфорт Строй»                            20 000 руб. в месяц (единогласно, 46 голосов).

За принятие указанных решений проголосовали 46 работников:

ФИО2, ФИО63, ФИО31, ФИО64, ФИО65, ФИО29, ФИО10, ФИО66, ФИО51, ФИО67, Герцог Т.В., ФИО9, ФИО36, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО68, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО54, ФИО3, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО62

Также в протоколе указано общее количество работников, бывших работников на дату созыва собрания: 73.

Работников, проголосовавших против принятия решений по вопросам повестки дня или воздержавшихся от голосования, в протоколе не указано.

Также в протоколе указано, что собрание работников созвано по инициативе работника ООО «Комфорт Строй» ФИО69 и представителя трудового коллектива ФИО5, проведено по адресу: 

<

...>, 07.12.2020 с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., конкурсный управляющий ФИО7 на собрание работников не явилась.

К протоколу приложены бюллетени для голосования (т. 5 л. д. 4 – 94).

Как усматривается из сообщения № 5875895 от 10.12.2020 в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО7 опубликованы в ЕФРСБ сведения о принятии вышеуказанных решений собрания работников от 07.12.2020.

Как усматривается из акта от 09.09.2020 (т. 1 л. д. 114 – 115), 38 работников должника подтверждают полномочия представителя ФИО5

Как усматривается из подписанного бывшим руководителем должника ФИО2 и бухгалтером должника ФИО35 списка работников ООО «Комфорт Строй» за 01.01.2016 – 31.12.2019, у должника имелось 73 работника (т. 1 л. д. 147).

Согласно списку задолженности ООО «Комфорт Строй» по заработной плате на 01.10.2018, у должника имеются работники по трудовым договорам в количестве 75 человек (ФИО64, ФИО66, ФИО65, ФИО70, ФИО9, ФИО63, ФИО10, Герцог Т.В., ФИО71, ФИО11, ФИО12, ФИО72, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО73, ФИО28, ФИО74, ФИО67, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО11, ФИО75, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО76, ФИО77, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО78, ФИО43, ФИО79, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО68, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО80, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО3, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО81, ФИО82). Указанный список подписан бывшим генеральным директором ООО «Комфорт Строй» ФИО2, бухгалтером ООО «Комфорт Строй» ФИО35 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО8, что свидетельствует о том, что работодатель в лице указанных лиц признавал за перечисленными в списке лицами статус работника по трудовому договору (т. 4 л. д. 17 – 20).

Указанные в оспариваемых протоколах собраний фамилии работников совпадают с фамилиями, указанными в вышеназванных списке работников и списке задолженности ООО «Комфорт Строй» по заработной плате.

Как указали бывший руководитель должника ФИО2 (представитель работодателя ООО «Комфорт Строй»), временный управляющий, а затем и исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО8 (представитель работодателя                   ООО «Комфорт Строй»), участвовавшие в собрании работников лица, являлись работниками должника, поскольку допускались руководителем ООО «Комфорт Строй» ФИО2 к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве работников.

Как усматривается из ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 от 10.02.2021 (т. 2 л. д. 16 – 17), последняя не оспаривает включение в реестр требований кредиторов во вторую очередь работников в количестве 44 человек, фамилии которых совпадают с фамилиями работников, голосовавших на собраниях работников, решения которых ею оспариваются.

Как усматривается из реестра требований кредиторов от 03.11.2022, во второй очереди реестра требований кредиторов находятся требования 43 работников должника, фамилии которых совпадают с фамилиями работников, голосовавших на собраниях работников, решения которых оспариваются конкурсным управляющим ФИО7

Как усматривается из постановления Калужского районного суда Калужской области от 21.11.2019 по уголовному делу № 1-1-1081/2019 (т. 5 л. д. 134 – 173), в указанном постановлении поименованы работники должника, фамилии которых совпадают с фамилиями, указанными в оспариваемых протоколах собраний работников.

Как следует из решения Калужского районного суда Калужской области от 16.03.2022 по делу № 2-1-153/2022, указанным решением установлен факт трудовых отношений с работодателем ООО «Комфорт Строй» обратившихся в суд 32 работников должника, фамилии которых совпадают с фамилиями работников, голосовавших на собраниях работников, решения    которых оспариваются конкурсным управляющим ФИО7

Как усматривается из заявления № 1 от 21.08.2020, 40 работников должника обратились к конкурсному управляющему ФИО7 с просьбой провести 09.09.2020 собрание работников по вопросам избрания представителем работников ФИО5 и установлении ему вознаграждения (т. 4 л. д. 31 – 32).

Как усматривается из протокола собрания работников, бывших работников                    ООО «Комфорт Строй», проведенного в форме очного голосования, от 31.01.2023, собранием работников принято решение по первому вопросу повестки дня: подтвердить решения собраний работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй», оформленных протоколами от 11.12.2018 и 07.12.2020, подтвердить полномочия и размер вознаграждения ФИО5, принятое решением собрания работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй» и оформленное протоколами от 11.12.2018 и 07.12.2020 (т. 8 л. д. 145 – 146).

В представленных в материалы настоящего обособленного спора возражениях работники должника (каждый в отдельности) подтверждают ранее принятые ими решения, в том числе подтверждают   полномочия     представителя работников ФИО5 (т. 4 л. д. 31 – 117, т. 6 л. д. 7 – 22).

Отказывая в признании решения собраний работников от 11.12.2018 и 07.12.2020 по вопросу об избрании представителем работников ФИО5, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим ФИО7 не представлено в материалы дела доказательств ничтожности оспариваемых решений в части избрания представителем работников ФИО5, в частности, не представлены доказательства отсутствия необходимого кворума для избрания представителя работников. ФИО7 не указала и не представила доказательства того, сколько работников возражают против кандидатуры ФИО5 и как их голоса могли бы отрицательно повлиять на избрание ФИО5 представителем работников должника.

Также оспариваемые решения приняты по включенному в повестку дня вопросу об избрании представителя работников в деле о банкротстве ООО «Комфорт Строй»; указанный вопрос относится к компетенции собрания работников (статья 12.1 Закона о банкротстве); решение об избрании представителем работников ФИО5 не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решение собрания работников об избрании представителем работников в деле о банкротстве ООО «Комфорт Строй» ФИО5 не может считаться ничтожным.

Оснований для признания недействительным решения собрания работников об избрании ФИО5 представителем работников в деле о банкротстве                                   ООО «Комфорт Строй» по иным, помимо ничтожности основаниям, судом первой инстанции также не установлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства, представитель работников - это необходимый специальный субъект в процедуре банкротства для передачи суду, конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, волеизъявления гражданско-правового сообщества работников относительно их процессуальных и материальных прав, защиты их имущественных интересов.

Из материалов дела не усматривается возражений ни одного работника должника против кандидатуры представителя ФИО5

Конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам законодателем не предоставлено полномочий определять кандидатуру представителя работников в деле о банкротстве, следовательно, выбор работниками той или иной кандидатуры никак не влияет на права и имущественные интересы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решение собрания работников об избрании их представителем ФИО5 не может быть признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 как не нарушающее прав и имущественных интересов ни заявителя конкурсного управляющего ФИО7, ни конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что в связи с отсутствием нарушения прав (необходимое условие для оспаривания решения собрания работников) не имеют юридического значения доводы конкурсного управляющего ФИО7 о созыве заочного собрания работников, о подписании протокола неуполномоченным лицом ФИО8, допуске к голосованию лиц, по мнению конкурсного управляющего ФИО7, не являющихся работниками, поскольку никак не опровергают установленное на основании материалов дела волеизъявление работников должника считать ФИО5 своим представителем в деле о банкротстве ООО «Комфорт Строй» и не нарушают ничьих прав выбором такой кандидатуры.

Также суд первой инстанции верно отметил, что бывший руководитель должника ФИО2 и предшественник конкурсного управляющего исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО8 считали всех проголосовавших лиц работниками должника.

Не может и влечь признания недействительным решений собраний работников - волеизъявлений работников - то факт, что ФИО8 после прекращения полномочий организовала заочное собрание работников, собрала высланные ей работниками должника бюллетени для голосования, поскольку подсчет голосов по бюллетеням не является искаженным, бюллетени для голосования представлены в материалы настоящего спора, об их фальсификации не заявлено.

Также суд области верно отметил, что конкурсный управляющий ФИО7 не инициировала никакого иного собрания работников по вопросу избрания или переизбрания представителя работников.

Таким образом, в части признания недействительными решений собрания работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 по вопросу об избрании представителем работников ФИО5 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 правомерно отказано.

По вопросу оспаривания решения работников об утверждении вознаграждения представителю работников ФИО5 в размере 20 000 руб. ежемесячно суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Поскольку вознаграждение представителя работников фактически направлено на уменьшение имущества должника, конкурсной массы и тем самым затрагивает интересы иных лиц в деле о банкротстве (должника, кредиторов, конкурсного управляющего), законом установлено императивное требование к установлению его размера исключительно в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что определение работниками представителю ФИО5 размера вознаграждения за счет конкурсной массы (не принадлежащего работникам имущества) выходит за пределы компетенции собрания работников, вторгается в сферу имущественных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушает их имущественные права и является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса, недействительным вне зависимости от наличия судебного акта, не влекущим никаких юридических последствий, в том числе ни для конкурсной массы, ни для конкурсного управляющего, ни для кредиторов.

Таким образом, заявления конкурсного управляющего ФИО7 в части ничтожности решения собрания работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 по вопросу об установлении размера вознаграждения представителю работников ФИО5 в размере 20 000 руб. ежемесячно суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, такое решение является ничтожным в силу закона как принятое с нарушением компетенции собрания работников.

Доводы представителя работников ФИО5 и ФИО8 о пропуске срока исковой давности для  признания недействительным решения собрания работников в части определения размера вознаграждения представителю работников правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожное решение недействительно вне зависимости от обращения в суд и его судебного признания таковым. Также не может быть применен и трехлетний срок исковой давности к последствиям ничтожности решения (п. 1 ст. 181 ГК РФ), поскольку выплата вознаграждения ФИО5 по ничтожному решению по настоящее время фактически не осуществлялась.

Представителем работников ФИО5 заявлено требование об установлении ему вознаграждения представителя работников.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве такое вознаграждение подлежит определению судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующая работа ФИО5 в период с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу о банкротстве 29.08.2029 и 14.11.2019 (в обособленном споре об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» 58 квартир);

- подготовка и предъявление 03.01.2019 заявления в Арбитражный суд Калужской области в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» 58 квартир;

- подготовка и предъявление 18.01.2019 ходатайства об отложении судебного заседания в Арбитражный суд Калужской области в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» 58 квартир;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего; подготовка и предъявление 26.01.2020 в Арбитражный суд Калужской области дополнения к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

При определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, ввиду чего арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства, так как приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Кроме того, действия представителя работников должника должны быть направлены непосредственно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

К обязанностям представителя работников должника отнесено, как правило, проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

В первоначально поданном заявлении ФИО5 заявлено о взыскании в его пользу 260 000 руб. в качестве вознаграждения за выполненную работу представителя трудового коллектива в период с 11.12.2018 по 26.01.2020, из расчета 20 000 руб. в месяц.

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем и характер работы ФИО5 в указанный период, суд первой инстанции признал возможным взыскать в его пользу 50 000 руб. в качестве единовременного вознаграждения за период, начиная с даты его утверждения 11.12.2018 и по 26.01.2020.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также установил представителю трудового коллектива ФИО5 вознаграждение за проделанную работу ежемесячно в размере 3 000 руб., начиная с 27.01.2020 и до даты прекращения им обязанностей представителя трудового коллектива, при условии предоставления им отчета о проделанной работе, в остальной части в удовлетворении заявления представителя работников ФИО5 отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости установления размера вознаграждения в большем размере, с учетом выполненных мероприятий, в деле не имеется. ФИО5 также не представлено доказательств необходимости регулярного проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат. Так же отсутствуют основания полагать, что представителю работников предстоит выполнять какие-либо мероприятия по защите интересов трудового коллектива в значительном объеме.

С указанными выводам ив данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований ФИО5 просил:

1. Определить размер вознаграждения представителю трудового коллектива должника ООО «Комфорт Строй» ФИО5, установленный протоколом собрания работников (бывших работников) ООО «Комфорт Строй» от 11.12.2018, от 07.12.2020, и от 31.01.2023 в размере 20 000 руб. за каждый месяц за счет средств должника ежемесячно, с выплатой каждого 11 -го числа, следующего за истекшим месяцем, начиная исчисление с 11.12.2018.

2. Установить лимит оплаты дополнительных транспортных и представительских расходов представителя работников во всех случаях установленный протоколом собрания работников (бывших работников) ООО «Крмфорт Строй» от 31.01.2023:

- транспортных расходов - в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей),

- представительских расходов - в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей),

- почтовые расходы, писчая бумага, затраты на оргтехнику: аренда компьютера, ксерокса, сканера - в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей),

- за каждый месяц за счет средств должника ежемесячно, с выплатой каждого 11 -го числа, следующего за истекшим месяцем, начиная исчисление с 11.12.2018г.

3. Установить, что расходы по оплате услуг представителя работников должника являются текущими и подлежат оплате за счет средств должника ООО «Комфорт Строй».

4. Включить указную заложенность в реестр требований первой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Данная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Поскольку собрание работников должника большинством голосов при наличии кворума приняло решение об избрании представителя работников должника, то в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве представителю работников должника подлежит установлению размер вознаграждения, который должен отвечать принципу разумности.

Так как оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью обеспечения реальной возможности в погашении требований бывших работников должника по задолженности по заработной плате представитель трудового коллектива принимал активное и непосредственное участие в судебных заседаниях по оспариванию соглашения между должником и кредитным учреждением по передаче активов, что не опровергается и не оспаривается ни конкурсным управляющим ФИО7, ни конкурсным кредитором ФИО6, ни его представителем.

Участие в этом судебном разбирательстве, которое длилось более трех лет было крайне важно для должника и кредиторов, так как это, как показывает ход процедуры банкротства должника, на сегодняшний день является единственным реальным активом должника за счет которого может быть погашена задолженность перед работниками, что не опровергается ни конкурсным управляющим ФИО7, ни конкурсным кредитором ФИО6 , ни его представителем.

В результате судебных разбирательств принято определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019, которым признано недействительным соглашение № 1 об отступном путем цессии от 14.03.2016, заключенное между должником – ООО «Комфорт Строй» и ООО КБ «БФГ-Кредит». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника ООО «Комфорт Строй» по договору долевого участия в долевом строительстве от 05.11.2013 №12/9 на 58 строящихся квартир в многоквартирном доме переменной этажности с крышной котельной, количеством этажей 10-14 шт., расположенного по адресу: 

<

...> (№9 по ГП), кадастровый номер земельного участка 40:26:000217:172; восстановлены обязательства должника общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» по кредитному договору от 05.11.2013 № 7285 в размере 92 685 041 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом, за исключением кв.№ 67, в соответствии с заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 01.11.2017 по делу № 2-1-7943/2017.

Признание соглашения недействительным позволило в дальнейшем включить в конкурсную массу залоговое имущество в количестве 61 квартиры в новостройке на сумму 277 260 000 руб., что подтверждено определением арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по делу № А23-5288/2016, вступившим в законную силу.

Указанное имущество является высоколиквидным, выставлено на торги, проводится продажа квартир в новостройке в г. Калуга. Из суммы, полученной от реализации квартир после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах 15 % расходуются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Реализация квартир позволит погасить требования кредиторов первой, второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов требования работников по текущим платежам (задолженности по заработной плате).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения                         ФИО5 обязанностей представителей работников, в том числе,  участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

В рассматриваемом случае необходимость проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат, подтверждена документально.

При этом завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства, т.к. приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что действия представителя работников направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимость предоставления отчета представителя трудового коллектива перед конкурсным управляющим. Наоборот, представитель трудового коллектива контролирует работу конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позиций заинтересованного лица ФИО8, что требование ФИО7 о предоставлении ФИО5 конкурсному управляющему должника документального подтверждения исполнения обязанностей представителя работников, поставит представителя трудового коллектива в прямую зависимость от мнения и оценке его труда конкурсным управляющим. Делает его несамостоятельным, зависимым от конкурсного управляющего. Закон о банкротстве предусматривает право представителя трудового коллектива контролировать работу конкурсного управляющего, но не наоборот.

В связи с чем, требование конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО7 о предоставлении отчетности представителя трудового коллектива не  основано  на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции,  учитывая большое количество работников (75), значительный объем уже выполненных мероприятий представителем в защиту интересов работников, характер взаимодействия с конкурсным управляющим и работниками должника, и с учетом этих обстоятельств считает возможным определить разумным и достаточным размер встречного предоставления представителю 10 000 рублей, включая транспортные расходы, представительские расходы, почтовые расходы, писчая бумага, затраты на оргтехнику: аренда компьютера, ксерокса, сканера, начиная исчисление с 27.01.2020 и до даты прекращения им обязанностей представителя трудового коллектива.

Довод кассатора о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников должника подлежат отклонению на основании следующего.

Так, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим                               ООО «Комфорт Строй» ФИО7 было подано заявление о признании недействительными решений собрания работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй» от 11.12.2018, 07.12.2020, а не о признании недействительной сделки. 

При этом в силу пунктом 5 части 3 статьи 129 конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Обзора при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе не оспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). Принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции.

При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. 

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно  в   рамках своих полномочий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников ООО «Комфорт Строй» от 11.12.2018, 07.12.2020 об избрании представителем работников ООО «Комфорт Строй» ФИО5 и определении ему размера оплаты услуг.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО7, не обжалуя настоящий судебный акт, в отзыве на апелляционные жалобы ФИО5 и                 ФИО6, просила отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 в части и в отмененной части принять новый судебный акт - «Заявление представителя работников ФИО5 о разрешении разногласий о размере и порядке оплаты вознаграждения представителя работников удовлетворить частично. Установить безвозмездный характер осуществления возложенных на себя обязанностей представителя работников ФИО5 с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020. Установить представителю работников ФИО5 вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников    должника в размере 3 000 рублей ежемесячно при предоставлении ФИО5 конкурсному управляющему должника документального подтверждения исполнения обязанностей представителя работников. Вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пятой очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении заявления представителя работников ФИО5 отказать».

Возражения конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО7 в части отнесения вознаграждения представителя трудового коллектива в состав пятой очереди текущих платежей никем не заявлено, в том числе ни представителем трудового коллектива, ни конкурсным управляющим ФИО7, ни кредиторами. Поэтому, требование ФИО7 о внесении в судебный акт по итогам рассмотрения настоящего дела указания на то, что вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника ООО «Комфорт Строй» в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пятой очереди текущих платежей» носит информативный характер, поскольку это положение основано на законе, никем не оспаривается , а потому такая формулировка возможна к отражению в судебном акте, так как она будет адресована лишь конкурному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО7 о возможности оказания услуг представителя работников безвозмездно, отклоняются, поскольку исходя из смысла ст. 12.1 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оказания таких услуг безвозмездно.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела с изложением абзаца 6 резолютивной части в следующей редакции: «Установить представителю работников ФИО5 вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 10 000 рублей ежемесячно, включая транспортные расходы, представительские расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы, а также иные расходы, связанные с исполнением обязанностей представителя работников ООО «Комфорт Строй»».

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу    № А23-5288/2016 отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу                                      № А23-5288/2016 изменить в части, изложив абзац 6 резолютивной части в следующей редакции:

«Установить представителю работников ФИО5 вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 10 000 рублей ежемесячно, включая транспортные расходы, представительские расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы, а также иные расходы, связанные с исполнением обязанностей представителя работников ООО «Комфорт Строй»».

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу № А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова