610/2021-80667(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3436 /2021

Дело № А40-127075/2019

город Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  Предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40-127075/19  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимер»  к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2  

о взыскании задолженности по договору поставки № ЕО-14 от 31.07.2017 года в размере 42  925 руб., неустойки в размере 273 396 руб.45 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 № Р-2001;  от ответчика – не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании  с ИП ФИО2 по договору поставки № ЕО-14 от 31.07.2017 года задолженности в  размере 42.925 руб., 273.396 руб. 45 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года исковые  требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альфа- Полимер» по договору поставки № ЕО-14 от 31.07.2017 года неустойку в размере 273 396  руб. 45 коп. и государственную пошлину в размере 9 326 руб. В остальной части иска  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года  решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года  решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-127075/2019 в  части взыскания неустойки и расходов по госпошлине – отменено, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части  решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-127075/2019  оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40- 127075/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в  материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных  обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  "Альфа-Полимер" и ИП ФИО2 заключен договор поставки N ЕО-14 от 31.07.2017г.,  в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и  оплатить оборудование фирмы "Wagner" (товар) согласно спецификации.  

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар  (оборудование фирмы "WAGNER"), а ответчик оплачивал поставляемый товар.  

В соответствии с п. 3.2. Договора: Оплата Товара осуществляется следующим образом:  

Первый платеж (предоплата) в размере 33% от стоимости товара, в течение 14  календарных дней с момента выставления поставщиком счета в адрес покупателя.  

Второй платеж в размере 33% от стоимости товара, в течение 30 календарных дней с  момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов.  

Третий платеж в размере 34% от стоимости товара в течение 60 календарных дней с  момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов.  

Первые два платежа 31.07.2017 г. на сумму 78 000 руб. и 23.07.2017 г. на сумму 78 000  руб. ответчиком были произведены в соответствии с договором.  

В соответствие с договором поставки № ЕО-14_ от 31.07.2017 г. и спецификации к  нему заключенным между истцом и ответчиком, истец поставил ответчику установку  WAGNER Sprintx AF одну штуку стоимостью 236 912, 00 руб. в соответствии с п. 3.2.  договора: оплата товара осуществляется следующим образом:  

Первые два платежа 31.07.2017г. на сумму 78 180 руб. и 23.08.2017г. на сумму 78 180  руб. ответчиком были произведены в соответствии с условиями договора. Таким образом,  

после произведения двух платежей задолженность за поставленное ответчику оборудование  составила 80 552 рублей.  

Ответчик не произвел ни одного платежа в размере 80 552 рубля, с указание в  назначение платеже на договор ЕО-01_ от 31.07.2017 г. или оплату оборудования по данному  договору.  

После подачи искового заявления, ответчик в счет погашения задолженности произвел  4 платежа. 29.05.2019 г. на 2000 р., 30.05.2019 г. на 2000 р., 13.06.2019 г. на 2000 р. и  25.06.2019 на 37 000 р.  

Истец подтвердил исковые требования о взыскании неустойки за период с  01.10.2017г. по 30.04.2019г. (дата составления искового заявления).  

Неустойка начислена до момента фактического исполнения обязательств и составляет  299 930,59 руб. с учетом уточнения, принятого судом (т.2, л.д. 13-17).  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2017г.: на сумму задолженности  в размере 236 912 руб. за период с 01.10.2017г. по 25.06.2019г., кол-во дней просрочки: 633,  рассчитанная по формуле: 236 912,00х633х0,2%, неустойка составляет 299 930 руб.59 коп.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями  ст.ст.329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и  документально подтвержденными.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы долга, на который  подлежит начислению неустойка, отклоняется апелляционным судом.  

 Согласно п. 7.3. договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате товара  (второй платеж и третий платеж согласно п. 3.2. настоящего договора), поставщик вправе  взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых  процента) от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Согласно спецификации к договору, истец поставил в адрес ответчика установку  WAGNER Sprintx AF одну штуку стоимостью 236 912 руб.  

Таким образом, товаром по договору является одна установка WAGNER Sprintx AF  установка (товар) не была оплачена в полном объеме до 25.06.2019 г., то есть до данной  оплаты поставленный товар оплачен не был, так как частичная оплата не делает товар  оплаченным, а срок полной оплаты товара был установлен п. 3.2. договора до 01.10.2017 г.  (60 календарных дней с момента поставки).  

При буквальном толковании условий договора неустойка установлена в размере 0,2%  от стоимости Товара, а товар стоит 236 912, 00 рублей.  

В рамках договора и спецификации к нему была поставлена одна единица товара.  Таким образом, предмет обязательства истца по поставки товара является не делимым.  

В соответствии с частью 1, ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Таким образом обязательства ответчика по оплате товара так же являются  неделимыми и были исполнены 25.06.2019 г. (после подачи иска в суд).  

П. 2.1. договора устанавливает: поставщик обязуется поставить покупателю, а  покупатель принять и оплатить оборудование фирмы «WAGNER», именуемое в дальнейшем  в тексте настоящего договора как товар, согласно спецификации. При этом, приложение № 1 к  договору указывает какой именно товар поставляется в рамках договора, а именно установка  WAGNER Sprintx AF 1 штука.  

С учетом совокупности п. 2.1. договора и приложения № 1 к нему, после п. 2.1.  

договора, при упоминании термина товар, надлежит читать «Установка WAGNER Sprintx AF  1 штука».  

П. 7.3. Договора устанавливает: 

7.3. В случае, если покупатель не внес предоплату в течение 3 (трех) календарных  дней, поставщик вправе: отказать покупателю в поставке товара, при этом срок поставки не  считается нарушенным; в случае изменения стоимости товара, поставщик, по согласованию с  покупателем, имеет право аннулировать счет на оплату товара, выставленный поставщиком в  адрес покупателя и выставить новый счет, с указанием стоимости товара на дату выставления  нового счета, при этом стороны подписывают дополнение к спецификации с указанием  действующей стоимости товара.  

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара (второй или третий платеж,  согласно п. 3.2. настоящего договора), поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную  неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости не оплаченного в  срок товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от  исполнения просроченного обязательства.  

Таким образом, при заключении договора, стороны согласовали объем и варианты  ответственности ответчика за нарушение каждого, из предусмотренных п. 3.2. договора,  этапов оплаты.  

В случае просрочки оплаты первого этапа - отказ в поставки или изменение цены. 

В случае просрочки оплаты второго или третьего этапа — неустойка в размере 0,2% от  стоимости одной установки WAGNER Sprintx AF.  

В соответствии с частью 4, статьи 421 ГК РФ: условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой  

Ч. 1 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо  в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 299 930  руб.59 коп. с учетом представленного истцом расчёта неустойки.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

Апелляционный судом принимаются положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора,  а также принимается во внимание, что ответчиком не оспорены условия спорного  договора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении заявленных требований.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не  исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40- 127075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи Е.Е. Мартынова 

 Т.А. Лялина